Ухвала суду № 19923143, 30.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2011 р. Справа № 5021/1962/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папірус», м. Суми (вх.№ 5096С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від "02" листопада 2011 р. по справі № 5021/1962/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іса-Пак», м. Суми

2. Закритого акціонерного товариства «Іса-Інтерпапір», м. Суми

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папірус», м. Суми

про стягнення 2524065,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач –Публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з 1-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Іса-Пак”, м. Суми та 2-го відповідача –Закритого акціонерного товариства “Іса-Інтерпапір”, м. Суми як з солідарних боржників, на свою користь 2524 065 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 04-111 від 30.09.2010 року, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем, та договором поруки № 10-112 від 30.09.2010 року, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, в тому числі: 2234 859грн. 78 коп. –основного боргу, 239 464 грн. 87 коп. –відсотків за користування кредитом, 49741 грн. 01 коп. –пені; стягнути з 3-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Папірус”, м. Суми як з поручителя з додатковою відповідальністю, на свою користь 2524 065 грн. 66 коп. заборгованості за договором поруки № 10-113 від 30.09.2010 року, укладеного між позивачем та 3-м відповідачем, в тому числі: 2234 859грн. 78 коп. –основного боргу, 239 464 грн. 87 коп. –відсотків за користування кредитом, 49741 грн. 01 коп. –пені, а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просив суд стягнути з 1-го відповідача заборгованість за кредитним договором 04-111 від 30.09.2010 року в розмірі 2791671 грн. 85 коп., в тому числі: 2234 859грн. 78 коп. –основного боргу, 398427 грн. 09 коп. - відсотки за користування кредитом, 158330 грн. 98 коп. –пені; стягнути з 3-го відповідача, як з поручителя з додатковою відповідальністю, на свою користь заборгованість 2791617 грн. 85 коп., в тому числі: 2234 859грн. 78 коп. –основного боргу, 398427 грн. 09 коп. - відсотки за користування кредитом, 158330 грн. 98 коп. –пені, а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Соп’яненко О.Ю.) від 02.11.2011 р. по справі № 5021/1962/2011 позов задоволено.

Стягнуто з 1-го відповідача на користь позивача 2 234859 грн. 78 коп. - заборгованості за основною сумою кредиту, 398 427 грн. 09 коп. - відсотки за користування кредитом, 158330 грн. 98 коп. - пені, 12 750 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з 3-го відповідача, як поручителя з додатковою відповідальністю, на користь позивача 2234859 грн. 78 коп. - заборгованості за основною сумою кредиту, 398427 грн. 09 коп. - відсотки за користування кредитом, 158330 грн. 98 коп. - пені, 12750 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги в частині стягнення з 2-го відповідача 2 524 065 грн. 66 коп. боргу залишено без розгляду.

3-й відповідач з рішенням господарського суду в частині стягнення з нього заборгованості не погоджується, вважає його в цій частині незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення в даній частині змінити, вказавши що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПАПІРУС»та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА-ПАК»не є солідарними боржниками та змінити порядок стягнення заборгованості з ТОВ «ТД «Папірус»зазначивши, що ТОВ «ТД «Папірус»є субсидіарним боржником.

Однак, подана 3-м відповідачем апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного:

Статтею 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги заявник повинен додати зокрема докази оплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема ст. 4 згадного закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Спір по даній справі має майновий характер. Оскаржуваним рішенням з 1-го та 3-го відповідачів була стягнута заборгованість у відповідному розмірі.

Як наслідок, оплата судового збору за подання апеляційної скарги повинна відбуватися з урахуванням зазначених обставин, та в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, як свідчать матеріали апеляційної скарги, 3-м відповідачем відповідно до платіжного доручення № 3758 від 16.11.2011 р. за її подання сплачено лише 470,50 грн., тобто судовий збір заявником сплачено не в тому розмірі, який передбачено Законом України «Про судовий збір».

До того ж, зазначене платіжне доручення, всупереч вимогам п. 14 інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., відсутня відповідна відмітка банку про зарахування сплаченого судового збору до державного бюджету України.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України, є підставами для повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст. 91-94, п. 2 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папірус», м. Суми апеляційну скаргу та додані до неї документи.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 11 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.

поштові чеки та описи вкладень на 8 арк.

платіжне доручення № 3758 від 16.11.2011 р. На 1 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.