Постанова № 19923105, 29.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5021/1466/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №01/133-190 від 10.05.2011р.).

відповідача - Корнева І.В. (директор), ОСОБА_2 (дов. №12 від 17.10.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" (вх. №4577 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 03.10.11р. у справі № 5021/1466/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", м.Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5", м.Суми,

про стягнення 5069,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача борг за спожиту активну електроенергію у сумі 2991,40 грн., борг по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9354 від 25.06.2010р. у сумі 2078,16 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що ТОВ «Сумська механізована колона №5», код ЄДРПОУ 37052727 не було і не є правонаступником ВАТ «Полтаваелектро» Сумська механізована колона №5, а лише має схожу назву. Також, як зазначає апелянт, ніяких договірних відносин із позивачем ТОВ "Сумська механізована колона № 5" не мало і не має, так як підприємство було зареєстроване в 2010р., а засновником є Данильченко Т.В. та ТОВ «ТМ- Центр», а не ВАТ «Полтаваелектро»чи його структурний підрозділ («ВАТ «Полтаваелектро»Сумська механізована колона №5), якє ще не ліквідоване.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу та просять рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №11579 від 28.11.2011р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що витягом з ЄДРПОУ №АЄ 293132 визначено, що ВАТ «Полтаваелектро»знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності, а Сумська механізована колона №5, яка була його відокремленим структурним підрозділом, станом на 14.06.2010р. згідно витягів з ЄДРПОУ №АЄ 436391- 436395 та №АЄ 436396- 436398- є самостійною юридичною особою. Із врахуванням даних обставин, як зазначає позивач, ПАТ «Миколаївобленерго»було уточнено позовні вимоги клопотанням №10-12ю/585 від 05.08.2011р. стосовно належного відповідача по справі у порядку ст. 24 ГПК України та було проведено заміну відповідача по справі на ТОВ «Сумська механізована колона №5», яка є фактичним споживачем електричної енергії за договором №44/0/88 від 08.04.2009р.

Відповідач у судовому засіданні надав заяву (вх. №11592) про стягнення з позивача судових витрат, а саме: державного мита у розмірі 51,00 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236,00 грн. та 1500,00 грн. оплати послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В квітні 2011р. ВАТ енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ВАТ «Полтаваелектро»Сумська механізована колона №5 5069,56 грн. заборгованості, з яких: 2991,40 грн. борг за спожиту активну електроенергію; 2078,16 грн. борг по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9354 від 25.06.2010р.; 102,00 грн. витрати по сплаті державного мита, та 236 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

Позов обґрунтовано тим, що 08.04.2009р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва, постачальником, та відкритим акціонерним товариством «Полтаваелектро»Сумська механізована колона № 5 (м.Полтава, вул.Котляревського, 2а, код 00132552), споживачем, укладено договір № 44/0/88 про тимчасове постачання електричної енергії.

Відповідно до розділу 2 договору, зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.1.2 договору постачальник зобовязався постачати споживачу електроенергію як різновид товарної продукції.

Як зазначає позивач в позовній заяві, він відпустив споживачу активної електричної енергії за листопад 2009р., грудень 2009 р., червень 2010 р., липень 2010 р. у кількості 3794 кВт.г. на суму 2991,40 грн., (враховуючи податок на додану вартість).

Відповідно до п. 2.3.2 договору обсяги спожитої за цим договором електроенергії сторони фіксують у двосторонньому акті, який є невід'ємною частиною цього договору. На підставі акта визначаються фактичні обсяги електричної енергії, використаної споживачем за цим договором (різниця між початковими показниками розрахункових лічильників, вказаних в таблиці цього договору та показаннями лічильників в момент відключення електроустановок, які наведені в таблиці). Дата надання акту про використану електроенергію 01 число місяця.

Як зазначає позивач в позовній заяві,відповідачем було порушено вимоги п. 2.3.2 договору, тому розрахунок у листопаді, грудні 2009 р., червні, липні 2010 р. здійснювався на підставі зняття показів приладу обліку (лічильника).

Як зазначає позивач, загальний обсяг спожитої електричної енергії за період з 23.10.2009 р. по 28.07.2010 р. склав 3794,9 кВт.г., який відображено у рахунку № 44/0/88/12 від 29.12.2009 р. (обсяг 1262 кВт.г.) на суму 920,21 грн. та у рахунку № 44/0/88/7 від 29.07.2010 р. (обсяг 2532 кВт.г.) на суму 2071,19 грн.

Пунктом 6.11 ПКЕЕ, передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п. 2.3.3 договору, якщо актом установлена заборгованість за спожиту електроенергію споживача перед постачальником, споживач зобов'язаний оплатити встановлену заборгованість протягом одного банківського дня від дати отримання рахунку.

Як вказує позивач, вказане зобов'язання споживачем виконувалося неналежним чином та не в повному обсязі. Відповідач за спожиту активну електроенергію оплату не провів та остаточного розрахунку не здійснив.

У зв'язку з цим, у відповідача станом на 01.03.2011 р. виник борг за спожиту активну електроенергію, розмір якого складає 2991,40 грн.

Крім того, 25 червня 2010 року в результаті здійснення технічної перевірки на об'єкті відповідача (житлових вагончиків в районі ПС "Темвод", а договір на поставку електричної енергії укладено лише на будівельні вагончики), представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення, а саме: безоблікове користування електричною енергією (самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації), тобто відсутній договір на дану точку обліку.

Фрагмент безоблікового кабелю вкладено у пакет, який опломбований пломбою № 02238513, для надання на комісію по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п. 7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ (у редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 р. № 1449) в присутності представника відповідача, за фактом виявлених порушень було складено акт про порушення ПКЕЕ, № Э 9354 від 25.06.2010р., який представник відповідача підписати відмовся та зауважень до акту не вніс.

При цьому, відповідно до вимог п. 6.41 ПКЕЕ, у разі відмови відповідача підписати акт порушень, у ньому робиться запис про відмову від підпису. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

При складанні акту порушення № Э 9354 від 25.06.2010 р., представниками позивача було у повній мірі дотримано вимоги п. 6.41 ПКЕЕ, тобто у акті порушень зазначено запис про відмову від підпису та у Акті здійснено підпис трьох уповноважених представників енергопостачальної організації, у зв'язку з цим, акт порушень вважається дійсним.

Згідно рішення комісії позивача сума, нарахована по акту, склала: 2078,16 грн. і, як вказано в протоколі, визначена за період з 11.05.2010 р. по 25.06.2010 р.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу рахунок по акту про порушення ПКЕЕ не сплачений.

Загальна сума боргу складає 5069,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб від 01.06.2011р. №10110581 відповідач- ВАТ «Полтаваелектро»Сумська механізована колона №5 (ідентифікаційний код 00132552) знаходиться за адресою: 4000, Сумська область, м.Суми, Ковпаківський район, Білопільське шосе, 7.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2011р. матеріали справи №18/1080/11 направлені за підсудністю до господарського суду Сумської області.

18.08.2011р. позивачем надано клопотання (вх. №12290) про заміну первісного відповідача ВАТ «Полтаваелектро»Сумська механізована колона №5 на належного відповідача ТОВ Сумська механізована колона №5 у звязку з тим, що на теперішній час Сумська механізована колона №5 має статус юридичної особи, повне найменування якої- ТОВ «Сумська механізована колона №5», код ЄДРПОУ 37052727 (відповідно до довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців №436391 від 19.07.2011р).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2011р. клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача ТОВ «Сумська механізована колона №5»задоволено.

29.09.2011р. від ТОВ «Сумська механізована колона №5»до суду надійшло клопотання (вх. №14709), в якому товариство зазначає, що ТОВ «Сумська механізована колона №5»було створено у відповідності до законодавства України. Товариство здійснює свою діяльність на підставі статуту та в основі своїй не є правонаступником ВАТ «Полтаваелектро» «Сумська механізована колона №5», про що свідчить довідка статистики, код ЄДРПОУ 37052727, ліцензія та свідоцтво про державну реєстрацію. Дані товариства мають лише однакову назву, вони різні за організаційно- правовою формою та мають різні коди. Засновником ТОВ «Сумська механізована колона №5»є Данильченко Т.В. та ТОВ «ТМ- Центр». Тому, ніяких договірних відносин між позивачем та товариством не було.

03.10.2011р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржуване рішення, яким стягнуто з ТОВ «Сумська механізована колона №5»2991,40 грн. боргу за спожиту активну електроенергію та 2078,16 грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9354 від 25.06.2010р.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, відповідно до довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АЄ №436391 -436395 від 19.07.2011р. №10552977 та витягу серія АЄ №436396-436398 від 19.07.2011р. №10553033 ТОВ «Сумська механізована колона №5», ідентифікаційний код 37052727, зареєстрована 14.06.2010р.

Відповідно до статуту ТОВ «Сумська механізована колона №5», товариство є юридичної особою, засновниками є Данильченко Т.В. та ТОВ «ТМ- Центр», а тому, з наданих документів не вбачається, а навпаки спростовується те, що ТОВ «Сумська механізована колона №5», код ЄДРПОУ 37052727 є правонаступником ВАТ «Полтаваелектро»Сумська механізована колона №5, код 00132552, а має лише схожу назву.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано не надано оцінки наданим відповідачем до матеріалів справи 29.09.2011р. (вх. №14709) статуту відповідача, довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців у сукупності з іншими документами наявними в матеріалах справи. В звязку з чим рішення місцевого господарського суду від 03.10.2011р. у справі №5021/1466/2011 підлягає скасуванню як таке, що прийняте при невідповідності висновків, викладених в рішенні обставинам справи, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат, а саме: державного мита у розмірі 51,00 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236,00 грн. та 1500,00 грн. оплати послуг адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 51,00 грн. покладається на позивача.

Щодо клопотання відповідача про стягнення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236,00 грн., слід зазначити, що положення статті 94 ГПК України не передбачають необхідності сплати витрат на ІТЗ при поданні апеляційної скарги. Тому, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання відповідача про покладення на позивача 1500,00 грн. витрат на адвокатські послуги та включення цієї суми до судових витрат, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відшкодування цих витрат, згідно пункту 10 розяснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 зі змінами і доповненнями, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як - то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Розмір відшкодування названих витрат, не повинен бути неспіврозмірним, та з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову та обсягу наданих послуг, в звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, тобто до 10% ціни позову. Тому, до складу судових витрат підлягає віднесенню сума на оплату послуг адвоката у розмірі 500,00 грн.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.1 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 03.10.11р. у справі № 5021/1466/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул..Громадська, 40, код 23399393, р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська механізована колона № 5” (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 7, код 37052727, рахунок №26005301707924 в філії ПАТ ПІБ в м.Суми, МФО 337278) 51,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 02.12.2011р.