Постанова № 19923110, 29.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23" листопада 2011 р. Справа № 5023/1057/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 22 червня 2011 року,

відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від21 листопада 2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4564С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 20 червня 2011 року у справі № 5021/1057/2011

за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), м. Київ

до ТОВ "Євро Трейдинг СТОК", м. Шостка Сумської області

про стягнення 615323,96 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Євро Трейдинг СТОК" про стягнення 615323,96 грн. заборгованості по укладеному між сторонами попередньому договору від 30 травня 2007 року № 200-2007 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 червня 2011 року у справі № 5021/1057/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 615323,96 грн. основного боргу, 6153,24 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

30 травня 2007 року між позивачем - Комунальним підприємством міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) та відповідачем - ТОВ «ЄвроТрейдинг СТОК»було укладено попередній договір № 200-2007 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до пункту 1.1 попереднього договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 194,00 м2 на першому поверсі у виробничій будівлі СПБ та ВОХОР, за адресою: 03036, м. Київ-36, Аеропорт „Київ" (Жуляни) (корпус 51), з метою використання як офісних приміщень.

Відповідно до пункту 2.4 попереднього договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни).

Згідно з пунктом 9.1 попереднього договору договір вступає в силу з 23.07.2007 року і діє до прийняття рішення Київською міською радою, але не більше ніж один рік з дати його підписання.

Пунктом 3.1 попереднього договору передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006р. № 34/91. Договірна ціна в цілому становить 18168,10 грн. на місяць без урахування ПДВ.

Відповідно до пункту 3.5 попереднього договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Пунктом 3.2 попереднього договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

23.07.2007 р. за актом приймання-передачі орендована будівля була передана орендарю.

Позивач, посилаючись на те, що після закінчення 23.07.2009 року строку дії зазначеного попереднього договору, відповідач, в порушення пункту 7.5 цього договору не повернув приміщення, які є обєктом цього договору, позивачу по акту приймання-передачі та безпідставно продовжує користуватись цими приміщеннями, не здійснюючи при цьому оплати за їх користування, просить суд стягнути заборгованість з орендної плати на підставі цього договору, нараховану за період з жовтня 2007 р. по 30 квітня 2011 р. в сумі 615323,96 грн.

Відповідно до частини 1 статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором субєкт господарювання зобовязується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Згідно з частиною 5 статті 182 Господарського кодексу України відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Виходячи з наведених норм, попередній договір не може бути підставою виникнення зобовязань за основним договором, оскільки встановлює зобовязання укласти основний договір на певних умовах в майбутньому. Зважаючи на це, у відповідача не виникло зобовязань зі сплати орендної плати на підставі попереднього договору від 30 травня 2007 року № 200-2007 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Крім цього, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 року у справі № 3/79-10, яка набрало законної сили, встановлено наступні факти, які мають значення для даної справи та відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують повторного доказування у даній справі.

02.10.2008 року на підставі пункту 9.1 попереднього договору (зі змінами та доповненнями) та у зв'язку з прийняттям рішення Київської міської Ради № 395/395, “Про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду на конкурсних засадах” попередній договір припинив свою дію і в будь-якому випадку на підставі частини 1 статті 182 Господарського кодексу України вказаний договір припиняє дію через рік після його укладення, тобто 30.05.2008 року, а тому припинили дію і встановлені цим договором зобовязання, зокрема і щодо сплати орендарем орендної плати.

Попередній договір від 30 травня 2007 року № 200-2007 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва встановлює зобовязання укласти основний договір на певних умовах в майбутньому, а тому попередній договір відокремлено від основного договору не може бути підставою для виникнення у сторін зобовязань, заради яких укладається основний договір, зокрема, зобовязань зі сплати орендної плати, яка є однією із цілей укладення за попереднім договором основного договору - договору оренди. Чинним законодавством не передбачено інших підстав для сплати орендної плати за користування, ніж відповідний договір оренди. Сторонами не було укладено основного договору, заради якого укладався попередній договір №200-2007 від 30.05.2007 року (із змінами та доповненнями) та приймалося рішення Київської міської ради від 02.10.2008 року “Про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду на конкурсних засадах” № 395/395.

Крім наведених підстав, колегія суддів також зазначає, що попередній договір, на який позивач необґрунтовано посилається як на підставу виникнення у відповідача обовязку зі сплати орендної плати, припинив свою дію, як було наведено вище, 02.10.2008 р., тоді як орендну плату позивачем нараховано до стягнення за період з жовтня 2007 р. по 30 квітня 2011 року, тобто за час відсутності договірних зобовязань.

Зважаючи на наведені обставини та правові норми, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованої позивачем 615323,96 грн. заборгованості з орендної плати та вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права та дійшов неправильного висновку про те, що у відповідача на підставі попереднього договору від 30 травня 2007 року № 200-2007 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва виникла заборгованість з орендної плати.

Виходячи з викладеного, оскаржуване рішення підлягає скасуванню та необхідно прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі, як на підставу для припинення провадження у даній справі згідно з пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 року у справі № 3/79-10 було вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав, що і в даній справі, оскільки у справі № 3/79-10 та в цій справі різні суми позову та з постанови у господарській справі № 3/79-10 не вбачається співпадання періоду стягнення заборгованості із спірним у даній справі періодом.

Керуючись статтями 33, 43, 99, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 20 червня 2011 року у справі № 5021/1057/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови підписаний 28 листопада 2011 року.