Постанова № 19923096, 29.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 21" листопада 2011 р. Справа № 5023/6662/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від26 серпня 2011 року,

1-ої третьої особи - не зявився,

2-ої третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 966 від 21 листопада 2011 року,

першого відповідача ОСОБА_3, довіреність № 966 від 21 листопада 2011 року,

другого відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "АСС" (вх. № 4551Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року у справі № 5023/6662/11

за позовом ПАТ "Українська промислова енергетична компанія", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Харківська районна державна адміністрація, м. Харків

2. Південноміська рада Харківського району Харківської області, м. Південне

до 1. ТОВ "Торговий дім "АСС", м. Харків

2. КП "Водтехконтроль Харківського району", смт. Пісочин Харківської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська районна рада Харківської області, м.Харків

про визнання недійсним договору оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року у справі № 5023/6662/11 (суддя Задорожна І.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач, ТОВ "Торговий дім "АСС", із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити шляхом виключення з рішення тверджень відносно того, що:

- договір оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22 вересня 2010 року є неукладеним;

- за договором оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22 вересня 2010 року ТОВ "Торговий дім "АСС" передано земельну ділянку під водним обєктом площею 7,8 га.

Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

Другий відповідач та треті особи - Харківська районна державна адміністрація та Харківська районна рада Харківської області, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представників в судове засідання не направили.

Харківська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу просить справу розглядати за відсутності її представника відповідно до норм чинного законодавства.

Харківська районна рада Харківської області надіслала заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності її представника та повідомила суд, що її повноваження по управлінню обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району (зокрема надання в оренду) делеговані її рішеннями від 25.06.2006 р. та від 04.03.2011 р. Харківській райдержадміністрації, а також про те, що Харківська районна рада Харківської області не є орендодавцем майна за спірним договором, а повноваження щодо управління КП «Водтехконтроль»Харківського району делеговані Харківській райдержадміністрації.

Зважаючи на ці заяви та на належне повідомлення другого відповідача та третіх осіб про час та місце судового засідання, справа розглядається за відсутності зазначених учасників процесу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, першого відповідача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач - ПАТ "Українська промислова енергетична компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торговий дім "АСС" (перший відповідач) та КП "Водтехконтроль Харківського району" (другий відповідач) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди-земляної греблі) від 22 вересня 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2010 року між другим відповідачем КП «Водтехконтроль Харківського району»та першим відповідачем ТОВ «Торговий Дім «АСС»було підписано договір оренди майна (гідротехнічної споруди-земляної греблі) № 1, згідно з предметом якого другий відповідач-орендодавець передає, а перший відповідач-орендар приймає в строкове платне користування гідротехнічну споруду водного обєкта (земляну греблю), площа ділянки під водою 7, 8 га, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне, яка знаходиться на балансі другого відповідача, з метою використання, обслуговування та експлуатації.

Строк дії договору сторони встановили з 22 вересня 2010 року до 22 вересня 2059 року ( 49 років).

В акті приймання-передачі до цього договору від 22 вересня 2010 року сторони зазначили, що орендодавець передає, а орендар приймає гідротехнічну споруду (земляну греблю), розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне, площа ділянки під водою 7,8 га.

Позивач просить визнати зазначений договір недійсним, посилаючись на те, що при його укладенні порушено вимоги чинного законодавства і порушуються права позивача як орендаря майна, частина якого в порушення вимог чинного законодавства була передана за цим договором в користування першому відповідачу.

Як вбачається зі спірного договору, його предметом є гідротехнічна споруда - земляна гребля та ділянка під водою площею 7,8 га.

Як правильно послався місцевий господарський суд, визначення гідротехнічних споруд наведено у пункті 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженої наказом Держкоммістобудування і архітектури від 19.12.1995 р. № 252 та зазначено, що це є споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд. За своїм призначенням дамби (греблі) утримують воду у водосховищі.

Гребля, згідно з визначенням, яке міститься в Наказі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 22.03.2010 р., є гідротехнічною спорудою, що перегороджує русло річки, водотоку, болота з метою створення водосховища, регулювання рівня водних обєктів тощо.

Також місцевий господарський суд правильно послався на поняття споруди, наведене у пункті 2 Національного стандарту № 2«Оцінка нерухомого майна», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. № 1442, згідно з яким це земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій (дамби, тунелі, естакади, мости тощо).

Частиною першою статті 181 Цивільного кодексу України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з цих нормативно-правових актів, передана за спірним договором гідротехнічна споруда - земляна гребля є нерухомим майном, оскільки вона розташована на земельній ділянці та її переміщення вочевидь призведе до зміни цільового призначення речі та до її знецінення.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною першою статті 794 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Оскільки предметом спірного договору є передання в найм нерухомого майна споруди, зазначений договір підлягає як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації.

Відповідно частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 липня 2011 року у справі № 5023/5594/11 спірному договору надано форми нотаріального посвідчення, із зазначенням судом про те, що цивільним законодавством передбачена можливість підтвердження в судовому порядку дійсності договору, укладеного з порушенням вимог щодо нотаріального посвідчення.

Однак державна реєстрація спірного договору проведена не була, у звязку з чим місцевий господарський суд правильно встановив те, що цей договір є неукладеним.

Також місцевий господарський суд правильно зазначив, що комунальне підприємство «Водтехконтроль Харківського району»передало в оренду 22.09.2010 року ТОВ «Торговий дім «АСС», крім гідротехнічної споруди водного об'єкту (земляної греблі), також і площу ділянки під водою 7,8 га, тоді як згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України договір оренди землі також підлягає державній реєстрації.

Оскільки визнаватись недійсним може тільки укладений договір, місцевий господарський суд, встановивши факт, що спірний договір укладено не було, правомірно відмовив в задоволенні позову про визнання його недійсним.

Перший відповідач в апеляційній скарзі просить виключити з рішення суду твердження щодо того, що за договором оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22 вересня 2010 року ТОВ "Торговий дім "АСС" передано земельну ділянку під водним обєктом площею 7,8 га., посилаючись на те, що предметом спірного договору не є передання в користування земельної ділянки під водою площею 7,8 га, а посилання в цьому договорі на площу ділянки, займану водним обєктом, відноситься до технічних характеристик греблі, які розробляються під конкретний водний обєкт.

Колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Як вбачається з тексту спірного договору в розділі «предмет договору»зазначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування гідротехнічну споруду водного обєкта (земляну греблю), площа ділянки під водою 7, 8 га, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне.

В акті приймання-передачі до цього договору сторони зазначили про передачу орендодавцем орендарю гідротехнічної споруди (земляної греблі), розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне, площа ділянки під водою 7,8 га.

Отже, площа ділянки під водою 7,8 га в цьому розділі зазначена в якості предмета договору поряд з греблею та в цьому розділі, як і в тексті договору не міститься положень, з яких вбачається, що ця площа є площею водного обєкта, яка зазначена саме для визначення технічних параметрів греблі і не є предметом договору, який передається в оренду.

Посилання першого відповідача на те, що місцевий господарський суд, встановивши факт неукладення спірного договору в порушення пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вийшов за межі позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначений факт місцевий господарський суд встановив в процесі дослідження обставин справи та зазначив його як підставу для відмови в позові, а оскаржуване рішення не містить будь-якого висновку про задоволення позовних вимог, зазначення якого в резолютивній частині рішення передбачено пункті 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України в разі задоволення позову, в тому числі і висновку про визнання договору неукладеним.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання першого відповідача на те, що місцевий господарський суд в порушення вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України відхилив оскаржуваним рішенням його клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду повязаної з нею справи № 5023/5594/11 про визнання дійсним нотаріально не посвідченого спірного у даній справі договору, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Оскільки, як було наведено вище, спірний договір підлягає як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації, моментом його укладення відповідно до статті 640 Цивільного кодексу України є момент його державної реєстрації, а тому вирішення питання щодо дійсності спірного договору у звязку з ухиленням від його нотаріального посвідчення у наведеній справі не перешкоджає розгляду даної справи.

Також з огляду на те, що, як було наведено вище, спірний договір є неукладеним, у звязку з чим не може бути визнаний недійсним, колегія суддів вважає безпідставними посилання першого відповідача в апеляційній скарзі, які містять його заперечення щодо наведених позивачем підстав визнання цього договору недійсним.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у звязку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року у справі № 5023/6662/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Камишева Л.М..

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Постанову підписано 28 листопада 2011 року.