Постанова № 19923094, 29.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 7/132-4/86

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя ,

при секретарі Сиротніковій Я.Є,

за участю представників сторін:

ФО ОСОБА_1 ОСОБА_2 (дов.№124 від 25.01.2011р.),

ПАТ “Київський ремонтно-механічний завод” ОСОБА_2 (дов.№28 від 31.10.2011р.),

ТОВ “Фондова компанія “Фаворит” - ОСОБА_2 (дов.№31/10-01 від 31.10.2011р.),

ліквідатор Голейна Л.Ю. (ліц. Серії НОМЕР_1 від 18.05.2010р.),

УПФУ в м. Лубнах не зявився,

боржника не зявився,

інших кредиторів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№4307П/2-6) Публічного акціонерного товариства “Київський ремонтно-механічний завод”(вх.№4435П/2-6),Товариства з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Фаворит”, м. Київ (вх. №4436 П/2-6) на постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011 року у справі №7/132-4/86,

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах, м. Лубни, Полтавської обл.,

до Відкритого акціонерного товариства “Лубенська швейна фабрика “Лубенчанка”, м. Лубни, Полтавської обл.,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 14.09.2011р. у справі №7/132-4/86 (суддя Ореховська О.О) визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка" (м. Лубни, площа Кірова, буд. 16/1, ідентифікаційний код 00309714).

Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Голейну Ларису Юріївну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 18.05.2010р.) з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вищезазначеною постановою суд постановив:

- ліквідатору організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку встановленому Законом Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зобов'язати ліквідатора в п'ятиденний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному органі преси об'яву про визнання ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначені відомості повинні відповідати вимогам п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- підприємницьку діяльність банкрута завершити;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав;

- припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; - відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю;

- обслуговуючому боржника банку вжити заходів щодо відкриття (переоформлення) ліквідаційного рахунку; - скасувати податкову заставу, арешт, якщо такий накладено на майнові активи боржника, визнаного банкрутом, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинити повноваження власників майна банкрута;

- протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України;

- ліквідатору надати інвентаризаційний опис майна банкрута, перелік об'єктів соціальної сфери чи житлового фонду в разі їх наявності та докази припинення обігу акцій;

- ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 14.09.2012 р., засідання суду з приводу заслуховування першого звіту призначено на 20.12.2011р.;

- зобов'язати ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження (а.с.91-а.с.98, том 11).

ФО ОСОБА_1 з постановою місцевого господарського суду від 14.09.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011року у справі №7/132-4/86 та направити справу до господарського суду Полтавської області (в іншому складі суду) на розгляд на стадії санації. В обґрунтування посилається на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ПАТ “Київський ремонтно-механічний завод”, не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду від 14.09.2011р., звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011року у справі №7/132-4/86 та направити справу до господарського суду Полтавської області для розгляду на стадії санації. В обґрунтування посилається на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ТОВ “Фондова компанія “Фаворит” також не погодилося з постановою місцевого господарського суду від 14.09.2011р., звернувшись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011року у справі №7/132-4/86 та направити справу до господарського суду Полтавської області на розгляд на стадії санації. В обґрунтування посилається на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одну і ту ж постанову господарського суду Харківської області від 14.09.2011 року у справі №7/132-4/86, колегія суддів дійшла висновку прийняти їх до спільного розгляду.

У судовому засіданні представник апелянтів підтримав вимоги апеляційних скарг у повному обсязі. Свої доводи апелянти обґрунтовують тим, що керуючим санацією не було виконано обовязок щодо складення плану санації боржника, також керуючим санацією не було вчинено жодних дій, направлених на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, тобто, на думку апелянтів, не вчинено тих самих дій, які б сприяли відновленню платоспроможності боржника. Крім того, в апеляційних скаргах зазначено, що керуючим санацією не було направлено на адреси ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод», ТОВ «Фондова компанія «Фаворит»як осіб, які бажали стати інвесторами, жодних повідомлень, з яких би вбачалося, що умови участі апелянтів в санації боржника є неприйнятними та потребують зміни. Також вказують на інші обставини, зазначені в апеляційних скаргах.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах у судове засідання не зявилося, однак надало відзиви на апеляційні скарги, в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг і розглянути справу без участі представника голови комітету кредиторів.

Ліквідатор проти задоволення апеляційних скарг заперечувала та просила суд залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні пояснення апелянтів та ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

12.09.2007р. до господарського суду Полтавської області у порядку ст.6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулося УПФУ в м.Лубнах із заявою про визнання боржника ТОВ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»(а.с.2-а.с.4, том 1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2007р. (суддя Іванко Л.А.), за заявою УПФУ в м. Лубнах порушено провадження у справі №7/132 про визнання банкрутом ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”. (а.с.1, т. 1)

14.09.2011р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану постанову (а.с.91-а.с.98, том 11).

Як вбачається з апеляційних скарг та пояснень представника апелянтів, судом першої інстанції не надано оцінки порушенням, допущеним, на думку апелянтів, керуючим санацією Голейною Л.Ю.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи містять численні Акти перевірок дій арбітражного керуючого Голейної Л.Ю.

Так, сектором з питань банкрутства у Полтавській області Державного департаменту з питань банкрутства у період з 21.03.2011 р. по 25.03.2011 р. була проведена планова перевірка додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Голейни Л.Ю., результати якої оформлені актом №9 від 25.03.2011р., в якому зазначено, що відповідно до Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 13.02.02р. №22/35 комісія дійшла висновку, що в частині наданих документів та перевірених питань, арбітражним керуючим Голеною Л.Ю. не допущено порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності (а.с.18-а.с.24, том 11).

Також, на підставі заяви ОСОБА_1 від 23.03.2011р. щодо здіснення заходів з перевірки діяльності арбітражного керуючого Голейни Л.Ю. під час здійснення нею повноважень керуючого санацію ВАТ „Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка" Сектором з питань банкрутства у Полтавській області у період з 18.04.2011 р. по 19.04.2011р. проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов арбітражним керуючим Голейною Л.Ю., що відображено в Акті №12 від 19.04.2011р. За результатами проведеної перевірки комісія з проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Голеною Л.Ю. також дійшла висновку в частині наданих документів та перевірених питань, що арбітражним керуючим Голеною Л.Ю. не допущено порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності (а.с.25-31, том11).

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до протоколу зборів кредиторів від 16.04.2010 р. комітет кредиторів обрано в кількості 7 осіб у складі:

1. Лубенського міськрайонного центру зайнятості;

2. Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах;

3. ВАТ "Київський ремонтно-механічний завод";

4.Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго";

5. ОСОБА_1;

6. ТОВ "Фондова компанія "ФАВОРИТ";

7. Лубенської ОДПІ.

Відповідно п. 56. Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство " при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Відповідно до абз. 1 п.п 9.4. Рекомендацій N 04-5/1193 Президії Вищого господарського суду України «Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.»

А абзацом другими того ж підпункту господарським судам рекомендовано при прийнятті судових актів у справі про банкрутство надавати оцінку волевиявленню кредиторів відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що апелянти входять до складу комітету кредиторів, яким, зокрема, на засіданні комітету кредиторів 31.01.2011 року(протокол №4 від 31.01.2011 року) більшістюголосівбулоприйнято рішеннявважатироботукеруючогосанацією задовільною (а.с.109, том12).

Крім того, відповідно до протоколу №2 засідання комітету кредиторів, яке відбулося 30.07.2010р., комітетом кредиторів на підставі аналізу фінансово-економічного стану боржника одноголосно підтримано пропозицію про введення процедури санації ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка». Також прийнято рішення: «В звязку зі зміною рішення комітету кредиторів щодо подальших шляхів процедури банкрутства, відкликати клопотання вих.№26/10-7/132-4/86 від 24.06.2010р. про введення ліквідаційної процедури. Арбітражному керуючому на підставі рішення кредиторів підготувати та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації…». Також комітетом кредиторів одноголосно підтримано кандидатуру керуючого санацією Голейни Л.Ю. (а.с.104-а.с.105, том 7).

На підставі зазначеного рішення комітету кредиторів ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. по справі №7/132-4/86 було введено процедуру санації боржника.

Відповідно до ч.1ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

Пунктом 7-8 ст.17 Закону про банкрутство передбачено, що припинення повноважень керуючого санацією відбувається внаслідок затвердження звіту керуючого санацією або дострокового припинення процедури санації; за особистою заявою керуючого санацією; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх обовязків.

Згідно з п.8 ст.16 Закону України про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення подальшого ходу розгляду справи про банкрутство.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

У протоколі №3 від11.01.2011р. комітетом кредиторів прийнято рішення про те, що у звязку з відсутністю дій, спрямованих на розробку та узгодження плану санації з боку інвесторів, звернутися до суду з клопотанням про припинення процедури санації та перехід в процедуру ліквідації та визнання боржника банкрутом (а.с.108, том 12).

Як вбачається з протоколу №4 засідання комітету кредиторів від 31.01.2011р. було прийнято рішення зобовязати голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про припинення процедури санації, про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, запропонувати призначити ліквідатором ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»арбітражну керуючу Голейну Л.Ю. (а.с.109, том 12).

Також в протоколі №4 зазначено, що особи, які подавали до суду інвестиційні пропозиції про санацію боржника ВАТ «Київський ремонтно-механічний завод»та ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», не зважаючи на численні усні пропозиції арбітражного керуючого, ухилились від взаємодії щодо розробки та погодження плану санації. Досягнення цілей відновлення платоспроможності боржника за відсутності інвесторів в даному випадку не представлялось можливим. З боку органів управління боржником також не надходило пропозицій щодо заходів по відновленню платоспроможності боржника. Власні ресурси боржника необхідні для відновлення його платоспроможності також відсутні. За таких обставин арбітражний керуючий позбавлений можливості надати комітету кредиторів на затвердження план санації.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до прийнятого рішення комітету кредиторів (протоколи №3,№4) УПФУ в м. Лубнах до суду було подано клопотання (вх.№676/07-05 від 04.02.3011р.) про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Голейну Л.Ю.

В своїх поясненнях арбітражний керуючий зазначає, що після вказаного терміну і до моменту винесення оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом, тобто протягом більше ніж шести місяців, жодних пропозицій щодо санації боржника від ВАТ «Київський ремонтно-механічний завод»та ТОВ «Фондова компанія «Фаворит»керуючий санацією не отримав.

Згідно з п.6 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Колегія суддів вважає, що господарський суд на підставі належних доказів повно та всебічно з`ясував усі обставини стосовно факту неплатоспроможності боржника, що підтверджується матеріалами справи, а саме: інвентаризаційним описом активів, з якого вбачається, що в ході інвентаризації активів ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»не виявлено. Згідно з затвердженим судом першої інстанції реєстром вимог кредиторів пасив боржника становить 1341808,10 грн.

При цьому, під час апеляційного провадження апелянтами не спростовано факту неплатоспроможності боржника.

Аналізуючи доводи апелянтів, судова колегія дійшла висновку, що апелянти в апеляційних скаргах посилаються на неправомірні, на їх думку, дії чи бездіяльність керівника санації. Жодних підстав щодо скасування оскаржуваної постанови по суті, апелянти суду не навели.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянтів не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова господарського суду Полтавської області по справі №7/132-4/86 від 14.09.2011р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011р. у справі №7/132-4/86 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови виготовлено і підписано 25.11.2011р.