Постанова № 19923088, 29.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. Справа № 18/1463/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредиторів особисто ОСОБА_1, особисто ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю від 21.12.2010р., представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 за довіреністю від 20.09.2011р.,

боржника не прибув,

розпорядника майна Авраменко І.М., ліцензія № НОМЕР_1 від 29.03.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 (вх. №4759П/2) та апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 (вх. №4760П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 року у справі №18/1463/11,

за заявою приватного підприємця ОСОБА_3, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства “Полтавське автотранспортне підприємство 15327”, м. Полтава,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 року у справі №18/1463/11 (суддя Паламарчук В.В.) визнано грошові вимоги: ОСОБА_3 - 321,00 грн. (1 черга), 1 244 772,44 грн.(4 черга); ТОВ “Деспі-Альянс” - 125,00 грн. (1 черга), 140 123,32 грн. (4 черга), 418 70,68 грн. (6 черга); ДПІ у м. Полтаві 250 382,95 грн. (3 черга), 77 358,12 грн. (6 черга); ОСОБА_5 - 125,00 грн. (1 черга), 82 500,00 грн. (4 черга); заборгованість по заробітній платі боржника у сумі 200 934,47 грн. (2 черга). Ухвалено: визнані вимоги внести до реєстру вимог конкурсних кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Полтавське автотранспортне підприємство 15327” в вищезазначених судом розмірах; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не розглядаються і вважаються погашеним; не підлягають включенню у реєстр вимог конкурсних кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" наступні вимоги: ТОВ “Деспі-Альянс” у сумі 13 242,89 грн.; ОСОБА_1 у сумі 191 450,00 грн.; ОСОБА_2 у сумі 1 920 000,00 грн. Залишено без розгляду кредиторські вимоги ОСОБА_8 у сумі 105 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.10.2011р. виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 04.10.2011 року у справі №18/1463/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів, зазначивши вірну дату ухвали - 29.09.2011р.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 року у справі №18/1463/11 в частині відхилення заявлених ним до боржника грошових вимог у сумі 191 450,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким визнати заявлені ним грошові вимоги до боржника у повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Також апелянт подав уточнення до апеляційної скарги, в якому просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 року у справі №18/1463/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів змінити, включивши до реєстру вимог кредиторів боржника його грошові вимоги у розмірі 191450,00 грн., як вимоги четвертої черги.

Апелянт вказує, що грошові кошти за укладеними ним з боржником договорами зворотної фінансової допомоги, а саме: від 25.05.2010р. на суму 5 500,00 грн.; від 30.03.2010р. на суму 16 000,00 грн.; від 25.06.2010р. на суму 3 000,00 грн.; від 27.07.2010р. на суму 42 000,00 грн.; від 29.12.2010р. на суму 10 000,00 грн.; від 31.01.2011р. на суму 24 100,00 грн.; від 28.02.2011р. на суму 27 000,00 грн.; від 31.03.2011р. на суму 30 850,00 грн. вносились ним безпосередньо у касу ВАТ "Полтавське АТП 15327", про що бухгалтером боржника складались і виписувались відповідні прибутково-касові ордери, які апелянтом були залишені в касі боржника.

Апелянт стверджує, що розпорядник майна Авраменко І.М. разом з колишнім керівником боржника ОСОБА_9, умисно вводив суд першої інстанції в оману, надавши до суду письмові пояснення щодо відсутності у боржника жодних документів, які б свідчили про отримання боржником за укладеними із ОСОБА_1 договорами зворотної фінансової допомоги, грошових коштів у розмірі 191450,00 грн.

Також апелянт стверджує, що оскільки з серпня 2011р. за розпорядженням розпорядника майна Авраменко І.М., на якого ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2011р. покладені обовязки керівника боржника, ОСОБА_1 не допускають на територію ВАТ "Полтавське АТП 15327", що не дає йому змоги надати необхідні документи.

16.11.2011р. ОСОБА_1 надав заяву (вх. № 11175) про долучення до матеріалів справи ксерокопії трудової книжки ОСОБА_2; ксерокопії квитанцій до прибуткових касових ордерів № 7 від 28.02.2011р. № 574 від 29.12.2010р.№ 1 від 31.01.2010р.; ксерокопію сертифікату іменних акцій серії А № 250, виданого ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та посилаючись на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 року у справі №18/1463/11 в частині відхилення заявлених ним до боржника грошових вимог та ухвалити нове рішення, яким включити заявлені ним грошові вимоги до боржника до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі.

Також апелянт подав уточнення до апеляційної скарги, в якому просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 року у справі №18/1463/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів змінити, включивши до реєстру вимог кредиторів боржника його грошові вимоги у розмірі 1 920000,00 грн., як вимоги першої черги.

Апелянт вказує, що 26.04.2010 року від голови правління ВАТ "Полтавське АТП 15327" ОСОБА_9 до наглядової ради надійшла заява про його звільнення з посади за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію.

28.05.2010 року головою правління ОСОБА_9 був складений відповідний наказ №19 про його звільнення з 28.05.2010 року.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 46 Закону України "Про господарські товариства", наглядова рада є контролюючим виборним органом ВАТ "Полтавське АТП 15327", яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно зі статтею 65 ГК України, з керівником виконавчого органу (як керівником товариства) укладається строковий трудовий договір або контракт на передбачений статутом товариства строк. Від імені акціонерного товариства затверджувати умови трудових відносин та підписувати такий документ може голова загальних зборів або голова наглядової ради відповідно до положень статуту товариства, оскільки чинне законодавство не визначає конкретно таку особу.

Відповідно до пункту 8.3.5 Статуту ВАТ "Полтавське АТП 15327", голова наглядової ради товариства від його імені підписує з головою правління контракт найму на час виконання обов'язків голови правління до дня його перебування а згідно до пункту 8.3.3 Статуту ВАТ "Полтавське АТП 15327", саме до повноважень наглядової ради віднесено визначення умов оплати праці посадових осіб товариства.

Апелянт зазначає, що на підставі Статуту ВАТ "Полтавське АТП 15327" відповідно до протоколу № 6, засідання наглядової ради ВАТ "Полтавське АТП 15327" від 01.06.2010 р., наглядовою радою колегіально затверджено контракт між ОСОБА_2 та ВАТ "Полтавське АТП 15327", в якому визначений розмір оплати праці виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Полтавське АТП 15327".

ДПІ у м. Полтава надіслало клопотання (вх. № 11185 від 16.11.2011р.), в якому просило провести судове засідання без участі ДПІ у м. Полтава.

ТОВ "Деспі-Альянс" подало відзив на апеляційні скарги, в якому вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у звязку з чим кредитор просить залишити дану ухвалу без змін, а у задоволенні апеляційних скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Кредитор також вказує, що у журналі вхідної кореспонденції ВАТ "Полтавське АТП 15327" претензія від громадянина ОСОБА_1 не зареєстрована.

Стосовно вимог ОСОБА_2 кредитор вказує, що наглядова рада ні за законом, ні за Статутом ВАТ "Полтавське АТП 15327" не є уповноваженим органом товариства з питань укладання з працівниками трудових договорів. Згідно пункту 8.4.5. Статуту ВАТ "Полтавське АТП 15327" таким уповноваженим органом товариства є голова правління; сума підписаного ОСОБА_2 та головою наглядової ради ВАТ "Полтавське АТП 15327" контракту на управління підприємством від 01.06.2010р. (1980000,00 грн.) становить 2/3 балансової вартості всього його майна (3918355,17 грн.), при цьому контракт не містить економічних показників, яких повинен досягнути керівник.

Розпорядник майна ВАТ "Полтавське АТП 15327" - арбітражний керуючий Авраменко І.М. подав відзив на апеляційні скарги, в якому вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2011р. законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у звязку з чим просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Розпорядник майна стосовно скарги ОСОБА_2 вказує наступне.

В контракті на управління підприємством від 01.06.2010р. зазначено, що ОСОБА_2 названо «Керівником», але штатним розкладом ВАТ "Полтавське АТП 15327" такої посади не передбачено. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ВАТ "Полтавське АТП 15327" з квітня 2008р., і по цей час є голова правління ВАТ "Полтавське АТП 15327" - ОСОБА_9

Відповідно до пункту 8.3.5. Статуту ВАТ "Полтавське АТП 15327", голова наглядової ради має право лише за дорученням та від імені акціонерного товариства підписати контракт і лише з головою правління товариства.

Також, відповідно до пунктів 8.2.3. та 8.4.2. Статуту ВАТ "Полтавське АТП 15327", обрання голови правління та інших членів правління віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

Крім того, рішенням господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі № 18/703/11 рішення наглядової ради ВАТ "Полтавське АТП 15327" від 01.06.2010р. про призначення ОСОБА_2 виконуючим обовязків голови правління ВАТ "Полтавське АТП 15327", оформлене протоколом наглядової ради ВАТ "Полтавське АТП 15327" № 5 від 01.06.2010р., визнано недійсним, оскільки воно було прийнято з перевищенням наглядовою радою своєї компетенції.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1, розпорядник майна зазначає, що до заяви про вимоги до ВАТ "Полтавське АТП 15327" громадянином ОСОБА_1 додано лише копії договорів про надання зворотної фінансової допомоги, згідно з якими ОСОБА_1 зобовязався надати ВАТ "Полтавське АТП 15327" позику, однак документів які б підтверджували факт виконання зобовязань за цими договорами ОСОБА_1 не надав.

Розпорядник майна також вказує, що на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 21.06.2011р. про відсторонення керівника ВАТ "Полтавське АТП 15327" ОСОБА_9 від займаної посади та покладення його обовязків на розпорядника майна, ОСОБА_9 передав документи підприємства, серед яких не було касових книг за період з березня 2010р. по березень 2011р. включно та не було корінців прибутково-касових ордерів, яки б підтверджували б внесення готівкових коштів ОСОБА_1 у касу товариства.

Представники інших кредиторів та боржник у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 року про прийняття апеляційних скарг до провадження сторони попереджалися про те, що не зявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а 21.11.2011р. зазначений строк закінчується.

У судовому засідання 16.11.2011р. було оголошено перерву до 15-00 години 16.11.2011р. та до 12-30 год. 21.11.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розпорядника майна, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" (надалі Товариство) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими статтею 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.06.2011р. визнано вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 в сумі 1 244 772,44 грн.; зобовязано приватного підприємця ОСОБА_3в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Полтавське АТП 15327", код ЄДРПОУ 03118311. Докази публікації оголошення представити суду до 01.07.2011р.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича (ліцензія № НОМЕР_1 від 29.03.2007р.). Ухвалено розпоряднику майна Авраменко І.М. скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 26.08.2011 р.; призначено попереднє засідання; зобовязано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 01.10.2011р. за місцем знаходження боржника, а протокол зборів представити суду; призначено засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом.

На виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 21.06.2011р. у газеті "Голос України" №117 від 01.07.2011р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство (т.1, а.с. 85).

Відповідно до статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

У разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається 27.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Полтавське АТП 15327" грошових вимог у розмірі 191450,00 грн. (т.1, а.с. 86). В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 надав ксерокопії договорів про надання зворотної фінансової допомоги, які були укладені між ОСОБА_1 (Займодавець) та ВАТ "Полтавське АТП 15327" (Позичальник) (т.1, а.с. 87-95). Умовами даних договорів визначено, що Займодавець в порядку та на умовах, визначених цими договорами та чинним в Україні законодавством, зобовязався надати Позичальнику зворотну фінансову допомогу, а останній зобовязався прийняти позику і повернути її Займодавцю у визначений цими договорами строки у загальному розмірі 191450,00 грн.

Однак первісних бухгалтерських документів на підтвердження внесення до каси ВАТ "Полтавське АТП 15327" коштів на виконання договорів про надання зворотної фінансової допомоги ні арбітражному керуючому, ні до суду першої інстанції ОСОБА_1 не надав.

На підтвердження перерахування ВАТ "Полтавське АТП 15327" коштів на виконання договорів про надання зворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 лише до суду апеляційної інстанції надав оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені ксерокопії до матеріалів справи квитанцій до прибуткового касового ордеру № 7 від 28.02.2011р. на суму 27000,00 грн., № 574 від 29.12.2010р. на суму 10000,00 грн., №1 від 31.01.2011р. на суму 24100,00 грн., а всього на суму 61 100,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випадково знайшов у себе квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 28.02.2011р., № 574 від 29.12.2010р., №1 від 31.01.2011р.

Також до суду апеляційної інстанції було надано пояснення ОСОБА_10, в яких вона вказує, що з 16.06.2010 р. по 31.03.2011 р. вона працювала касиром ВАТ "Полтавське АТП 15327" та приймала від ОСОБА_1 27.07.2010р. - 42 000,00 грн.; 29.12.2010р. - 10 000,00 грн.; 31.01.2011р. - 24 100,00 грн.; 28.02.2011р. - 27 000,00 грн.; 31.03.2011р. - 30 850,00 грн.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 прийшла до висновку про неприйняття наданих до суду апеляційної інстанції доказів - квитанцій до прибуткового касового ордеру № 7 від 28.02.2011р. на суму 27000,00 грн., № 574 від 29.12.2010р. на суму 10000,00 грн., №1 від 31.01.2011р. на суму 24100,00 грн., а всього на суму 61 100,00 грн. та пояснення ОСОБА_10, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надав відповідних та належних доказів на підтвердження неможливості надання до суду першої інстанції наданих до суду апеляційної інстанції доказів - вищевказаних квитанцій, пояснень ОСОБА_10 або доказів, що перешкоджали їх наданню суду першої інстанції з причин, що не залежали він апелянта.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно неприйняття до уваги відповіді на претензію № 27/02 від 03.05.2011р. про визнання вимог ОСОБА_1, підписану керівником ВАТ "Полтавське АТП 15327" ОСОБА_2 враховуючи наступне.

У відповіді на претензію № 27/02 від 03.05.2011р. зазначено, що претензія № 1 від 02.05.2011р. про повернення поворотної фінансової допомоги розглянута 03.05.2011р. і визнана повністю у сумі 191450,00 грн., але зазначено, що у звязку з відсутністю коштів задовольнити її в найближчий час не є можливим. Вказана відповідь на претензію від 03.05.2011 р. № 27/02 була підписана керівником ВАТ "Полтавське АТП 15327" ОСОБА_2 (т. 4, а.с. 25).

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Лише первісні бухгалтерські документи квитанції про прийняття грошових сум до каси підприємства є належними доказами виконання зобовязань ОСОБА_1 по договорам про надання зворотної фінансової допомоги.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно відхилив кредиторські вимоги ОСОБА_1 у розмірі 191450,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2011р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Полтавське АТП 15327" грошових вимог у розмірі 1 920 000,00 грн. відповідно до пунктів 5.1. та 7.4. Контракту на управління підприємством від 01.06.2010р. (т.1, а.с. 97). В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 надав копію Контракту на управління підприємством від 01.06.2010р. та копію наказу № 7 від 02.06.2011р. про звільнення (т.1, а.с. 98-100).

Відповідно до Контракту на управління підприємством від 01.06.2010р., наглядова рада ВАТ "Полтавське АТП 15327", яка на підставі статті 46 Закону України «Про господарські товариства»представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів в особі Голови наглядової ради ОСОБА_1 з одного боку, і ОСОБА_2, якого далі названо «Керівником», з іншого боку, уклали цей контракт, умовами якого визначено, що Керівник зобовязався здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, а підприємство зобовязувалось створювати необхідні умови для роботи Керівника, сплачувати йому грошову винагороду і надавати соціально-побутові блага.

Згідно з пунктом 5.1. частини 5 Контракту визначено, що контрактом передбачаються щорічні виплати винагороди Керівнику (за кожен календарний рік, що починається з дня підписання контракту і закінчується наступного року днем що передує дню підписання контракту) у розмірі 960 000,00 грн., та одночасні виплати за виконання окремих завдань, що обумовлені цим контрактом і додатковими угодами до нього.

Відповідно до пункту 7.4. частини 7 Контракту, вищий орган, чи орган що виконує його функцію за Статутом, чи за законом (ліквідатор, арбітражний керуючий, чи інш.) має право відсторонити чи звільнити з посади Керівника і розірвати цей контракт у будь-який час незалежно від причин (зміна законодавства, прийняття судом рішення чи інше) з виплатою у 5-ти денний термін вихідної допомоги (неустойки) у розмірі передбаченому пунктом 5.1 (щорічні виплати у розмірі 960 000,00 грн. незалежно від кількості відпрацьованих Керівником у поточному календарному році днів з дати підписання контракту (хоча б один день).

Пунктом 8.1. Контракту визначено, що цей контракт діє з 01.06.2010р. до дати проведення загальних зборів у акціонерів та обрання голови правління акціонерного товариства.

З наданого до матеріалів справи наказу вбачається, що на підставі наказу № 7 від 02.06.2011р. за підписом голови наглядової ради ОСОБА_1, ОСОБА_11, в.о. голови правління, у звязку з достроковим розірванням контракту з ініціативи власника звільнено на підставі частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Такий же запис було внесено до трудової книжки ОСОБА_2, оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 8.4.2. Статуту ВАТ "Полтавське АТП 15327", голова та члени правління АТ обираються за рішенням загальних зборів в кількості 5 осіб строком на 5 років і діють до дня їх переобрання. Головою правління та членами правління можуть бути особи, які перебувають з АТ у трудових відносинах (т.1, а.с. 33-42).

Пунктом “в” статті 41 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що утворення і відкликання виконавчого органу належить до компетенції загальних зборів.

Відповідно до пункту 8.2.З. Статуту ВАТ "Полтавське АТП 15327", право обирати голову правління та членів правління належить до виключної компетенції загальних зборів.

Згідно з пунктом 8.4.6. Статуту ВАТ "Полтавське АТП 15327", у разі відсутності голови правління лише перший заступник голови правління може виконувати його обов'язки, але суду не було надано доказів неможливості виконання заступником голови правління обовязки голови правління ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" у відповідності до положень Статуту Товариства.

Відповідно до статті 160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради.

У пункті 8.3.5. Статуту ВАТ "Полтавське АТП 15327" визначено, що голова наглядової ради за дорученням та від імені Товариства підписує з головою правління контракт найму на час виконання обовязків голови правління до дня його переобрання.

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів прийняття загальними зборами ВАТ "Полтавське АТП 15327" рішення про обрання ОСОБА_2 головою правління Товариства та про доручення голові наглядової ради укласти з ОСОБА_2 контракт на управління підприємством, чи про звільнення ОСОБА_2 з посади, що свідчить про неприйняття взагалі таких рішень.

Зважаючи на викладене,колегія суддів приходить до висновку, що у наглядової ради ВАТ "Полтавське АТП 15327" відсутні повноваження щодо обрання виконавчих органів товариства, а у подальшому і на укладання з ОСОБА_2 Контракту від 01.06.2010р. із визначенням йому винагороди та вихідної допомоги та прийняття рішення про звільнення.

У пункті 38 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі № 18/703/11 були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ "Полтавське АТП 15327" та визнано недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Полтавське АТП 15327" від 01.06.2010р. про призначення ОСОБА_2 виконуючим обовязки голови правління ВАТ "Полтавське АТП 15327", оформленого протоколом спостережної ради ВАТ "Полтавське АТП 15327" №5 від 01.06.2010р. (т. 1, а.с. 30, 31).

Даним рішенням також було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ніколи не призначався загальними зборами ВАТ "Полтавське АТП 15327" на посаду заступника голови правління, ніколи не обирався загальними зборами ВАТ "Полтавське АТП 15327" членом правління, і взагалі не був ні працівником, ні акціонером ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327".

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.03.2011 р., керівником ВАТ "Полтавське АТП 15327" значиться ОСОБА_9

Враховуючи вищевикладене, кредиторські вимоги ОСОБА_2 у розмірі 1920000,00 грн. обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що у тридцяти денний термін до Товариства звернулись нижчеперелічені кредитори з грошовими вимогами, які визнані судом в наступних розмірах: 1) ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 02002 - 321,00 грн. (1 черга), 1 244 772,44 грн. (4 черга); 2) ТОВ "Деспі-Альянс", вул. Леніна, 64, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400 - 125,00 грн. (1 черга), 140 123,32 грн. (4 черга); 3) ДПІ у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008 250 382,95 грн. (3 черга);4) ОСОБА_5, АДРЕСА_1, 36000 - 125,00 грн. (1 черга), 82 500,00 грн. (4 черга).

Беручи до уваги, що вказані вимоги підтверджені належними доказами, визнані розпорядником майна, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в визначених судом першої інстанції розмірах.

Окремо включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають суми нарахованих штрафних санкцій, які не враховуються при обрахуванні голосів кредиторів (6 черга): 1) ТОВ "Деспі-Альянс", вул. Леніна, 64, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400 41 870,68 грн.; 2) ДПІ у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008 77 358,12 грн.

Також підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі боржника в сумі 200 934,47 грн. (2 черга), що підтверджується довідкою підприємства станом на 29.07.2011р. Крім того, в даній довідці зазначено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 складає 2 152,09 грн. Тому, довідку по заробітній платі надану ОСОБА_2 з сумою заборгованості по заробітній платі станом на 01.06.2011р. у розмірі 21 776,49 грн. судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги, оскільки вона складена раніше ніж довідка надана підприємством боржника та в ній не зазначено, які саме особи її підписали за керівника та головного бухгалтера.

Що стосується кредиторських вимог ОСОБА_8, у сумі 105 000,00 грн., то 02.09.2011р. за вх.№13958д до суду надійшла заява від ОСОБА_8 про відзив заяви про грошові вимоги до боржника, отже дані вимоги підлягають залишенню без розгляду.

У звязку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що не підлягають задоволенню визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступні вимоги ТОВ "Деспі-Альянс" у розмірі 13 242,89 грн., оскільки вони не підтверджені документально.

Не підлягають включенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів - кредиторські вимоги ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Полтаві у сумі 437 948,02 грн. як такі, що заявлені передчасно, так як капіталізація майбутніх періодів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, повинна проводитись саме в період ліквідаційної процедури банкрута, оскільки саме після визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність підприємства закінчується та строк виконання всіх його грошових зобов'язань вважається таким, що настав. В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що дані вимоги будуть розглядатися в ліквідаційній процедурі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 75, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 року у справі №18/1463/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 28.11.2011р.