Постанова № 19922998, 25.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 18/1543/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

прокурора Пелипенко О.Г., посвідчення №17 від 11.01.11 р.

позивача ОСОБА_1, довіреність №5363/01-17/03-16 від 03.12.10 р.

відповідача - ОСОБА_2 довіреність 316 від 01.07.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Богодухівського району Харківської області (вх. №4649 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. у справі № 18/1543/11

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гутянський елеватор”, м. Полтава

про стягнення 51264,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ “Гутянський елеватор” на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області збитки, заподіяні внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 51264,19 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. у справі № 18/1543/11 (суддя Босий В.П.) в позові відмовлено.

Прокурор Богодухівського району Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Харківській області, у відзиві на апеляційне подання прокурора зазначає, що повністю підтримує апеляційну скаргу та просить рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.11 р. по справі №18/1543/11 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач, ТОВ «Гутянський елеватор», надав відзив (заперечення) на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначає, що рішення суду є законним, обґрунтованим, таким що не суперечить чинному законодавству України і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки немає для того підстав, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.11 р. по справі №18/1543/11, без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки звіт про охорону атмосферного повітря за ІІ квартал 2008 р., який був підставою для нарахування збитків, подавався виходячи не з фактичного викиду саме у II кварталі, а виходячи з того, що загальна сума викидів - 10,743 тон була розділена на чотири квартали пропорційно рівними частинами. Хоча фактично, викиди здійснювалися тільки у III та IV кварталі. Крім того, збитки нараховані не за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 p. N 38, яка повинна була застосовуватись, а за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який затверджений Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639, що є порушенням ст. 5 Цивільного кодексу України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях, зокрема, належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки; подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.

Як свідчать матеріали справи, 19.11.2010 р. Державною екологічною інспекцією в межах своїх повноважень проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ "Гутянський елеватор" отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 14.07.2008р. №6320881501-20 строком дії до 14.07.2013 (а.с. 48) попередній дозвіл на викиди від 25.03.05р. №2290№ 1105/00/07, з терміном дії до 31.12.07., було продовжено листом Державного управління охорони навколишнього середовища до 31.03.08 р.

Тобто з 01.04.2008 р. по 14.07.2008 р. у відповідача був відсутній дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до звіту про охорону атмосферного повітря за ІІ квартал 2008 р., форма № 2-ТП (повітря) (тобто з 01.04.2008 по 01.06.2008 р.), який складається та подається до Державної екологічної інспекції безпосередньо субєктом господарювання, ТОВ "Гутянський елеватор" в період з 01.04.2008 по 14.07.2008 ТОВ «Гутянський елеватор»здійснювало викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутності відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”.

Також, при перевірці відповідачем не було надано довідку з зазначенням часів роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2008 р. по 13.07.2008., керівником не вжито заходів щодо її надання ні до моменту перевірки, ні під час проведення самої перевірки, що є порушенням ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.

За результатами перевірки було складено відповідний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 232/07-08 від 19.11.2008 р. (а.с. 13).

Вказаний акт № 232/07-08 від 19.11.2008 р. не оскаржувався, не скасований, а тому є чинним та належним доказом вини відповідача в порушенні вимог Закону України „Про охорону атмосферного повітря” та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»

Крім того, факт викиду забруднюючих речовим в атмосферне повітря також підтверджується сплатою податку за забруднення навколишнього середовища за 2 квартал 2008 р. (а.с. 51). Дана обставина також спростовує доводи відповідача про відсутність забруднюючих викидів у ІІ кварталі 2008 р.

На підставі вищевказаного акту державною екологічною службою відповідачу було видано припис від 24.11.2010 р. № 06-26-12, та надіслана претензія № 211 від 27.12.2010 р. з проханням відшкодувати шкоду, яка була заподіяна державі в розмірі 51264, 19 грн.

Розмір збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря розраховано на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008, що складають 51264,19 грн.

Згідно ст. 10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно ст. 34 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно частин 4, 5 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідач не надав доказів наявності дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2008 р., доказів відшкодування шкоди або доказів відсутності його вини в спричиненні шкоди також в матеріалах справи відсутні.

Доводи про те, що елеватор у ІІ кварталі фактично не працював є необґрунтованими і тому не приймаються до уваги колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги прокурора про стягнення з ТОВ “Гутянський елеватор” на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області збитки, заподіяні внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 51264,19 грн. є законними, обґрунтованими та такими підлягають задоволенню.

Посилання суду першої інстанції на те, що акт перевірки № 232/07-48 від 19.11.2010 р. був складений не за місцем розташування обєкта перевірки, а у м. Харкові за місцем розташування Державної екологічної інспекції, а тому даний акт не є належним доказом у справі безпідставні, з тих підстав що даний факт не являється порушенням Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, оскільки вимога в частині надання можливості власнику або уповноваженій ним особі ознайомитись з актом, позивачем виконана - під час перевірки був присутній головний інженер ТОВ «Гутянський елеватор», який відмовився від підпису, про що зазначено в даному акті перевірки, а 25.11.2010 року ТОВ «Гутянський елеватор»даний акт направлений рекомендованим листом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Посилання суду першої інстанції на той факт, що в акті перевірки №232/07-48 від 19.11.2010 року не вказано за який період здійснювалась перевірка, а також не вказано коли проводилась попередня перевірка, не відповідають діючому законодавству., з тих підстав, що відповідно до п. 2.2, 4.15 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року, період за який здійснюється перевірка вказується не в акті перевірки, а в наказі про проведення планової перевірки.

Щодо посилання суду першої інстанції на неможливість притягнення до відповідальності ТОВ «Гутянський елеватор»у зв'язку з використанням прокуратурою Богодухівського району розрахунку проведеного відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженого наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008, в той час як на момент вчинення порушення природоохоронного законодавства діяла «Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», що затверджене наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №38 від 18.05.1995.

Дослідивши ч. 7 Методики розрахунку від 18.05.1995 року та ч. 4 Методики розрахунку від 10.12.2008 року судом встановлено, що Методики розрахунку даного виду збитків являються ідентичними в обох нормативних актах, єдиною перемінною, що має змінюватись є розмір мінімальної заробітної плати, який Державною екологічною інспекцією розрахований у претензії №211 з урахуванням мінімальної заробітної плати, що діяла в період з 01.04.2008 по 30.06.2008 - на час вчинення правопорушення.

Тому позивачем були дотримані вимоги п. 1.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду №02-5/744 від 27.06.2001, щодо використання такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діяли на час здійснення порушення.

За таких обставин, факт здійснення ТОВ «Гутянський елеватор»наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу не був спростований, у зв'язку з чим, рішення господарського суду Полтавської області від 16 серпня 2011 року не відповідає діючому законодавству, винесено при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Богодухівського району Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. у справі № 18/1543/11 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов прокурора Богодухівського району Харківської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гутянський елеватор” (фактична адреса: 62103, Харківська обл.., Богодухівський район, вул. Гутянська, 91-а код ЄДРПОУ 31834605, юридична адреса: 36029, Полтавська обл., м. Полтава, площа Павленківська, б. 24, ОКПО 31834605 р/р 26008000085723 МФО 300023 в ПАТ «Укрсоцбанк», свідоцтво ПДВ № 100325742, ІПН 318346020048) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області (на р/р 33117331700231 код бюджетної класифікації 24062100 код ЄДРПОУ 23086435 МФО 8260113 банк ГУДК в Харківській області) збитки, заподіянні внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 51264,19 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гутянський елеватор” (фактична адреса: 62103, Харківська обл.., Богодухівський район, вул. Гутянська, 91-а код ЄДРПОУ 31834605, юридична адреса: 36029, Полтавська обл., м. Полтава, площа Павленківська, б. 24, ОКПО 31834605 р/р 26008000085723 МФО 300023 в ПАТ «Укрсоцбанк», свідоцтво ПДВ № 100325742, ІПН 318346020048) на користь державного бюджету (УДК у Дзержинському р-ні м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134567, Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31210206700003, код класифікації доходів бюджету 22030001) 768 грн. судового збору.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови по справі № 18/1543/11 підписано 28.11.2011 р.