Ухвала суду № 19922926, 24.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2011 р. Справа № 5021/2106/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вх .№ 5013С/3-11 від 22.11.11) на рішення господарського суду Сумської області від "31" жовтня 2011 р. по справі № 5021/2106/2011

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про стягнення 35 230,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2011 р. у справі № 5021/2106/2011 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь Одеської залізниці 35 230,00 грн. штрафу, 352,30 грн. витрат по державному миту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2011 р. у справі № 5021/2106/2011 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011 р. № 06-39/1784-10340 з 01.11.2011 р. судовий збір за подання апеляційних скарг сплачується до УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 24134567, рахунок отримувача -31210206700003, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Як вбачається з платіжного доручення №8168 від 08.11.2011 р., Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" сплатило судовий збір в розмірі 176,151 грн., в той час як у відповідності до Закону України "Про судовий збір" повинно було сплатити 352,30 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" та додані до неї документи, а саме - фіскальний чек №1353 від 09.11.2011 р., опис вкладення до листа, платіжне доручення №8168 від 08.11.2011 р. про сплату 176,15 грн., копія довіреності №15-4709 від 22.06.2011 р., копія постанови від 03.11.2011 р. - всього на 8 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК апеляційна скарга може бути подана повторно.Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя