Постанова № 19922924, 24.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/3341/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

заявника апеляційної скарги –Галабала М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ (вх. №4636Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.11 у справі № 5023/3341/11

за позовом ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків

до ТОВ "Таміра", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ «Таміра», м. Харків про стягнення з останнього 36832785 грн. боргу та 3678650 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) від 04.05.2011 р. по справі № 5023/3341/11, крім іншого, порушено провадження у справі, та вжито заходів з забезпечення позову, а саме, накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (Код ЄДРПОУ 22610495), а саме: нежитлова будівля літ. "Ь-1", нежитлова будівля літ. "Л-2"; нежитлова будівля літ. "Щ-1"; нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3 в літ. "Ш-2"; нежитлова будівля літ. "Э-1"; нежитлова будівля літ. "Ф-1"; нежитлова будівля літ. "Ц-2"; нежитлова будівля літ. "Г4-3"; нежитлова будівля літ. "Г-1", літ. Т-3"; нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1"; нежилі приміщення 1-го поверху №35-46, антресолі №47, 48 в будівлі літ. "Г-1"; нежитлові приміщення підвалу №32-37 в літ. "Г-1"; нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 15 в літ. "А-3",—які розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. № 257.

Заборонено Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видавати реєстраційні посвідчення, витяги з реєстру прав власності на майно, свідоцтва про право власності на майно та будь-які інші документи щодо наступного майна: нежитлова будівля літ. "Ь-1", нежитлова будівля літ. "Л-2"; нежитлова будівля літ. "Щ-1"; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2"; нежитлова будівля літ. "3-1"; нежитлова будівля літ. "Ф-1"; нежитлова будівля літ. "Ц-2"; нежитлова будівля літ. "Г4-3"; нежитлова будівля літ. "Г-1", літ. "Г-3"; нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1"; нежилі приміщення 1-го поверху № 35-46, антресоль № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1"; нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1"; нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 15 в літ. "А-3",—які розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. № 257.

ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ не погоджується з ухвалою господарського суду в частині вжиття заходів з забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", нежитлові приміщення підвалу №32-37 в літ. "Г-1" за адресою проспект Московський, 257 в м. Харкові та заборони КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»вчиняти певні дії, вважає її в цій частині незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в даній частині скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ посилається на те, що суд при вжитті заходів з забезпечення позову порушив його майнові права та інтереси, а саме, наклав арешт на майно яке належить ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ, та відповідно, не належить ТОВ "Таміра", м. Харків.

Крім того, в письмових поясненнях позивач зазначає, що додатковою підставою для часткового скасування оскаржуваної ухвали є те, що рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2010 р. по справі № 57/165-10 було звернено стягнення на нерухоме майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ не є стороною по даній справі, а відтак не набув права на оскарження процесуальних документів по цій справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р., за відповідним клопотанням відповідача, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, розгляд скарги відкладено, запропоновано сторонам надати певні докази, а саме, належним чином засвідчені копії матеріалів даної справи, надіслані господарським судом на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), які стосуються вжиття судом заходів з забезпечення позову, в т.ч. позовна заява, клопотання про вжиття заходів з забезпечення позову, документи в обґрунтування зазначеного клопотання, тощо.

Дану ухвалу щодо надання додаткових доказів сторонами не виконано.

В судовому засіданні представник ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Позивач та Відповідач в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представників не повідомили.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності представників останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала в частині вжиття заходів з забезпечення позову, суд при її прийнятті, крім іншого, виходив з того, що на наступному наполягав позивач подаючи відповідне клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, зазначені вимоги позивача є адекватними відносно позовних вимог, а накладення арешту на майно відповідача та заборона КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»вчиняти щодо цього майна певні дії, є заходом, що забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Проте, викладені вище висновки господарського суду в певній частині, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, суд не з’ясовував питання про належність певного майна, на яке накладено арешт, саме відповідачу, в зв’язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і часткового скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив про необхідність вжиття заходів з забезпечення позову за відповідним клопотанням позивача.

Проте, суд при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно проігнорував ряд вимог, викладених в нормах ГПК що зобов’язують сторону яка звернулася з вимогами про забезпечення позову надавати докази як наявності обставин, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому, так і докази можливості вжиття заходів з забезпечення позову зазначеним ним способом.

При необхідність виконання зазначених вимог закону заявником клопотання про забезпечення позову також зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, на які посилався суд при винесенні ухвали, а також в роз’ясненнях президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611. Однак, вказані роз’яснення судом також були проігноровані.

За загальним правилом господарського судочинства, обов’язок доказування наявності обставин на які посилається сторона, покладається саме на неї.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зокрема з урахуванням доказів, наданих позивачем, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611).

Однак, надіслані судом першої інстанції на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи не містять жодного доказу необхідності вжиття судом заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 у літері «Г-1»та нежитлові приміщення підвалу № 32-37 у літері «Г-1» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 та заборони КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти певні дії.

Більше того, матеріали справи не містять жодного доказу того, що певне майно на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою господарського суду, а саме, нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 у літері «Г-1»та нежитлові приміщення підвалу № 32-37 у літері «Г-1»за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 взагалі належить відповідачу.

Разом з тим, як зазначає при зверненні до суду з апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, між ним та ТОВ фірма «Пранк»було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 173-Ю.

Майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ фірма «Пранк»за вказаним вище договором виступило ТОВ «Таміра», яке уклало з ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ 17.04.2008р. іпотечний договір № 173-Z-2. Відповідно до положень зазначеного іпотечною договору нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 у літері «Г-1»та нежитлові приміщення підвалу № 32-37 у літері «Г-1» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257,які належали на праві власності ТОВ «Таміра» передавались у іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії 173-Ю від 17.04.2008р.

У зв'язку з невиконанням ТОВ фірма «Пранк» взятих па себе зобов’язань за вищевказаним договором про відкриття кредитної лінії ПАТ «ВТБ Банк» в порядку позасудового врегулювання було звернено стягнення на предмет іпотечного договору № 173-Z/2 від 17.04.2008 р., внаслідок чого відбулася передача іпотекодержателю права власності па предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішенням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.04.2011 р. за ПАТ «ВТБ Банк» було зареєстроване право власності на нерухоме майно предмет іпотеки за іпотечним договором № 173-2/2 від 17.04.2008 р.

Факт набуття ПАТ «ВТБ Банк»права власності на нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 у літері «Г-1» та нежитлові приміщення підвалу № 32-37 у літері «Г-1»за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 підтверджується витягами про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.04.2011 р. № 29576240 та від 06.04.2011 р. № 29576174 .

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2010 р. по справі № 57/165-10 було звернено стягнення на нерухоме майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, з 06.04.2011 р. власником нежитлових приміщень є саме ПАТ «ВТБ Банк», а не ТОВ «Таміра». Зазначені обставини існували на момент прийняття оскаржуваної ухвали, проте, не були враховані при її прийнятті, що призвело до порушення при прийнятті зазначеної ухвали майнових прав та інтересів ПАТ «ВТБ Банк».

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду в частині накладення арешту на нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 у літері «Г-1»та нежитлові приміщення підвалу № 32-37 у літері «Г-1» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 та забороні Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видавати реєстраційні посвідчення, витяги з реєстру прав власності на майно, свідоцтва про право власності на майно та будь-які інші документи щодо нежитлових приміщень № 9, 10, 50-77 у літері «Г-1» та нежитлових приміщень підвалу № 32-37 у літері «Г-1» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 є незаконною, необґрунтованою та, як наслідок, такою, що підлягає скасуванню.

Вказане зумовлює залишення без задоволення заяви позивача про вжиття заходів з забезпечення позову у вищевказаній частині.

Дана справу, з урахуванням вимог ст. 106 ГПК України, переданню на розгляд до господарського суду Харківської області.

Таким чином, висновки, викладені в певній частині ухвали господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.11 р. по справі № 5023/3341/11 в частині накладення арешту на нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 у літері «Г-1»та нежитлові приміщення підвалу № 32-37 у літері «Г-1»за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 та забороні Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видавати реєстраційні посвідчення, витяги з реєстру прав власності на майно, свідоцтва про право власності на майно та будь-які інші документи щодо нежитлових приміщень № 9, 10, 50-77 у літері «Г-1»та нежитлових приміщень підвалу № 32-37 у літері «Г-1» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 24.11.2011 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

судді Плахов О.В.

Бородіна Л.І.