Постанова № 19922914, 24.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/5438/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сиротниковій Я.Є.

за участю представників сторін:

представника апелянта від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова представник ОСОБА_1 за довіреністю № 5878/7/10-018 від 10.12.2010 р.,

ліквідатора Лавров А.В. особисто,

кредиторів не з*явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, (вх.4659Х/2-7), на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року по справі №5023/5438/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудальянс», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудальянс», м. Харків,

про визнання банкрутом у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу ТОВ «Технобудальянс». Провадження по справі припинено. Зобовязано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу та додаткові пояснення до неї, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року про затвердження ліквідаційного балансу по справі №5023/5438/11. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ДПІ у Ленінському районі по даній справі визнано поточним кредитором. Окрім того, ДПІ у Ленінському районі повідомляє, що ліквідатор ТОВ «Технобудальянс»Лавров А.В. в порушення своїх зобовязань не надав йому можливості здійснити проведення перевірки товариства. Отримавши постанову господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року про визнання ТОВ «Технобудальянс»банкрутом, ДПІ у Ленінському районі направила до суду листа №838/10-018 від 08.08.2011 року, в якому просила зупинити провадження по даній справі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства. На підставі направлення від 28.04.2011 №301 фахівцями податкової було здійснено вихід за юридичною адресою боржника, але директором підприємства відмовлено в допуску до перевірки. За таких обставин, ДПІ у Ленінському районі була позбавлена передбаченого законодавством права на проведення перевірки, здійснення за наслідками перевірки нарахування податкових зобовязань у випадку встановлення фактів порушень податкового законодавства. Таким чином, апелянт вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.09.2011 року про затвердження ліквідаційного балансу винесено передчасно.

Ліквідатор боржника надав відзив на апеляційну скаргу податкової інспекції, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011 р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова - без задоволення. При цьому, апелянт повідомляє, що товариство було позбавлено можливості надати ДПІ документи для проведення виїзної позапланової перевірки, у зв*язку з їх втратою, про що свідчить копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.03.2011 р. Відновити документи товариство не могло, у зв*язку з відсутністю коштів.

У судове засідання кредитор ТОВ «Укрспецстройтранс»не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк.

Ані апелянт, ані ліквідатор проти розгляду справи у відсутності ТОВ «Укрспецстройтранс»не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01.07.2011 року до господарського суду Харківської області у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся голова ліквідаційної комісії з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Технобудальянс»(а.с. 4-6 т.1).

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що зборами учасників (протокол від 15.12.2010 року) вирішено припинити діяльність, у звязку з недоцільністю подальшого здійснення підприємницької діяльності та ведення фінансової - господарської діяльності підприємства, прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «Технобудальянс»; створено ліквідаційну комісію в особі одноособовий виконавчий орган директора Лаврова А.В. та зобовязано його провести інвентаризацію майна та скласти баланс підприємства.

Матеріалами справи підтверджено, що ліквідаційною комісією було виконано усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження справи про банкрутства боржника у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року прийнято заяву ліквідатора ТОВ «Технобудальянс»до провадження та призначено розгляд справи на 20.07.2011 (а.с. 2-3 т.1)

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року визнано боржника ТОВ «Технобудальянс»- банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Лаврова А.В. (а.с. 71-74 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року затверджено ліквідаційний баланс.

На виконання вимог постанови суду від 20.07.2011 року в газеті «Голос України»№143 від 04.08.2011 року ліквідатором було надруковане оголошення про визнання ТОВ «Технобудальянс»банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, та призначення ліквідатором Лаврова А.В. ( а.с. 132-133 т.1).

16.09.2011 року на виконання вимог постанови від 20.07.2011 року ліквідатор надав суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та інші документи, що свідчать про виконання ліквідатором ліквідаційної процедури товариства (а.с. 108-121 т.1).

06.10.2011 року ліквідатором боржника додано уточнення до звіту (а.с. 128 147 т.1).

06.10.2011 року постановлено оскаржувану ухвалу суду (а.с. 150-152 т.1).

Як видно з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури, після публікації до господарського суду Харківської області надійшли кредиторські вимоги від ТОВ «Укрспецстройтранс»та від ДПІ у Ленінському районім.Харкова на загальну суму 300238, 70 грн., які були визнані ліквідатором у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю. Будь-які інші кредитори з вимогами до банкрута після публікації оголошення до суду та ліквідатора не звертались, про що свідчить уточнений реєстр вимог кредиторів до боржника (а.с. 130 т.1).

З метою виявлення майна товариства ліквідатором було надіслано запити до установ, у яких згідно з законом реєструються права власності (користування) майном. За результатами збору інформації щодо наявності у банкрута майна та формування ліквідаційної маси ліквідатором встановлено, що майнових активів у банкрута не виявлено, про що свідчать листи з ДАІ УМВС України в Харківській області від 05.09.2011 року №6625 (а.с. 136 т.1); з Управління держкомзему у м. Харкові від 28.09.2011 року №5632/08 (а.с. 137 т.1); з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 15.08.11 №2391843 (а.с. 134 т.1).

Ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника (а.с. 113-116 т.1) і встановлено, що у активі боржника станом на дату порушення справи про банкрутство відсутні будь-які активи (а.с. 134-137 т.1).

Крім того, судом встановлено, що бухгалтерська документація банкрута була втрачена, про що свідчить постанова начальника Чугуєвського РВ ДУМВС України в Харківській області від 09.03.2011 року про відказ від відкриття кримінальної справи по розшуку втрачених документів, у звязку з відсутністю складу злочину

( а.с. 147 т.1).

Також ліквідатором виконані інші заходи по ліквідації банкрута: закрито усі рахунки банкрута, що підтверджується довідкою ПАТ «Діамантбанк»№281 від 18.07.2011 року (а.с. 119 т.1).

Документи, що були у наявності у ліквідатора, які відповідно до законодавства підлягають довгостроковому зберіганню, передано для зберігання до «Міжрегіонального комерційного архіву»у формі приватного підприємства, про що свідчить довідка №1-01/27-09/2011 від 27.09.2011 року (а.с. 138 т.1); печатка банкрута була знищена ліквідатором 03.10.11 року, про що свідчить його розписка (а.с. 146 т.1).

Ліквідатором сповіщено відповідні державні органи про закінчення ліквідаційної процедури (а.с. 139-143 т.1) та складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 300238,70 грн. (а.с. 130 т.1). Вимоги вищезазначених кредиторів ліквідатором не було задоволено та залишено неоплаченими в звязку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Згідно з п. 6 ст. 31 Закону передбачено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Ст. 4-1 ГПК України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з абз. 15 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що ліквідація є припинення діяльності субєкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно ст. 32 Закону передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Пункт 2 ст. 32 Закону передбачає, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Отже, враховуючи, що ліквідатором проведені усі необхідні дії по ліквідації банкрута, ліквідатором представлений суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 300238,70 грн., колегія суддів вважає, що, при таких обставинах, суду першої інстанції було достатньо підстав для затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є актом суду, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, але дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані всі документи, що свідчать про ліквідацію банкрута в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 300238,70грн. у звязку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року про затвердження ліквідаційного балансу по справі №5023/5438/11.

Щодо посилання апелянта на те, що спір був розглянутий не в повному обсязі, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення на тій підставі, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не може виконати функції, покладені на неї державою, оскільки боржником не надано документи на позапланову виїзну перевірку, а також не надано інформації щодо вжитих заходів по поновленню відповідних документів.

У судовому засіданні представником апелянта було засвідчено, що інспекцією після порушення даної справи про банкрутство не вживалось ніяких заходів з метою позапланової виїзної перевірки товариства «Технобудальянс». Будь-яких доказів про дії інспекції, направлені на проведення перевірки, суду не надано.

Отже, вказане посилання апелянта не приймається до уваги колегією суддів, оскільки неможливість проведення позапланової виїзної перевірки не може бути підставою для скасування ухвали суду. Крім того, апелянт не довів, які саме його права як кредитора були порушені при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року, а тому ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. 99, п. 1 ч.1 ст. 101, ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року у справі №5023/5438/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В.Лакіза

Суддя О.А. Пуль

повний текст постанови складено 24.11.2011 р.