Постанова № 19922902, 24.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 18/2224/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача ФОП ОСОБА_1 (особисто);

від відповідача ОСОБА_2(дов від 10.05.2011 р. № 01-9/5630), ОСОБА_3 (дов. від 11.05.2011 р. № 01-9/5637),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго”в особі Полтавської філії міських електричних мереж, м. Полтава (вх. № 4655П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.11 р. по справі № 18/2224/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі Полтавської філії міських електричних мереж, м. Полтава

про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ФОП ОСОБА_1, м. Полтава звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою в якій просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі Полтавської філії міських електромереж з розгляду акта № 00000634 від 06.07.2011 р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 00000534 засідання комісії з розгляду акту порушення від 27.07.2011 р., про нарахування вартості не донарахованої електричної енергії у сумі 30813, 77 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Бунякіна Г.І.) від 04.10.2011 р. по справі № 18/2224/11 позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії міських електричних мереж з розгляду акту № 00000634 від 06.07.2011р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №00000634 засідання комісії від 27.07.2011р. про нарахування вартості не донарахованої електричної енергії у сумі 30813, 77 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі Полтавської філії міських електричних мереж на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповно дослідив обставини справи. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом першої інстанції не досліджено розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії розрахунковим засобом обліку по обєкту споживача, не надано правової оцінки деталізованому розрахунку, який наданий ПАТ “Полтаваобленерго” (відповідачем) на вимогу суду.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти заявлених в апеляційній скарзі вимог, вважає їх неправомірними та невідповідними фактичним обставинам справи. Позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від заявника апеляційної скарги (відповідача) надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він зазначає, що не погоджується з висновком господарського суду Полтавської області про те, що Акт про порушення № 00000624 від 06.07.2011 р. складений у присутності не уповноваженого представника ФОП ОСОБА_1 та наводить доводи на підтвердження своєї позиції по справі.

В судовому засіданні представники відповідача (заявника апеляційної скарги) висловили свої заперечення проти прийнятого по справі рішення господарського суду Полтавської області, обґрунтували свою позицію по справі та наполягали на задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач проти заявленої апеляційної скарги категорично заперечував, просив залишити її без задоволення, вказував на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 р. прийняте у відповідності до обставин справи та норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, 20 травня 2003 р. між ВАТ «Полтаваобленерго»( в послідуючому, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»)(постачальник електричної енергії відповідач) в особі Полтавської філії та приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач-позивач ) укладено Договір про постачання електричної енергії №1578.

Відповідно умов договору Відповідач постачає електричну енергію Позивачу, а останній оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 3.1.5 Договору постачальник електричної енергії має право безперешкодного доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії Споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

06 липня 2011 р. працівниками Відповідача при перевірці об'єкта Позивача за адресою м. Полтава, вул.. П. Юрченко, 10 (магазин «Продукти») було констатовано про порушення споживачем-позивачем п. 6.40 Правил користування електричної енергії, а саме: виявлення дій споживача, які привели до зміни показів приладу обліку електричної енергії (встановлення постійного магніту на корпусі ел. лічильника, під дією якого ел. лічильник ел. енергію не обраховує. За цією подією був складений Акт №00000634, який підписаний трьома особами, що здійснювали перевірку з боку ПАТ «Полтаваобленерго», та з боку позивача ОСОБА_6

На підставі Акту №00000634 від 06.07.2011р. комісією позивача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 00000634 від 27 липня 2011 року, про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 30 813,77 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Полтавської області вважав, що з боку позивача акт підписаний особою, яка не є уповноваженим представником позивача у спірних правовідносинах, тому дійшов висновку про те, що акт перевірки № 00000634 від 06.07.2011 р., складений без дотримання приписів Правил користування електричною енергією, а отже позбавлений доказової сили і, як наслідок рішення комісії ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії міських електричних мереж, яке прийняте на підставі цього акту, є необґрунтованим та неправомірним.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення в присутності представника оформляється акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з якого передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_6 не є представником ФОП ОСОБА_1, яке господарський суд вважав доведеним та на підставі чого дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог спростовується матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься копія безстрокового трудового договору від 06.10.2003 р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6, відповідно до якого вона займає посаду завідуючої магазином. Отже підтверджує, факт знаходження ОСОБА_6 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи копії посадової інструкції завідуючої магазином вона проводить контроль та нагляд за роботою приладів. Електричний лічильник є приладом, який необхідний для роботи магазина, оскільки відповідно до договору постачання електричної енергії він обліковує обсяг спожитої електричної енергії без якої робота магазина не можлива.

Крім того, діючими Правилами користування електричною енергією передбачено встановлення уповноваженості особи за посвідченням, яке засвідчує його належність до підприємства енергопостачальника. Отже, за аналогією керуючись цими же Правилами можна оцінити докази уповноваженості представників споживача електричної енергії.

У п. 9 акту перевірки № 00000634 від 06.07.2011 р. зазначено дата і місце проведення засідання комісії з розгляду даного акта про порушення. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 знаходилась у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, тобто він повинен був знати про встановлення факту порушення, оформленого актом та про те, що цей факт буде розглядатися на засіданні комісії.

Факт обізнаності ФОП ОСОБА_1 про вищевказані обставини підтверджується і тим, що на засідання комісії 27.07.2011 р. він направив свого представника ОСОБА_7

20.07.2011 р. засідання комісії перенесено на 27.07.2011 р. для надання можливості споживачу надати додаткові пояснення.

27.07.2011 р. представник споживача ОСОБА_7 власним підписом в журналі протоколів засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ засвідчила факт використання електричної енергії з порушенням вимог ПКЕЕ шляхом втручання в роботу приладу обліку.

В порядку та згідно з п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі Акта порушення уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго»в присутності відповідального за електрогосподарство магазину «Продукти»ОСОБА_7 під час засідання комісії з розгляду актів про порушення 27.07.2011 р. прийнято рішення про визначення обсягу недорахованої електричної енергії на суму завданих споживачем збитків на суму 30813,77 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з журналу протоколів засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ.

Тобто твердження позивача про те, що він не був повідомлений про засідання комісії з розгляду акта про порушення спростоване матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься пояснення від ПАТ «Полтаваобленерго», в яких він вказує на те, що ним було допущено помилку при розрахунку недорахованої електричної енергії та надає вірний розрахунок, згідно з яким остаточна сума нарахувань, що підлягає сплаті становить 15235,40 грн. ( а.с. 76-78). З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що позовні вимоги пядлягають частковому задоволенню та зменшенню рішення комісії до 15235,40 грн.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вказує на те, що господарським судом Полтавської області в порушення норм процесуального права взагалі не надано оцінки зазначеним поясненням відповідача та доданому до них розрахунку.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, перевіривши зазначений розрахунок, наданий відповідачем, дійшла висновку про його відповідність Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 р. по справі № 18/2224/11 прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, при винесенні рішення господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги повинні бути задоволені частково.

Враховуючи, що згідно спірного рішення комісії сума нарахувань, що підлягають сплаті становить 30813,77, а відповідно до наданого відповідачем перерахунку, перевіреного судовою колегією Харківського апеляційного господарського суду повинна становити 15235,40 грн., то 30813,7715235,40 грн. = 15578,37 грн. сума яка помилково нарахована відповідачем. Отже рішення комісії ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електричних мереж з розгляду акту № 00000634 від 06.07.2011 р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 00000634 засідання комісії від 27.07.2011 р. в частині нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії в сумі 15578,37 грн. повинно бути скасовано.

В іншій частині рішення комісії ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії міських електричних мереж з розгляду акту № 00000634 від 06.07.2011 р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 00000634 засідання комісії від 27.07.2011 р. законне та обґрунтоване, а отже в цій частині в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 2, 3, 4 ст. 104, ст. 105, ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 р. по справі № 18/2224/11 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати рішення комісії ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії міських електричних мереж з розгляду акту № 00000634 від 06.07.2011 р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 00000634 засідання комісії від 27.07.2011 р. в частині нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії в сумі 15578,37 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ід. № НОМЕР_1) на користь відповідача Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго”в особі Полтавської філії міських електричних мереж (ід. код 37709834) державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя