Постанова № 19922905, 24.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Справа № 5021/1899/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Литвиненко С.В.

відповідачів – Макевич Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4581С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 15.09.11 року у справі № 5021/1899/2011

за позовом - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до - Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Імпульс", м. Шостка

про стягнення 15 656 466,08 грн.,-

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 15 656 466 грн. 08 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, в тому числі 1 267 340 грн. 79 коп. за жовтень-грудень 2008 року (за списком № 1), 6 221 915 грн. 32 коп. за січень-грудень 2009 року (за списком № 1), 293 515 грн. 65 коп. за березень-грудень 2009 року (за списком № 2), 6 768 107 грн. 80 коп. за січень-грудень 2010 року (за список № 1), 459 918 грн. 26 коп. за січень-грудень 2010 року (за список № 2), 616 536 грн. 94 коп. за липень 2011 року (за списком № 1), 29 131 грн. 32 коп. за липень 2011 року (за списком № 2).

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що визнає позовні вимоги частково в сумі 588 500 грн. 67 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.09.11 року у справі № 5021/1899/2011 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволений частково. Стягнуто з казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Імпульс" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області 645 668 грн. 26 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, в тому числі 616 536 грн. 94 коп. за липень 2011 року (за списком № 1), 29 131 грн. 32 коп. за липень 2011 року (за списком № 2).

Стягнуто з казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Імпульс в доход державного бюджету України 6456 грн. 68 коп. державного мита; в доход державного бюджету 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач з обставинами, викладеними в рішенні не погоджується в частині відмови позивачу у стягненні 15 010 797,82 грн., просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити, посилаючись в поданій апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та не повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильних висновків суду.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції встановила наступне:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 15 656 466 грн. 08 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, в тому числі 1 267 340 грн. 79 коп. за жовтень-грудень 2008 року (за списком № 1), 6 221 915 грн. 32 коп. за січень-грудень 2009 року (за списком № 1), 293 515 грн. 65 коп. за березень-грудень 2009 року(за списком № 2), 6 768 107 грн. 80 коп. за січень-грудень 2010 року (за список № 1), 459 918 грн. 26 коп. за січень-грудень 2010 року (за список № 2), 616 536 грн. 94 коп. за липень 2011 року (за списком № 1), 29 131 грн. 32 коп. за липень 2011 року (за списком № 2).

Як свідчать матеріали справи позов по даній справі ґрунтується на доводах, що стосуються об’єкта оподаткування на підставі відповідних норм адміністративного права про стягнення заборгованості з відповідача, яка утворилась внаслідок несплати останнім заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, діяв як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і як суб'єкт владних повноважень

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (надалі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів статті 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 р. № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збирання, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2, Управління Пенсійного фонду є органами Фонду підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів фонду, які здійснюють владні управлінські функції.

Частиною 2, п. 5 статті 17 КАС України визначено, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Визначення суб'єкта владних повноважень наведено в пункті 7 статті 3 КАС України: це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, яка утворилась внаслідок несплати останнім заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, діяв як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і як суб'єкт владних повноважень, тобто спір не пов’язаний із здійсненням господарської діяльності сторін, а пов’язані з державним пенсійним страхуванням та витратами, що здійснюються з урахуванням цієї діяльності.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у господарських правовідносинах, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Пунктами ч. 2, п. 1, 5 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадку встановлених законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що даний спір є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів і зазначений спір не підвідомчій господарським судам, згідно вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення господарського суду Сумської області від 15.09.11 року у справі № 5021/1899/2011 винесено з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 12, п.1 ст. ст. 80, ст. ст. 99, 101, п.4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 15.09.11 року у справі № 5021/1899/2011 скасувати та провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 24.11.2011 р.