Постанова № 19922885, 23.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/3967/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

боржника ОСОБА_1 (дов. від 26.05.2011 р.), ОСОБА_2 (дов. від 01.11.2011 р.),

кредиторів не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Богодухівський молокозавод”, м. Богодухів, (вх. № 4684Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2011 року по справі № 5023/3976/11,

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Богодухівський молокозавод”, м. Богодухів,

до Відкритого акціонерного товариства “Богодухівський молокозавод”, м. Богодухів,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2011р. у справі № 5023/3976/11 (суддя Міньковський С.В.) провадження у справі № 5023/3967/11 припинено, скасовано мораторій, який був введений ухвалою суду від 24.05.2011р.

ВАТ “Богодухівський молокозавод”, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2011 року.

В апеляційній скарзі з урахуванням поданих доповнень до неї зазначено, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не повно досліджені обставини справи та порушені норми матеріального права, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника боржника (заявника апеляційної скарги), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія)зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

У випадку ініціювання порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 51 Закону до заяви додається рішення власника про ліквідацію, докази недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (баланс, акт інвентаризації майна та інше), перелік кредиторів із зазначенням суми заборгованості , доказами наявності заборгованості (платіжні документи, акти звірок, позовні заяви, рішення суду, виконавчі документи та інше).

Господарський суд порушує справу за спрощеною процедурою та призначає дату судового засідання. Лише остаточно зясувавши майновий та фінансовий стан боржника, суд виносить постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Статтею 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог, а також результати їх розгляду.

Частиною 5 статті 60 ГК України передбачено, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно субєкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії ВАТ «Богодухівський молокозавод»С.П. Зміївський звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарським судом Харківської області ухвалою від 24.05.2011 р. порушено провадження у справі № 5023/3967/11 про банкрутство ВАТ «Богодухівський молокозавод»призначено дату підготовчого засідання 15.06.2011 р., зобовязано заявника надати суду дані про загальні суми кредиторської та дебіторської заборгованості з розшифровкою усіх сум по кожному кредитору та дебітору, дані про заборгованість із заробітної плати перед працівниками боржника, заборгованості по податках і зборах, дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності, перелік та повний опис заставленого майна, докази виконання вимог статей 105-112 ЦК України.

В судове засідання 15.06.2011 р. представник ВАТ «Богодухівський молокозавод»не зявився, вимоги ухвали від 24.05.2011 р. в повному обсязі не виконав.

Враховуючи те, що неявка заявника перешкоджає розгляду справи по суті, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2011 р. та зобовязано заявника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження справи про банкрутство в повному обсязі. Явку сторін визнано обовязковою.

В судове засідання 18.07.2011 р. голова ліквідаційної комісії знову не зявився та вимог ухвал суду від 24.05.2011 р. та 15.06.2011 р. не виконав; надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить обґрунтування неможливості явки в судове засідання та доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 12.09.2011 р. та повторно зобовязано заявника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження справи про банкрутство в повному обсязі. Явку сторін визнано обовязковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами від 12.09.2011 р.; 03.10.2011 р., зобовязано голову ліквідаційної комісії заявника виконати вимоги ухвал суду від 24.05.2011 р. та від 12.09.2011 р. Явку сторін визнано обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ВАТ «Богодухівський молокозавод»не виконані вимоги ухвал господарського суду Харківської області в повному обсязі та всупереч нормам ЦК, ГК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надано необхідних документів та доказів, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Так, з наявної в матеріалах справи таблиці кредиторів не вбачається, що вимоги цих кредиторів взагалі розглядалися ліквідаційною комісією, в матеріалах справи відсутні документи, які доводять, що такий розгляд взагалі відбувався та відсутні результати розгляду вимог кредиторів.

Крім того, зазначена таблиця вимог не засвідчена ліквідатором.

В матеріалах справи відсутній проміжний ліквідаційний баланс, затверджений органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що наявний в матеріалах справи баланс ВАТ «Богодухівський молокозавод»від 30.09.2010 р. не є проміжним ліквідаційним балансом, оскільки не містить в собі відомостей, які повинні міститися в проміжному балансі та до того ж не затверджений повноважними зборами акціонерів товариства, які прийняли рішення про ліквідацію, а лише містить підписи голови ліквідаційної комісії та двох членів ліквідаційної комісії.

Судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду Харківської області стосовно недоведеності неплатоспроможності боржника, оскільки з документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство

ВАТ «Богодухівський молокозавод», не вбачається, що проведена оцінка всіх оборотних та основних засобів боржника. Так, не додано довідки з кредитних установ банку про відсутність на розрахунковому рахунку боржника № 26004405908001 ПАТ «Приватбанк»грошових коштів.

Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що звернення до господарського суду з заявою про банкрутство ВАТ «Богодухівський молокозавод»було передчасним.

Статтею 80 ГПК України передбачено підстави припинення провадження у справі. П.1-1 зазначеної статті встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що як господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено відсутність доказів, які б відповідно до Закону свідчили про недостатність майна ВАТ «Богодухівський молокозавод»для задоволення вимог кредиторів, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що провадження у даній справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Харківської області від по справі № порушує норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2011 р. по справі № 5023/3967/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя