Постанова № 19922874, 23.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/6142/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Логінова Т.С., Байдаченко О.Б.

відповідача - Воробйова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4750 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.11 р. у справі № 5023/6142/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал", м. Харків

до ПАТ "Харківський завод металевих конструкцій", м. Харків

про стягнення 22473,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 22473,33 грн., з яких: пеня в сумі 12780,57 грн., 3% річних в сумі 2474,39 грн., штраф у розмірі 1% вартості несплаченого в строк товару 7218,37 грн.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимов, в якій просив стягнути з відповідача 21129,60 грн. з яких: пеня в сумі 11653,61 грн., 3% річних в сумі 2257,62 грн. та згідно з п.6.2. договору поставки товару № 159 від 19.11.2010 р. штраф у розмірі 1% вартості несплаченого в строк товару, що складає 7218,37 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2011р. по справі № 5023/6142/11(суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача пеню в сумі 11653,61 грн., 3% річних в сумі 2257,62 штраф у розмірі 7218,37 грн. 211,30 державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., з посиланням на те, що відповідач прострочив строк виконання свого обовязку щодо оплати отриманого товару.

Відповідач вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволення позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що у п.4.6 договору сторони погодили, що п.6.1.6.2 договору застосовуються у разі, якщо розмір простроченого грошового зобовязання перевищує суму 1100000 грн., сума боргу складає 721837,33 грн., і суду не було підстав для застосування санкцій.

Відповідач зазначає, що договір не має умов, повязаних із перевезенням товару відповідачу та оплати вартості послуг перевезення , в звязку з чим вартість перевезення у сумі 2031 грн. безпідставно включена до суми боргу.

Відповідач вважає, що суд порушив норми процесуального права, а саме безпідставно не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, та розглянув справу за відсутністю представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що в порушення п. 4.5 договору відповідач отримав металопродукцію, використовував її, а оплату здійснив на свій розсуд, хоча умови договору передбачають конкретні терміни оплати.

Позивач зазначив, що п. 4.6. договору не має відношення до термінів оплати товару, цей пункт передбачає суму товару, отриманого за видатковими накладними «над 1100000,00 грн. і в разі його несплати, поставка товару клієнту на умовах розстрочки платежу, припиняється, а загальна сума договору складає 5000000,00 грн.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, встановила, що між, що між сторонами укладений договір поставки товару №159 від 19.11.2010р., відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався прийняти товар та сплатити позивачу його вартість.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунок здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту видачі видаткової накладної, тобто з моменту фактичного отримання товару.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, а відповідач його отримав, що підтверджується документами, а саме : - 09.03.2011 року, рахунок №1СМ0002395 від 04.03.2011 року, за дорученням № 109 від 04.03.2011 року, через представника ОСОБА_1 за видатковою накладною №1СМ0005924 від 09.03.2001 року-лист г/к 12x2000x6000 ст3сп/пс на суму 185213,95 грн., перевезення вантажу-363.00 грн.; за видатковою накладною №1СМ0006031 від 09.03.2001 року-лист г/к 12x2000x6000 ст3сп/пс на суму 26459,13 грн. та лист г/к 16x2000x6000 ст1-3сп/пс на суму 58798,08 грн. і перевезення вантажу-264,00 грн.; - 11.03.2011 року, рахунок №1СМ0002459 від 09.03.2011 року, за дорученням № 115 від 11.03.2011 року, через представника Резву М.В., видаткова накладна № 1СМ0006263 від 11.03.2011 року - труби ел/св. прямошов. 102x3.0 (L 12м) на суму 27695,93 грн.; - 16.03.2011 року, рахунок №1СМ0002785 від 15.03.2011 року, за дорученням № 117 від 15.03.2011 року, через представника ОСОБА_1 за видатковою накладною №1СМ0007011 від 16.03.2ОО1 року - лист г/к 30x2000x6000 ст09Г2С* на суму 50513,40 грн., лист г/к 20x2000x6000 ст09Г2С на суму 115637,76 грн. перевезення вантажу-408,00 грн.; за видатковою накладною №1СМ0007289 від 18.03.2001 року-лист г/к 8x2000x6000 ст09Г2С на суму 6521,83 грн., лист г/к 10x2000x6000 ст09Г2С* на суму 25256,70 грн.; - 18.03.2011 року, рахунок №1СМ0002891 від 16.03.2011 року, за дорученням № 117 від 15.03.2011 року № 121 від 16.03.2011 року, через представника ОСОБА_1 за видатковою накладною №1СМ0007014 від 16.03.2001 року-лист г/к 20x2000x6000 ст09Г2С на суму 64185,84 грн., за видатковою накладною №1СМ0007294 від 18.03.2001 року лист г/к 12x2000x6000 ст3сп/пс на суму 44861,47 грн., перевезення вантажу-408,00 грн.; за видатковою накладною №1СМ0007848 від 22.03.2001 року - лист г/к 20x2000x6000 ст09Г2С на суму 81738,00 грн. - 21.03.2011 року, рахунок №1СМ0003133 від 21.03.2011 року, за дорученням № 125 від 21.03.2011 року, через представника Резву М.В., видаткова накладна № 1СМ0007610 від 21.03,2011 року - лист г/к 12x2000x6000 на суму 80750,65 грн.; - 22.03.2011 року, рахунок № 1СМ0003164 від 21.03.2011 року, за дорученням №128 від 22.03.2011 року, через представника ОСОБА_1 видаткова накладна №1СМ0007835 від 22.03.2011 року - лист г/к 30x2000x6000 ст09Г2С на суму 25256,70 грн. та надана послуга з перевезення листа на суму 294,00 грн.; - 22.03.2011 року, рахунок №1СМ0003223 від 22.03.2011 року, за дорученням №128 від 22.03.2011 року, через представника ОСОБА_1 видаткова накладна №1СМ0007836 від 22.03.2011 року - лист г/к 12x2000x6000 ст3сп/пс на суму 8972,29 грн.; - 25.03.2011 року, рахунок №1СМ0003459 від 25.03.2011 року, за дорученням № 133 від 25.03.2011 року, через представника ОСОБА_1 за видатковою накладною № 1СМ0008344 від 25.03.2011 року - лист г/к 12x2000x6000 ст3сп/пс на суму 17944,59 грн. та надана послуга з перевезення листа на суму 294,00 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобовязання щодо поставки товару виконав належним чином, а відповідач свої зобовязання щодо своєчасної оплати не здійснив, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та актом звірки від 31.08.2011 р., який складний сторонами.

Отже, відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за отриманий товар.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі прострочення оплати отриманого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючий у період, за який нараховується пеня від суми платежу за кожний прострочений день не оплаченої в строк партії товару, а також одноразовий штраф 1% від вартості не оплаченого в строк товару.

Посилання відповідача на те, що у п.4.6 договору сторони погодили, що п.6.1.6.2 договору застосовуються у разі, якщо розмір простроченого грошового зобовязання перевищує суму 1100000 грн., безпідставне та спростовується матеріалами справи, зокрема п. п. 4.6,6.1.6.2 договору, в яких не має застережень відносно суми несплати, а зазначено, що санкції застосовуються при простроченні оплати товару.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення пені в сумі 11653,61 грн. та штрафу у розмірі 7218,37 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи відповідача несвоєчасно виконав грошове зобовязання, що підтверджується рахунками на оплату та актом звірки розрахунків.

Твердження відповідача про те, що договір не має умов, повязаних із перевезенням товару відповідачу та оплати вартості послуг перевезення і вартість перевезення у сумі 2031 грн. безпідставно включена до суми боргу, необґрунтоване, так як вартість перевезення включена до рахунків, відповідач не відмовився від перевезення та несвоєчасно оплатив його вартість.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення 3% річних в сумі 2257,62 грн.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права є необґрунтованим, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою та повідомленням про вручення поштової кореспонденції господарського суду Харківської області, розгляд справи неодноразово відкладався на підставі клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

В звязку з чим суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу без участі представника відповідача, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строку на розгляд справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526,610,611,625 ЦК України, ст.ст. 101- 105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2011р. по справі № 5023/6142/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції : Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 23.11.2011 р.