Ухвала суду № 19922857, 23.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2011 р. Справа № 5021/2008/2011

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4981СХ/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2011 р. по справі № 5021/2008/2011

за позовом Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

до ТОВ “Будпартнер”, м. Ромни, Сумської області

про стягнення 120 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.10.2011 р у справі № 5021/2008/2011 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Будпартнер" на користь Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради заборгованість в розмірі 120 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 200,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

ТОВ “Будпартнер”, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2011р. по справі № 5021/2008/2011 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як зазначено у інформаційному листі Вищого господарського суду від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Як вбачається з платіжного доручення № 127 від 26.10.2011 р. ТОВ “Будпартнер” сплатило 601,00 грн., а у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" повинно було сплатити 1200,00 грн.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011 р. № 06-39/1784-10340 судовий збір сплачується до УДК у Дзержинському районі м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134567, рахунок отримувача 31210206700003, банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі п.3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ “Будпартнер”, м. Ромни апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 9 арк., а саме апеляційна скарга вих. № 27/10/11 від 27.10.2011 р. на 2 арк., довіреність б/н від 13.08.2011 на 1 арк., копія заяви вих. № 116 від 14.09.2011 р. на 1 арк., копія листа № 792 від 03.10.2011 р. на 1 арк., платіжне доручення № 127 від 26.10.2011 р. на 1 арк., фіскальний чек № 8753 від 27.10.2011 р. на 1 арк., опис вкладення в цінний лист на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя