Постанова № 19922781, 22.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»листопада 2011 р. Справа №6/64-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

кредитора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, за довіреністю б/н 12.07.2007 року;

ліквідатор Савочку А.А., ліцензія серія НОМЕР_2 від 06.08.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4, м.Суми (вх.№4604С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.10.2011 року у справі №6/64-07,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до Колективного підприємства «Радіосервіс», м.Суми

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2011 року у справі №6/64-07 (суддя Костенко Л.А.) клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.10.2011 року, від 12.10.2011 року залишено без задоволення.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Колективного підприємства «Радіосервіс».

Ліквідовано Колективне підприємство «Радіосервіс»(м.Суми, вул.Леваневського, 10/1, інд. код 05478491) - як юридичну особу.

Провадження у справі припинено.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута, ліквідатора зобовязано забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

ОСОБА_4 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.10.2011 року по справі №6/64-07 та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що ухвала суду від 12.10.2011 року винесена з порушенням, зокрема, статей 3-1, 13, 16, 25, 30, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та ст. 60 ЦПК України. Ліквідатором виявлена не вся ліквідаційна маса про що свідчать факти, підтверджені наданими суду документами та факти, встановлені при розгляді справи №2-749/09 Ковпаківським районним судом м. Суми щодо встановлення розміру заборгованої зарплати та її стягнення. Судом не були витребувані документи, які надали б можливість з'ясувати фактичні розміри ліквідаційної маси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

03.11.2011 року від ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№10723), в якому він просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернути без розгляду, оскільки вона подана з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, адже апелянтом не направлено копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим сторонам у справі.

До початку судового засідання, 10.11.2011 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Савочку А.А. надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10967), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області у справі №6/64-07 від 12.10.2011 року без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі ліквідатор посилається на те, що не включення до ліквідаційної маси дебіторської заборгованості щодо оплати лікарняних листів є необґрунтованими та безпідставними, оскільки заборгованість Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності перед КП «Радіосервіс» відсутня, її наявність не підтверджена жодним доказом.

Посилання на необхідність включення до ліквідаційної маси грошових коштів понад ту суму, яка відображена у звіті, на думку ліквідатора, скаржником не обґрунтована та наявність таких коштів не доведена. Жодних документів, які б свідчили про надходження до каси банкрута таких грошових коштів, ліквідатором не виявлено. Посилання на встановлення фактів надходження коштів до каси в рамках розгляду цивільних справ не можуть бути доказами, оскільки вирвані з контексту (жодне з рішень не містить фактів, які можна було б вважати преюдиціальними). Те ж стосується наявної дебіторської заборгованості ТОВ «КВН Радіо».

Також ліквідатор зазначає, що комітет кредиторів було утворено у відповідності до вимог ст. 16 Закону про банкрутство на підставі сформованого реєстру вимог кредиторів, який затверджено господарським судом Сумської області.

Стосовно посилань скаржника на те, що до ліквідаційного балансу включені витрати, проведені ліквідатором в сумі 12500 грн., погашення яких не підтверджене ніякими фінансовими документами ліквідатор зазначає, що вказана сума складається з витрат на оплату юридичних послуг в сумі 5000 грн., послуг з інвентаризації в сумі 3000 грн., послуг з формування трудового архіву в сумі 3000 грн., послуги з оцінки майна в сумі 1500 грн., які підтверджені наявними в справі матеріалами: договорами про надання відповідних послуг, актами виконаних робіт. Крім того ліквідатор зазначає, що доводи апелянта щодо не вжиття ліквідатором заходів з повернення майна, а саме нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, то жодних правових підстав для подання позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2005 року не має. Питання недійсності відповідного договору неодноразово розглядалось судами різного рівня. Всі позови щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2005 року залишились без задоволення.

В судовому засіданні 10.11.2011 року ліквідатор підтримав свою позицію по справі, викладену у його відзиві на апеляційну скаргу у повному обсязі. Представник ініціюючого кредитора письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні пояснив, що підтримує позицію ліквідатора та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 10.11.2011 року була направлена сторонам у справі рекомендованими листами 28.10.2011 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Однак, ухвали суду, які направлялись на адресу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми та ФОП ОСОБА_7, повернулись на адресу суду з позначкою «Укрпошти»- «за зазначеною адресою не значиться».

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми та ФОП ОСОБА_7 про час та місце судового засідання.

Ухвали суду від 28.10.2011 року які направлялись апелянту, ДПІ у м.Суми, УПФУ в Ковпаківському районі отримані ними 03.11.2011 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Однак, апелянт, ДПІ у м.Суми, УПФУ в Ковпаківському у судове засідання не зявилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року суд попереджав сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення апелянта, ДПІ у м.Суми, УПФУ в Ковпаківському районі, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми та ФОП ОСОБА_7 про час та місце судового засідання та те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ФОП ОСОБА_1 та ліквідатора, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.06.2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство Колективного підприємства «Радіо Сервіс»в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т. 1, а.с. 2).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника Колективного підприємства «Радіо сервіс»(т. 1, а.с. 1).

Відповідно до ухвали господарського суду від 16.07.2007 року кредитором опубліковано оголошення в газеті «Урядовий курєр»№135 від 31.07.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Радіосервіс». Розпорядником майна відповідно до вимог ухвали від 16.02.2007 року подано до суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

08.05.2008 року господарським судом Сумської області прийнято постанову, якою боржника Колективне підприємство «Радіосервіс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зайченка О.П.

26.09.2008 року ліквідатором Зайченка О.П. поданий до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс (т.3 а.с. 16-98).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2010 року припинені повноваження арбітражного керуючого Зайченка О.П. як ліквідатора у справі та призначено ліквідатором банкрута КП «Радіосервіс»арбітражного керуючого Савочку А.А. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

08.10.2010 року до господарського суду ліквідатором поданий звіт та ліквідаційний баланс КП «Радіосервіс» (т.8 а.с. 36-46) який призначений до розгляду. Ліквідатор в ході розгляду справи уточнив звіт (т.8 а.с. 36-83).

12.10.2011 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що ліквідатором виконані всі необхідні роботи по ліквідації підприємства-банкрута, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як встановлено судом першої інстанції, після визнання боржника банкрутом, на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було повідомлено всіх відомих кредиторів КП «Радіосервіс»шляхом публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому виданні, газеті «Урядовий курєр»№135 від 31.07.2007 року.

За результатами надходження вимог кредиторів було сформовано реєстр вимог кредиторів у справі № 6/64-07, після чого господарським судом Сумської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство КП «Радіосервіс», до якого увійшли вимоги лише ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1 в сумі 135453,58 грн.

Ліквідатор надав до суду уточнений реєстр вимог кредиторів до якого включені вимоги наступних кредиторів, в т. ч. і поточних: ФОП ОСОБА_1 - 135453, 58 грн., ОСОБА_4 - 16124, 16 грн., ОСОБА_3 - 14769, 05 грн.; Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - 18939, 14 грн.; Державна податкова інспекція в м. Суми - 3552,00 грн.; ВД Відділення в м. Суми ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 136132,25 грн.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором боржника вжито заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як встановлено ліквідатором, Ковпаківським районним судом м.Суми в рамках розгляду справи №2-749/09 - частина грошових коштів, отриманих в ході ліквідаційної процедури, не була включена ліквідатором Зайченка О.П. до ліквідаційної маси КП «Радіосервіс», а надійшла в сумі 7317, 30 грн. на рахунки ТОВ «КВН «Радіо». У звязку з чим, ліквідатором було направлено вимогу на адресу ТОВ «КВН «Радіо»про повернення незаконно отриманих грошових коштів. Директор ТОВ «КВН «Радіо»Витяг надіслав відповідь, у якій не визнавав факту присвоєння коштів банкрута. Проте запропонував з метою недопущення судової тяганини та блокування діяльності його підприємства, як єдиний засновник ТОВ «КВН «Радіо»внести до каси КП «Радіосервіс»грошові кошти в сумі 7317,30 грн. Таку пропозицію було прийнято і 21.09.2011 року Витяг внесено до каси КП «Радіосервіс»грошові кошти в повному обсязі.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором боржника проведено інвентаризацію майнових активів банкрута. Для перевірки результатів інвентаризації та уточнення наявності майна ліквідатором були зроблені запити до УДАІ УМВС, Держтехнагляду, ДПІ, БТІ. І згідно довідок УДА1 УМВС в Сумській області № 10/6337 від 22.11.2010 року, КП «Сумське МБТІ»б/н від 02.11.2010 року, ДПІ в м. Суми та Держтехнагляду № 2/3-1219 від 09.11.2010 року за банкрутом жодного майна, яке можна було б включити до ліквідаційної маси, не обліковується. Регіональне відділення ФДМУ України по Сумській області довідкою № 10-08-01985 від 02.06.2008 року повідомило про відсутність частки держави в статутному капіталі КП «Радіосервіс». Про вилучення з користування земельної ділянки ліквідатором було направлено відповідну заяву до Тростянецької міської ради.

Інвентаризація основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, нематеріальних активів, кредиторської та дебіторської заборгованості КП «Радіосервіс»проводилася у відповідності до вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69 та п.12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2000р. № 419. До складу майнових активів включалося лише майно, яке належить боржнику на праві власності, та за рахунок продажу якого в подальшому боржник мав би змогу здійснити погашення кредиторських вимог.

Отже, в ході ліквідації КП «Радіосервіс»нового майна підприємства-банкрута, яке б не було відображене в звіті ліквідатора Зайченка О.П., не виявлено. Транспортний засіб та нерухоме майно, котрі були зареєстровані за банкрутом, реалізовані в ході ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідаційна маса, сформована попереднім ліквідатором у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та реалізована в повному обсязі.

До складу ліквідаційної маси увійшло наступне майно: автомобіль ВАЗ21053 (д.н. НОМЕР_1, 1995 р.в.), нежитлове приміщення - магазин, розташоване в м. Тростянець Сумської області, пл. Комсомольська, 1, про що свідчить звіт за результатами проведення інвентаризації (т. 3 а.с.31-36),

Крім того, в ході ліквідаційної процедури було використано грошові кошти, що надходили до каси та на рахунок в установі банку в загальній сумі 11 409,70 грн. З матеріалів справи встановлено, що комісією 15.03.2007р. проведено списання непригодного для використання та продажу майна банкрута (т.8, а.с.58).

З метою визначення вартості виявленого майна банкрута було проведено його оцінку (т.8 а.с.37-38). За її результатами до газети «Біржова торгівля», №21 від 29.05.2008 року було подано оголошення про продаж майнових активів КП «Радіосервіс». За отриманими заявками було укладено договори купівлі-продажу від 17.07.2008 року (з гр. Витяг щодо автомобіля ВАЗ21053 на суму 8140,00 грн.) та від 30.07.2008 року (з гр. ОСОБА_11 щодо нежитлового приміщення на суму 10040,00 грн.).

Як встановлено судом першої інстанції, згідно довідки ДПІ в м.Суми (т.8, а.с.54) боржник мав наступні рахунки в банках: три рахунки в Сумській обласній філії «Укрсоцбанк»м.Суми які закриті 29.04.2008 року, 24.12.2007 року, 29.04.2008 року, та один рахунок в АКБ «Райффайзен Банк Савочку А.А.»у м.Києві, який також закритий 24.09.2008 року.

Також з матеріалів справи вбачається що саме один вказаний рахунок використовувався ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури (т.8 а.с.93).

Ліквідатор надав до матеріалів справи витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.10.2011 року та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.10.2011 року (т.8, а.с.97-101) відповідно до яких майно КП «Радіосервіс»під забороною, обтяженням не перебуває.

Ліквідатор здійснив перевірку щодо виконавчих проваджень, та отримав лист від ВДВС Сумського МУЮ №10-1602 від 02.09.2011 року (т.8, а.с. 126) яким повернуто ліквідатору останній виконавчий документ.

Дані щодо виявлених активів боржника відображені ліквідатором Савочку А.А. в ліквідаційному балансі. (т.8 а.с.83).

Заборгованість перед кредиторами не була погашена. Всі отримані кошти від реалізації ліквідаційної маси кошти було спрямовано на оплату послуг розпорядника майна, ліквідатора у цій справі та погашення ліквідаційних витрат.

Так, ліквідатором Зайченка О.П. отримано 29589,70 грн. (11409,70 грн. знаходились в касі та на рахунку, 8140,00 грн. отримано від продажу автомобіля ВАЗ, 10040,00 грн. - від продажу об'єкта нерухомості). Ці кошти ним було використано в повному обсязі: 4941,35 грн. виплачено працівникам при звільненні, 24648,35 грн. на часткове погашення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: оплата послуг арбітражного керуючого за період з 19.06.2008 року по 23.09.2008 року 14859,93 грн., оплата за надання юридичних послуг - 5000,00 грн., оплата послуг з проведення інвентаризації 3000,00 грн., оплата з надання послуг з формування трудового архіву 3000,00 грн., витрати на ПММ 408,91 грн.; поштові витрати 11,75 грн., послуги звязку 275,00 грн., публікація оголошення - 290,00 грн.; публікація оголошення про продаж майна 50,00 грн.; нотаріальні витрати 50,00 грн.; оплата послуг БТІ 211,58 грн.; оплата за виготовлення витягу з реєстру права власності на нерухоме майно 25,50 грн.; оплата за обслуговування поточного рахунку в банківській установі 35,20 грн. (т.3, а.с.93).

В матеріалах справи містяться укладені ліквідатором Зайченка О.П. договір про надання послуг з правового обслуговування від 15.05.2008 року та акт надання послуг від 29.08.2008 року (т.3, а.с.77-78), договір про організацію проведення інвентаризації та пошук майна від 12.05.2008 року та акт прийому-передачі від 23.05.2008 року (т.3, а.с.75-76), договір про надання послуг з формування трудового архіву від 15.05.2008 року, договір про проведення оцінки майна від 27.06.2008 року та акт прийому-передачі від 01.07.2008 року (т.3 а.с.80-83). Вказані договори чинні, сторони за договорами щодо невиконання умов договорів, в т. ч. з боку ліквідатора в справі про банкрутство не зверталися, отже є такими що виконані.

Згідно приписів пункту 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з абзацом 15 статті 1 Закону про банкрутство ліквідація це припинення діяльності субєкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу майна.

Статтею 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані всі документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у звязку з відсутністю у банкрута будь яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином, законних підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 12.10.2011 року про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу немає. Суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинив провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства «Радіосервіс».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга не містить у собі зазначених підстав, а саме не зазначено, порушення яких норми матеріального та процесуального права, на думку скаржника, припустився місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Сумської області від 12.10.2011 року по справі №6/64-07 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, через що зазначену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м.Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.10.2011 року у справі №6/64-07 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2011 року.