Постанова № 19922763, 22.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Справа №5021/1752/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач –Матюха Д.М.;

відповідач –Головань В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4205С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 02 вересня 2011 року у справі

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буймерівка Сосновий СПА Курорт-1936”, м. Суми

про стягнення 328399,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.09.2011 року (суддя Левченко П.І.) в позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач надав заперечення на скаргу (вх. 10033), в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення –без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Державна екологічна інспекція в Сумській області, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ “Буймерівка Сосновий СПА Курорт-1936”, в якому просив стягнути з відповідача завдану державі шкоду за порушення умов спеціального водокористування в доход місцевого бюджету Кардашівської сільської ради в сумі 328399 грн. з урахуванням вимог п. 35 ст.4 та ч.1 ст. 15 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»та п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зарахувати до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, Державною екологічною інспекцією в Сумській області було здійснено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства. Про що було складено відповідний акт від 17.01.2001 року.

На момент проведення перевірки, відповідач здійснював спеціальне водокористування на підставі дозволу №УКР 2776СУМ, виданого Державним управлінням екології та природних ресурсів в Сумській області.

17 грудня 2009 року термін дії вищезазначеного дозволу було продовжено до 01 січня 2013 року.

Державними інспекторами Литвином В.М. та Осьмаковим П.М. екологічної інспекції в Сумській області 17.01.2011 року в присутності прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного та земельного законодавства прокуратури Сумської області Зінченка А.Л. і за участю директора ТОВ «Буймерівка Сосновий - Спа курорт 1936»Наріжного А.М. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Буймерівка Сосновий-Спа курорт 1936».

Перевіркою встановлено, що відповідач в період другого півріччя 2009 року та 1 кварталу 2010 року здійснював спеціальне водокористування, а саме забір та скид використаної води без проходження її через очисні споруді повної біологічної очистки, що є порушенням п.5 умов дозволу на спеціальне водокористування №УКР 2776 СУМ та порушеннями вимог ст. ст. 44, 49, 110 Водного Кодексу України. Внаслідок цих дій була спричинена шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 328399 грн., згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів».

Факт порушення відповідачем земельного законодавства підтверджується актом перевірки від 17.01.2011р., дозволом на спеціальне водокористування, розрахунком розміру збитків, статистичною звітністю 2-ТП (водгосп).

У рішенні місцевий суд посилається на той факт, що відповідач здійснював спеціальне водокористування на підставі дозволу з дотриманням норм ст.ст. 44, 48-49, 50 Водного кодексу України без будь-яких їх порушень.

Однак, судом першої інстанції не враховано що позивач не заперечує про наявність дозволу на спеціальне водокористування у відповідача, оскільки предметом розгляду справи є не наявність дозволу, а саме порушення умов дозволу на спеціальне водокористування.

Крім того, статтею 49 Водного Кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, а тому така позиція суду також не відповідає вимогам норм Водного кодексу України.

Стаття 44 Водного кодексу України передбачає, що постійні водокористувачі зобов'язані використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання та не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища.

Стаття 110 водного кодексу України передбачає, що відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності та недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Статтею 111 Водного Кодексу України передбачається, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодовувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, посилався на той факт, що відповідач здійснює скид стічних вод у вигрібні ями, з яких стоки вивозяться на очисні споруди м. Охтирка.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки актом перевірки від 17.01.2011 р. зафіксовано, що стічні води від підприємства відводяться на очисні споруди, але проектні роботи та будівництво очисних споруд повної біологічної очистки не проводилось, що є порушенням п. 5 умов дозволу на спеціальне водокористування.

Із зазначеного вбачається, що відповідач не заперечує факту проведення господарської діяльності без очисних споруд, як того вимагали умови дозволу на спеціальне водокористування.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що згідно укладених договорів, їх предметом є вивіз рідких побутових відходів. Договір про вивезення рідких побутових відходів № 1/2011 від 20.12.2010 року укладений між комунальним підприємством «Прапор перемоги» та ТОВ «Аюрведа Сосновий СПА - Курорт». Отже, фактично договір на вивіз рідких побутових відходів укладений з іншою юридичною особою, яка не має відношення до розгляду справи, оскільки відповідачем по справі є ТОВ «Буймерівка Сосновий- Спа Курорт 1936».

Також, господарський суд в рішенні зазначає, що «Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. під № 767/16783, затверджена наказом Мінприроди від 20.07.2009р. №389 не може бути застосована під час розрахунку заподіяної шкоди і вважає, що вона могла бути застосована лише у випадках самовільного водокористування або порушення умов дозволу в частині недотримання лімітів та норм забору води.

Проте, пункт 9.1. Методики чітко передбачає, що розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування здійснюється за формулою: Зсам = 100 х W х Тар, де W - об'єм води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, мЗ; Тар - норматив збору за спеціальне водокористування, грн/мЗ, що діє в регіоні на момент виявлення порушення.

Крім того, що п. 9.1. Методика не передбачає такої умови для настання відповідальності, як порушення умов дозволу в частині недотримання лімітів та норм забору води, на яку посилається господарський суд Сумської області.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 02 вересня 2011 року по справі №5021/1752/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Буймерівка Сосновий СПА Курорт-1936” (Сумська обл., Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Косіора, 1а, ідентифікаційний код - 33168350) завдану державі шкоду за порушення умов спеціального водокористування в доход місцевого бюджету Кардашівської сільської ради (код бюджету 24062100, р/р 33119331700024, ОКПО 23635347, в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) в сумі 328399 грн.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови підписаний 21.11.2011 року.