Постанова № 19922760, 22.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № Б-39/147-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 ( дов № 04/06 від 20.03.2011 р.)

боржника ОСОБА_2 дов. від 01-23/41 від 11.07.2011 р.),

кредиторів 1. ТОВ «Оілтранс 2005»- ОСОБА_3 (дов. від 18.03.2011 р.),

- 2. ТОВ Транспортна компанія «Індустрія» Пільцева Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Європа Лізинг”, м. Київ (вх. № 4680Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. у справі № Б-39/147-10,

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Харківшляхбуд”, м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства “Харківшляхбуд”, м. Харків, код 03450502,

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. у справі №Б-39/147-10 затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 12 кредиторів з загальною сумою грошових вимог в розмірі 103 881 385, 85грн., а саме: ТОВ транспортна компанія “ІНДУСТРІЯ”25 416 032,91грн., Заярний П.І. - 41 261,03 грн.,ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” 1 314 530,07 грн., ТОВ “АГРОТЕП”210 696,96 грн., ТОВ “Ласка Лізинг” 2593727,97грн.,ДП НАК “НадраУкраїни” “Чернігівнафтогазгеологія” 58 648,55грн., Нитик В.В. - 79 313,54 грн., ТОВ “Оілтранс 2005”- 56 687 018, 43 грн.,ТОВ “Співдружність” 11 289 665,42 грн., Сумська МДПІ 39 687,37грн., Осіпов М.В. 119 541,43грн.,ТОВ “Євро Лізинг”6 031 262,17 грн.

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій ТОВ транспортна компанія “Індустрія”, ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” ТОВ “Ласка Лізинг”, ТОВ “Євро Лізинг” та окремо внести до реєстру вимог кредиторів в сумі 6 033 225,48 грн.

Зобовязано розпорядника майна надати до суду реєстр вимог кредиторів згідно ухвали суду в попередньому засіданні.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцяти денний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними.

Зобовязано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових вимог, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору на протязі 10 днів з дня прийняття цієї ухвали одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. (суддя Швидкій А.О.) залишено без розгляду заяву ТОВ “Кредит Європа Лізинг” про визнання вимог кредитора на загальну суму 2 599 322,24 грн., оскільки вона подана після закінчення встановленого Законом 30-ти денного строку для її подання.

ТОВ “Кредит Європа Лізинг”, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2011 року у справі № Б-39/147-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ “Кредит Європа Лізинг” та залишити заяву ВАТ “Харківшляхбуд” про визнання ВАТ “Харківшляхбуд” банкрутом без розгляду на підставі пункту 11 статті 13 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не повно досліджені обставини справи та порушені норми матеріального права, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Від боржника надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких боржник вказує на те, що він не згоден з вимогами, викладеними в апеляційній скарзі, та наводить доводи на підтвердження своєї позиції. Боржник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. у справі № Б-39/147-10 без змін.

Керуючий санацією боржника надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. законною та обґрунтованою, вказує на відсутність підстав для її скасування, просить залишити оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, керуючий санацією боржника надіслав клопотання, в якому повідомляє суд про неможливість прибуття у судове засідання 14.11.2011 р. з поважних причин та просить розглядати справу Б-39/147-10 без його участі за наявними матеріалами.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у пятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Кредит Європа Лізінг»(вх. 4680 Х/2) до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 31.10.2011 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 14.11.2011 р. Крім того, п. 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 р. сторони попереджено, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги заявлене клопотання, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі керуючого санацією боржника.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники кредиторів заперечували проти заявленої скарги, вважали її необґрунтованою, безпідставною та такою, яка не ґрунтується на нормах чинного законодавства та матеріалах справи, у звязку з чим просили залишити оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Представник боржника підтримав позицію, викладену в поданих ним запереченнях на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників кредиторів, представника боржника та заявника апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2010 р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Харківшляхбуд».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. введено процедуру розпорядження майном, зобовязано боржника у десятиденний строк з моменту винесення ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство.

На виконання ухвали суду від 18.01.2011 р. в газеті «Урядовий курєр»№ 15 від 27.01.2011 р. опубліковано оголошення про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ «Харківшляхбуд».

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, ТОВ «Кредит Європа Лізіннг»01.04.2011 р. звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому, вказуючи на помилку, допущену в оголошенні про банкрутство, просив залишити заяву ВАТ «Харківшляхбуд»про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що надруковане оголошення містило всі, передбачені законом відомості. Помилка, на яку посилався заявник, полягала в тому, що в оголошенні щодо порушення справи про банкрутство ВАТ «Харківшляхбуд», надрукованому в газеті «Урядовий курєр»в номері від 27.01.2011 р. допущена технічна помилка в номері справи замість Б-39/147-10 зазначено Б-39/]47-10.

Судовою колегією Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що до суду з заявами звернулось 16 кредиторів (всі заяви знаходяться в матеріалах справи).

До розпорядника майна ТОВ «Кредит Європа Лізінг»звернулося з заявою про визнання його кредитором 25.02.2011 р., тобто в межах строку, встановленого Законом для предявлення вимог кредиторів, що свідчить про те, що він був обізнаний щодо порушення справи про банкрутство ВАТ «Харківшляхбуд». Отже, мав можливість звернутися до господарського суду з відповідною заявою також у межах встановленого строку. Однак, як свідчать матеріали справи, з заявою про визнання кредиторських вимог ТОВ «Кредит Європа Лізінг»до господарського суду звернувся лише 01.03.2011 р. Цей факт підтверджується штампом на поштовому конверті та описом вкладення у цінний лист. Враховуючи, що оголошення опубліковано 27.01.2011 р., то встановлений законом тридцяти денний термін для подання заяв з кредиторськими вимогами сплив 26.02.2011 р. Тобто, ТОВ «Кредит Європа Лізінг»подав заяву з кредиторськими вимогами до господарського суду з порушенням встановленого законом тридцяти денного терміну для її подання.

Твердження апелянта про те, що допущена в оголошенні описка в номері справи, завадила йому своєчасно звернутися до суду з заявою з кредиторськими вимогами судова колегія вважає необґрунтованим та не відповідним обставинам справи. Крім того, таке твердження апелянта спростовується наявними в матеріалах справи заявами інших кредиторів, яким зазначена вище технічна помилка не стала на заваді їх своєчасного звернення до господарського суду з відповідними заявами.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що помилка, на яку посилається заявник, не була перешкодою для своєчасності подання заяв з грошовими вимогами.

Встановлений 30 денний строк для подачі вимог є присікальним та відновленню не підлягає, про що міститься пряме застереження в Законі.

Стосовно вимог заявника апеляційної скарги про залишення заяви ВАТ «Харківшляхбуд»про визнання банкрутом ВАТ «Харківшляхбуд», судова колегія зазначає наступне.

Частиною 13 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

На думку колегії суддів господарського суду апеляційної інстанції, ВАТ «Харківшляхбуд»виконав вимоги законодавства та ухвали суду, а допущена в оголошенні помилка сталася не з вини боржника, а отже, не свідчить про невиконання ним обовязку щодо публікації оголошення.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № Б-39/147-10 порушує норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № Б-39/147-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя