Постанова № 19922755, 22.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Справа № 5021/1146/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4569С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 09.06.11 року у справі № 5021/1146/2011

за позовом - ПП "Деметра" в особі філії ПП "Деметра" у м. Суми,

до - Приватне підприємство "Равена", м. Суми

про стягнення 10067,30 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар, яка виникла станом на 28.04.2011 р., відповідно до договору поставки № 19.10.01.11 р. від 10.01.2011 р. в розмірі 10067 грн. 30 коп., у тому числі: 8177 грн. 08 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 86 грн. 81 коп. пені, 168 грн. - 30% річних, 1635 грн. 41 коп. нарахованих штрафних санкцій у розмірі 20 % від суми заборгованості, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.06.11 року у справі № 5021/1146/2011 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволений повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Равена»(40034, м. Суми, пр-т М. Лушпи, буд. 10/1; р/р 26005110000667 СФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892, код 23049368) на користь Приватного підприємства «Деметра», що діє через філію приватного підприємства «Деметра» в місті Суми (40022, м. Суми, провул. 1-й Заводський, буд. 2; р/р 26002001304631 у АТ «ОТП БАНК»м. Київ, МФО 300528, код 31149163) - 8177 грн. 08 коп. основного боргу, 86 грн. 81 коп. пені, 168 грн. - 30% річних, 1635 грн. 41 коп. нарахованих штрафних санкцій, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що сума боргу підтверджена наданими до матеріалів справи доказами, а сума нарахованих штрафних санкцій та річних наданими розрахунками.

Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково, тобто стягнути з нього на користь позивача - 6500 грн. 00 коп. основного боргу, 79 грн. 86 коп. пені, 154 грн. 58 коп. 30 % річних, 1635 грн. 41 коп. 20 % штрафу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відповідач просить відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, дійсно між ним та позивачем був укладений договір поставки № 19.10.01.11 від 10.01.2011р., однак у зв’язку із тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час і місце розгляду справи, відповідач не зміг надати суду відповідні пояснення щодо заявленого позову, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Також, у своїй скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував тієї обставини, що частково погасив заборгованість в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та 677 (шістсот сімдесят сім) гривень 08 копійок, тому загальна сума боргу перед позивачем зменшилась до 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок. частково погасив заборгованість в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та 677 (шістсот сімдесят сім) гривень 08 копійок, тому загальна сума боргу перед позивачем зменшилась до 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до видаткової накладної № SUM - 00017674 від 28 березня 2011 року було оформлено замовлення відповідача, натомість товар був поставлений відповідачу відповідно до товарно-транспортної накладної № 0000014887-19 від 29 березня 2011 року (арк. справи 12). Однак, в рішенні суду взагалі зазначено, що видаткова накладна була підписана сторонами 28 березня, є товарно-транспортна накладна і отримання товару відбулось значно раніше 23 березня 2011 року.

З такими висновками суду відповідач не погоджується, оскільки такі висновки суду не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тільки протирічать наданим до справи доказам.

Відповідно до пункту 3.2. Договору поставки від 10.01.2011 року повна оплата товару повинна здійснюватись покупцем (відповідачем) не пізніше 7 (семи) днів з моменту отримання товару. Оскільки отримання відповідачем товару фактично відбулось 29 березня 2011 року на підставі товарно-транспортної накладної № 0000014887-19, то граничний термін оплати за поставлений товар був 05 квітня 2011 року. Оскільки позивач подав позовну заяву і розрахунок до неї 28 квітня 2011 року, то штрафні санкції за порушення виконання грошового зобов'язання повинні нараховуватись не за 25 днів, а за 23 дні, тому відповідач (апелянт) надав свій контр-розрахунок.

Як зазначає відповідач, загальна сума боргу станом на 06 квітня 2011 року встановлена на суму - 8177,08 грн.

Пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ = 8177,08 грн. * (7,75% * 2) * 23 дні / 365 днів * 100 % = 79,86 (сімдесят дев'ять) гривень 86 копійок.

30 відсотків річних, відповідно до пункту 5.7. Договору поставки = 8177,08 * 30 % * 23 дні / 365 днів * 100 % = 154,58 (сто п'ятдесят чотири) гривні 58 копійок.

Натомість рішенням господарського суду Сумської області було задоволено стягнення з апелянта ПП «Равена»пені в розмірі 86 грн. 81 коп. та 30 % річних в розмірі 168 грн. 00 копійок, що є більшим ніж в контр-розрахунку, наведеному в апеляційній скарзі, оскільки нараховувалось за 25 днів, що є помилково. Суд не перевірив вищезазначені обставини, не зобов'язав позивача здійснити уточнюючий розрахунок штрафних санкцій з урахуванням помилки позивача.

Сторони своїх представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за поданою скаргою.

Судова колегія повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про скасування рішення господарського суду першої інстанції та часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Дійсно, як зазначає відповідач у своїй скарзі, ухвала про порушення провадження у справі за поданим позовом була надіслана не на юридичну адресу відповідача –м. Суми, проспект М. Лушпи, 10/1, а на адресу –м. Суми, проспект Курський, 39 (арк. справи 44-45). В зв’язку із чим рішення відповідно до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, між Приватним підприємством «Деметра», що діє через філію приватного підприємства «Деметра»у місті Суми та Приватним підприємством «Равена»було укладено договір поставки № 19.10.01.11 від 10.01.2011р.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору поставки позивач зобов'язався здійснювати поставку товару у власність відповідача, останній в свою чергу, у семиденний термін повинен оплачувати поставлену йому продукцію, у відповідності до п. 3.2 договору, укладеного між сторонами у справі.

Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що ціна договору складається з вартості всього переданого за даним договором товару на протязі дії договору. Вартість визначається сумарно виходячи із сум зазначених у видаткових накладних, а п. 3.2 договору поставки № 19.10.01.11 від 10.01.2011р., укладеного між сторонами в справі, визначено, що повна оплата переданого за видатковою накладною товару, здійснюється відповідачем не пізніше семи календарних днів з моменту отримання товару. Оплата вартості товару здійснюється окремо по кожній видатковій накладній.

Як правомірно зазначив відповідач у своїй скарзі, відповідно до видаткової накладної № SUM - 00017674 від 28 березня 2011 року було оформлено замовлення відповідача, натомість товар був поставлений відповідачу відповідно до товарно-транспортної накладної № 0000014887-19 - 29 березня 2011 року (арк. справи 12).

Однак, в рішенні суду безпідставно зазначено, що видаткова накладна була підписана сторонами 28 березня і отримання товару відбулось значно раніше 23 березня 2011 року.

Тобто, граничний термін оплати за поставлений товар був 05 квітня 2011 року.

Оскільки позивач подав позовну заяву і розрахунок до неї 28 квітня 2011 року, то штрафні санкції за порушення виконання грошового зобов'язання повинні нараховуватись не за 25 днів, а за 23 дні.

За таких обставин, позовні вимоги (з урахуванням часткової оплати та наданому розрахунку) підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача - 6500, 00 грн. основного боргу, 79,86 грн. пені, 154, 58 грн. 30% річних, 1635,41 20 % відсотки штрафу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 99,101, п.2 ст.103, ст.ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 09.06.11 року у справі № 5021/1146/2011 скасувати та прийняти нове. Стягнути з Приватного підприємства «Равена»(40034, м. Суми, пр-т М. Лушпи, буд. 10/1; р/р 26005110000667 СФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892, код 23049368) на користь Приватного підприємства «Деметра», що діє через філію приватного підприємства «Деметра» в місті Суми (40022, м. Суми, провулок. 1-й Заводський, буд. 2; р/р 26002001304631 у АТ «ОТП БАНК»м. Київ, МФО 300528, код 31149163) 6500, 00 грн. основного боргу, 79,86 грн. пені, 154, 58 грн. 30% річних, 1635,41 20 % відсотки штрафу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 21.11.2011 року.