Постанова № 19922706, 21.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Справа № 5023/8587/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_3 дов. № 103/11 від 21.09.2011р.

відповідача ОСОБА_1 дов. б/н від 15.10.2010р.

третьої особи ОСОБА_2 дов. № 15/01-343 від 11.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4661Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.11 р. у справі № 5023/8587/11

за позовом ТОВ "Топливні системи", м. Санкт-Петербург

до ПП "АЗЧ Постач", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна митниця, м. Харків

про захист інтелектуальної власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про захист інтелектуальної власності.

Разом з позовом позивач надав до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити Харківській обласній митниці Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товару Приватного підприємства "АЗЧ Постач", а саме: промислових виробів "Насоси топливні для поршневих двигунів внутрішнього згорання (бензонасоси)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, відправник ZHEJIANG WENZHOU РАСКАGІNG ІМР&ЕХР.СОRР., СНІNА, партія об'ємом 2780 штук масою нетто 1364 кг, відправник ZHEJIANG WENZHOU РАСКАGІNG ІМР&ЕХР.СОRР., СНІNА, (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 в режимі імпорту, відповідно зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 року № 25/04/2011), декларант - Приватне підприємство "АЗЧ Постач" до розгляду позову ТОВ "Топливні системи" до ПП "АЗЧ Постач" про захист права інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. (суддя Погорелова О.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено Харківській обласній митниці Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товару ПП "АЗЧ Постач" до розгляду позову ТОВ "Топливні системи" до ПП "АЗЧ Постач" про захист права інтелектуальної власності.

Відповідач, ПП "АЗЧ Постач", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2011р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що господарський суд Харківської області задовольнив заяву позивача за відсутності доказів на підтвердження своїх вимог до даної заяви, також відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином досліджена та обставина, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також на думку відповідача прийнявши ухвалу про забезпечення позову по справі були порушені інтереси інших субєктів господарювання.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевий господарський суд забезпечив позов таким чином, що фактично вирішив спір по суті, оскільки спосіб забезпечення позову співпадає із задоволенням позовних вимог, хоча справа по суті ще не розглянута та відповідне рішення ще не прийняте.

Позивач, ТОВ "Топливні системи", у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2011р. про забезпечення позову по справі № 5023/8587/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, посилаючись на те, що позивачем було додано достатньо доказів щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, також позивач зазначив, що судом першої інстанції належним чином досліджена та обставина, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також, позивач вважає, що ухвала від 17.10.2011р. не може свідчити про втручання або встановлення перешкод господарської діяльності відповідача, оскільки відноситься до конкретної спірної партії товару, імпортуємої з порушенням прав інтелектуальної власності позивача, а не в цілому господарської діяльності відповідача.

Третя особа, Харківська обласна митниця, у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2011р. про забезпечення позову по справі № 5023/8587/11 законною та обґрунтованою, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу просить залишити без розгляду. Третя особа зазначила, що виходячи з вимог позовної заяви та враховуючи, що ПП "АЗЧ Постач" було задекларовано насоси паливні для поршневих двигунів внутрішнього згорання загальною кількістю 2780 шт., які ввозилися на митну територію України в режимі імпорту, суд першої інстанції правомірно забезпечив позов.

В судовому засіданні 10.11.2011р. сторони надали суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів та відкладення розгляду справи в звязку з наданням додаткових доказів у справі. Судова колегія задовольнила дане клопотання, оголосила перерву до 10:00 год. 17.11.2011р. та продовжила строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 27.11.2011р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, невжиття викладених в ній заходів до забезпечення поданого позову, а саме, митне оформлення товару та випуск його у вільний цивільний обіг, призведе до неможливості виконання судового рішення про заборону імпорту партії товару та до фактичного порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вимоги позивача про застосування заходів забезпечення позову за змістом співпадають із заявленими позовними вимогами в частині заборони відповідачу імпорту товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

Тобто, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив по суті спір, оскільки спосіб забезпечення позову співпадає із заявленими позивачем позовними вимогами.

Крім того, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції заборонив відповідачу імпорт паливних насосів, що перешкоджає господарській діяльності підприємства, тому, зазначені заходи для забезпечення позову не є адекватними та співразмірними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд неправомірно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, тому, оскаржувана ухвала про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову не відповідає нормам процесуального права та не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про продовження строку на розгляд апеляційної скарги задовольнити.

Подовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 27.11.2011р.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2011р. по справі № 5023/8587/11 скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ "Топливні системи" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Копії матеріалів справи повернути до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 21.11.2011р.