Постанова № 19922697, 21.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року           Справа № 5021/1876/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4624С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 29.08.11 р. у справі № 5021/1876/2011

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Ромни

до ТОВ "ім. Браташа", с. Малі Бубни, Сумська обл.

про стягнення 13 991,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.08.2011 р. (суддя Соп’яненко О.Ю.) в задоволенні клопотання відповідача про об’єднання справ в одне провадження відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ім. Браташа" на користь ФОП ОСОБА_1 4110,00 грн. основного боргу, 7917,71 грн. інфляційних збитків, 1963,42 грн. 3% річних, 140,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "ім. Браташа", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції повинен був об’єднати позовні вимоги в одне провадження, оскільки між позивачем та відповідачем існували договірні відносини по 3-х договорах, предметом кожного з яких були послуги по виконанню робіт. Також, відповідач не згоден з сумами інфляційних і 3% річних та вважає, що загальна сума заборгованості з урахуванням основної суми боргу в розмірі 4110,00 грн., індексу інфляції в розмірі 1348,08 грн. та 3% річних в розмірі 338,82 грн., складає 5796,90 грн., а не 13991,13 грн.

Апелянт в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.10.2011р., яке мається в матеріалах справи.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Також, позивач просить розгляд апеляційної скарги провести без участі представника позивача.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,01.10.2008 року між сторонами було укладено договір № 27 на виконання робіт по культивації, дискуванні та іншій погодинній роботі, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується виконати оранку та культивацію площ, які надані замовником на умовах викладених у цьому договорі. Вартість робіт за договором складає 43600,00 грн.

Відповідно до п. 1.5, п. п. 3.1, 3.2 цього договору, здача приймання робіт оформляється складанням представниками сторін акту виконаних робіт. Мотивовані зауваження оформляються актом зауважень по виконаних роботах, де вказуються недоліки та строки їх усунення. Остаточний розрахунок здійснюється замовником на протязі двох днів після підписання актів виконаних робіт.

Стаття 526 Цивільного Кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином та надав відповідачу послуги з дискування 259 га, культивації 53 га, трамбування силосу 27 годин.

07.11.2008 року сторонами по справі було складено акт приймання –передачі виконаних робіт, послуг, вартість виконаних позивачем робіт склала 30585,00 грн.

Відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково, а саме, 31.03.2009р. відповідач по прибутковому касовому ордеру № 2 в рахунок погашення заборгованості за надані послуги згідно з договором № 27 сплатив 3000,00 грн. та 01.04.2009р. він по прибутковому касовому ордеру № 3 –2000,00 грн., всього 5000,00 грн.

3 серпня 2009 року між сторонами було укладено договір № 6 на виконання робіт по косінню жаткою ЖВП-4.9, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати оранку та культивацію площ. Загальна вартість робіт за договором склала 20000,00 грн.

Позивачем за вищевказаним договором були надані відповідачу послуги, а саме, скошено пшениці 90 га, що підтверджується актом приймання –передачі виконаних робіт, послуг від 13.08.2009 року. Вартість виконаних робіт склала 9000,00 грн.

Зауваження відповідача щодо виконаної відповідачем роботи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач свої зобов’язання за договорами № 27 від 01.10.2008р. та № 6 від 03.08.2009р. не виконав, оплату за надані послуги в повному обсязі не провів, в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4110,00 грн. Відповідач проти суми основного боргу в розмірі 4110,00 грн. не заперечував ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції правомірно було стягнуто з відповідача на користь позивача 7917,71 грн. –інфляційних втрат та 1963,42 грн. –3 % річних.

Відповідач вважає, що розмір інфляційних збитків становить 1348,08 грн. та 338,82 грн. 3% річних.

Однак, наданий відповідачем розрахунок є неправильним, оскільки розмір простроченої заборгованості з 10.11.2008р. по 30.03.2009р. становить 30585,00 грн., з 31.03.2009р. по 15.08.2009р. –25585,00 грн., з 16.08.2009р. по 18.10.2010р. –34585,00 грн., з 19.10.2010р. по 09.08.2011р. –4110,00 грн. А відповідач провів розрахунок інфляційних та 3% річних за період з 10.11.2008р. по 09.08.2011р. тільки з залишкової суми боргу –4110,00 грн., що є порушенням вимог ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 4110,00 грн. –основного боргу, 7917,71 грн. –інфляційних збитків, 1963,42 грн. –3% річних.

Стосовно посилань апелянта на об’єднання справ № 5021/1876/2011 та № 5021/1877/2011 в одне провадження, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що суд першої інстанції правомірно залишив клопотання відповідача без задоволення, оскільки справа № 5021/1877/2011 не пов’язана предметом спору зі справою № 5021/1876/2011, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2011р. у справі № 5021/1876/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           О.А. Істоміна

Суддя           Л.М. Бабакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 18.11.2011р.