Постанова № 19922694, 21.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Справа № 5021/1872/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А.Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 05/011 від 27.12.2010р.

відповідача ОСОБА_2 дов. № 18-49/688 від 11.05.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4619С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 29.09.11 р. у справі № 5021/1872/2011

за позовом ТОВ "Юнітон", м. Запоріжжя

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 425591,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.09.2011 р. (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" на користь ТОВ "Юнітон" 425591,98 грн. боргу, 4255,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що факт підписання видаткової накладної не є фактом укладення зобовязання. Апелянт вважає, що в момент відвантаження товару не існувало жодної правової підстави щодо отримання відповідачем даного товару, жодних претензій щодо оплати та підстав отримання товару позивач до відповідача не мав і лише 13.07.2011р. направив судове попередження № 18-ю, в якому було зазначено, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання щодо сплати за поставлений товар.

Позивач, ТОВ "Юнітон", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що у березні 2011 року отримав від відповідача проект договору поставки №3/83 від 03.03.2011 року, який був підписаний позивачем з протоколом розбіжностей. Два екземпляри протоколу розбіжностей та один екземпляр договору були надіслані на адресу відповідача, однак на адресу позивача ні протоколу розбіжностей, ні протоколу узгодження розбіжностей від відповідача не надходило, у звязку з чим позивач вважає договір №3/83 від 03.03.2011 р. таким, що не відбувся.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2011р. позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 425591,98 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЗП-0000664 від 23.03.11р. на підставі довіреності № 17805 від 28.03.2011р.

Відповідач свої зобовязання з оплати за поставлений товар не виконав, тому, позивач 13.07.2011р. направив на адресу відповідача судове попередження № 18-ю від 11.07.2011р. з вимогою про погашення боргу, яка залишилась без відповіді.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як відповідач не сплатив вищевказаний борг, у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 425591,98 грн.

Вищевказані обставини дають підстави колегії суддів погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу 425591,98 грн. обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що факт підписання видаткової накладної не є фактом укладення зобовязання та отримання товару, є безпідставними.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В ст. 1 цього Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

У видатковій накладній № ЗП-0000664 від 29.03.2011р. містяться всі відомості про здійснення господарської операції, а саме, чітко визначено найменування товару, одиниці виміру, кількість та їх вартість, тобто, сторонами погоджено всі необхідні для цієї угоди умови, в тому числі і відповідачем.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2011р. у справі № 5021/1872/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 18.11.2011р.