Постанова № 19922537, 17.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/2024/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувач - Рубанець А.О.

боржник - Волкова О.О.

СТОВ " Відродження" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 4733Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.11 р. у справі № 5023/2024/11

за позовом ЗАТ Компанія "Райз", м. Київ

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка

СТОВ " ВІдродження", с. Уди

про стягнення 516289,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2011р. по справі № 5023/2024/11 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Сінтал Агро Трейд" на користь ПАТ "Райз" 384599,41грн. основного боргу, 13368,19грн. боргу по оплаті відсотків, 8788,00грн. пені, 18142,96грн. річних, 4248,98грн. державного мита та 194,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 25.06.2011р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

26.09.2011р. від ТОВ "Сінтал Агро Трейд" надійшла заява про відстрочку виконання рішення по справі № 5023/2024/11, у якій заявник посилається на форс-мажорні обставини відповідно до висновку Торгово-промислової палати України, що сталися влітку 2010 року, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішенння суду, у зв’язку з чим просить відстрочити виконання рішення до 01.01.2012р.

Представник стягувача у відзиві на заяву проти надання відповідачу відстрочки заперечував, посилаючись на те, що форс-мажорні обставини 2010 року не можуть мати відношення до правовідносин сторін, що мають місце у кінці 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011 р. по справі № 5023/2024/11 (суддя Савченко А.А.) заяву ТОВ "Сінтал Агро Трейд" про відстрочку виконання рішення задоволено, з посиланням на наявність форс –мажорних обставин та часткове погашення заборгованості.

Стягувач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, не відповідають нормам матеріального та процесуального права України, надав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу скасувати.

У апеляційній скарзі зазначив, що форс-мажорними обставинами в Золочівському районі Харківської області визнані погодні умови, що мали місце у 2010 році, а позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення грошових коштів у 2011 році, тому форс-мажорні обставини не можуть мати відношення до правовідносин сторін, що мають місце у кінці 2011 року.

Стягувач вважає, що боржником не надано жодного доказу в обґрунтування того, що рішення суду не може бути виконано в даний період часу, а також жодного доказу в обґрунтування того, що рішення буде виконано у майбутньому, в разі відстрочення його виконання.

Боржник вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник СТОВ «Відродження »у призначене судове засідання не з’явився, про причини не прибуття суд не повідомив, не з’явлення представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України “ Про виконавче провадження ”.

На виконання рішення суду від 08.06.2011 р. у справі № 5023/2024/11 господарським судом видано наказ.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Отже, для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що наданий висновок торгово-промислової палати України про несприятливі погодні умови, що спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах ТОВ "Сінтал Агро Трейд" станом на 20.05.2010р., 07.07.2010р. та 25.07.2010р. наряду с частковим погашенням заборгованості є підставою для надання відстрочки виконання рішення.

При цьому суд не зазначив обставин які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не зазначив в чому полягає винятковість випадку, наявність форс - мажорних обставин у 2010р. не є підставою для відстрочення виконання рішення у 2011р., так як у 2011р. таких обставин не було, навпаки часткове погашення заборгованості 11.09.2011р. свідчить про можливість виконання рішення суду.

Посилання боржника на складний фінансовий стан підприємства безпідставне, так як боржник не надав суду доказів своєї економічної неплатоспроможності, відсутності чи наявності грошових коштів на своїх рахунках, відсутності майна, наявності дебіторської заборгованості та інших документів, підтверджуючих неможливість виконання рішення суду, тобто не довів наявність виняткових обставин, які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Суд першої інстанції не врахував відсутність зазначених обставин та необгрунтовано відстрочив виконання рішення, так як боржник не довів наявність виняткових обставин щодо неможливості виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи стягувача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 86, 101-106,121 ГПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2011 р. у справі № 5023/2024/11 скасувати.

Заяву ТОВ «Сантал Агро Трейд» про відстрочку виконання рішення по справі № 5023/2024/11 залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 17.11.2011 р.