Постанова № 19922533, 17.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/6719/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 201 від 15.11.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність ВРН № 150412 від 03.09.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4484 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.11 р. у справі

за позовом Харківського обласного споживчого товариства, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 30339,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне споживче товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі та відшкодування комунальних платежів в сумі 30339,93 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.11 р. у справі № 5023/6719/11 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Харківського обласного споживчого товариства 30339,93 грн. заборгованості по орендній платі та відшкодування комунальних платежів; 303,40 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.11 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте при повному та всебічному зясуванні всіх фактичних обставин справи при дотриманні норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 03.10.11 р. у справі 5023/6719/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.03.2011 р. Харківським обласним споживчим товариством (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди № 11.

Відповідно до п.1.1. договору оренди орендодавець передав орендарю в тимчасове користування наступні приміщення: - нежилі приміщення, згідно технічного паспорту літ. Е-3, площею 155,8 кв. м., в тому числі морозильні камери загальною площею 54,2 кв. м.; - нежилі підвальні приміщення, згідно технічного паспорту літ. Е-3, площею 265,1 кв. м.; в тому числі морозильна камера загальною площею 9,4 кв. м.; -нежилі приміщення, згідно технічного паспорту літ. Д-2, площею 146,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання передачі, підписаним сторонами по договору 18.03.2011 року.

Відповідно до п. 1.6. договору оренди строк оренди встановлюється з 08.03.11р. по 31.12.11р.

Відповідно до п.3.1.2. договору орендатор взяв на себе зобовязання своєчасно вносити орендну плату у відповідності до договору оренди.

Відповідно до п. 4.1. договору розмір орендної плати становить: - за нежитлові приміщення, згідно технічного паспорта літ. Е-3 (у тому числі морозильні камери), площею 155,3 кв. м. - 6100 грн. в місяць. Крім того, щомісячно, на підставі показань лічильників, відшкодовує електроенергію, воду і каналізацію за фактичним використанням. ПДВ 20% в тому числі; - за нежитлові підвальні приміщення, згідно технічного паспорта літ. Е-3 (у тому числі морозильні камери), площею 265,1 кв. м. - 3240 грн. в місяць. Крім того, щомісячно, на підставі показань лічильників, відшкодовує електроенергію за фактичним використанням. ПДВ 20% в тому числі; - за нежитлові приміщення згідно технічного паспорта літ. Д-2, площею 146,3 кв. м. - 2660 грн. в місяць. ПДВ 20% в тому числі. Крім того, щомісячно, на підставі показань лічильників, відшкодовує електроенергію, воду і каналізацію за фактичним використанням.

Орендна плата обчислюється з моменту підписання акта прийому-передачі об'єкта оренди і вноситься щомісячно шляхом передоплати не пізніше 5 числа поточного місяця на поточний рахунок орендодавця, або готівкою в касу орендодавця.

Пунктом 4.2. договору оренди встановлено, що комунальні платежі сплачуються до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.3. розмір орендної плати коригується сторонами з урахуванням індексу інфляції, у разі якщо індекс інфляції менше 1 (одиниці) сума орендної плати не перераховується.

19.05.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду, якою було змінено розмір орендної плати (а.с. 12).

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договору оренди встановлено, що сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору. У разі несвоєчасного внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми недоїмки. У разі прострочення внесення орендної плати понад один місяць орендодавець має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків, завданих цією простроченням.

ФОП ОСОБА_3 взятий на себе обовязок щодо своєчасного внесення орендної плати та відшкодування комунальних платежів не виконував належним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 30339,93 грн.

Сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, який наявний в матеріалах справи (а.с. 50).

Відповідач факт наявності заборгованості не заперечує, про що свідчать гарантійні листи відповідача. (а.с. 17-19).

30.06.2011 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію, якою позивач просив відповідача сплатити заборгованість.

Дана претензія отримана відповідачем, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_3, однак останній відповіді на претензію не надав, суму заборгованості не сплатив.

26.07.11р. сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди №11 від 11.03.11р. про розірвання договору оренди № 11 від 11.03.2011 р.

Даною додатковою угодою сторонами погоджено, що з моменту вступу в силу додаткової угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь - якими правами та обов`язками, які виникли за вищевказаним договором. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди №11 від 11.03.11р. та вступає в силу з 01.08.11р..

01.08.2011 року відповідач повернув орендоване майно позивачу, що підтверджується підписаним сторонами акт приймання-передач майна з оренди (а.с. 14), проте суму заборгованості за неналежне виконання умов договору відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконати його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи несплату в добровільному порядку відповідачем заборгованості в розмірі 30339,93 грн., яка виникла внаслідок порушення взятих на себе зобовязань по договору оренди № 11 від 11.03.2011 р. та яка не заперечується відповідачем, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 30339,93 грн. заборгованості з орендної плати та відшкодуванню комунальних платежів, обґрунтовані, доведені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Не приймаються до уваги твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що після підписання додаткової угоди про розірвання договору від 26.07.2011 р. позивач відмовив йому у доступі до орендованих приміщень, а також майна, яке там знаходиться, оскільки в матеріалах справи міститься акт прийому передачі основних засобів з оренди від 01.08.2011 р., з якого вбачається, що відповідач добровільно повернув приміщення позивачу, та в даному акту не міститься будь-яких посилань на те, що в орендованому приміщенні знаходиться майно ФОП ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач звертався до позивача з проханням надати доступ до приміщення в метою забрати належне майно ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 03.10.11 р. у справі № 5023/6719/11 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.11 р. у справі № 5023/6719/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови по справі № 5023/6719/11 підписано 21.11.2011 р.