Постанова № 19922520, 17.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/4329/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

Прокурора -Булулукова О.О.

представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - -не з"явився.

третьої особи - ОСОБА_1, довіреність № 9921/10/10-022 від 24.05.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова (вх. № 4403 Х/1-14) та позивача (вх. № 4398 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року у справі № 5023/4329/11

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова

до приватного підприємства "Візит СВ", м. Харків

про стягнення 7725,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до приватного підприємства "Візіт СВ" про стягнення 7725,24 грн. заборгованості по орендній платі станом на 14.07.2011 р. по укладеному між сторонами договору оренди землі від 17.03.2010 року, зареєстрованому у Харківській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 941066900020.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року у справі № 5023/4329/11 (суддя Рильова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач-Харківська міська рада також із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримує апеляційні скарги.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує апеляційні скарги.

Сторони представників для участі в судове засідання не направили, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, а також на те, що розгляд справи вже відкладався ухвалою від 02.11. 2011 р., враховуючи при цьому встановлений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги, справа розглядається за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі рішення 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 20.06.2008 № 154/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» між позивачем-Харківською міською радою та відповідачем -приватним підприємством "Візит СВ" укладено договір оренди землі від 17 березня 2010 року , згідно з предметом якого позивач-орендодавець передає, а відповідач-орендар приймає у сторокове платне користування земельну ділянку загальною площею 1.0202 га. несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10,

Договір укладено строком до 31.12.2010 року

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання передачі, підписаним сторонами 18.05.2010 р.

Відповідно до пункту 9 договору орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошові формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить 3862,62 грн.

Відповідно до п. 9 договору оренди орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.

Згідно з п. 11 договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача орендну плату за період з квітня по-травень 2011 року на загальну суму 7725,24грн.

Відмовляючи у позові місцевий господарський суд послався на те, що в п. 8 договору оренди сторони визначили строк його дії до 31.12.2010 р., а після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договор повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. В матеріалах справи не містяться докази того, що орендар звертався до орендодавця з письмовим повідомленням про намір продовжити строк дії договору, а отже договір припинив свою дію 31.12.2010 р.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор безпідставно просить стягнути орендну плату, нараховану після закінчення строку дії договору.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками місцевого гсоподарського суду зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено обов"язок орендаря своєчасно вносити орендну плату

Відповідо до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" ( вредакції, яка діяла станом на 31.12.2010 р. -дату закінчення строку договору) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після закінчення строку дії договору не повернув позивачу приміщення по акту приймання-передачі та відповідно до Податкового кодексу України самостійно розраховував в податковій декларації суму орендної плати за землю на 2011 рік у розмірі 46351,48 та визначав податкове зобов"язання з орендної плати щомісяця на суму 3862,62 грн., а позивачем протягом одного місяця після закінчення строку договору будь-яких письмових заперечень щодо цього користування не направлялись.

Окрім цього факт продовження користування відповідачем земельною ділянкою після закінчення строку договору підтверджується листом директора відповідача, зданим до прокуратури 07.10.2011 р., яким останній повідомив прокурора Червонозаводського району м. Харкова про те, що відповідачем земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10 використовується на підставі договору оренди, зареєстрованому за № 9410669000020 та звітність по орендній платі за 2011 рік була подана до Червонозаводської ДПІ своєчасно, заборгованість з якою буде погашена протягом 2011 року.

Зважаючи на наведене, договір оренди землі від 17 березня 2010 року після 31.12.2010 року продовжився на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а тому прокурор просить стягнути орендну плату на час дії цього договору.

Окрім наведеного, їснування протягом спірного періоду договірних відносин сторін за наведеним договором підтверджується листом Управління держкомзему у місті Харкові від 30.09.2011 р. № 5723/08, яким останнє повідомило позивача, що наведений договір оренди землі обліковується в Управлінні та інформація про скасування зазначеного договору оренди землі або про передачу земельної ділянки місту в Управлінні відсутня.

Отже протягом спірного періоду державна реєстрація договору не була скасована, а тому він продовжував діяти протягом зазначеного періоду.

Виходячи з наведеного, заявлена прокурором до стягнення орендна плата нарахована за період дії договору оренди, зазначена сума не була сплачена відповідачем, у зв"язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд внаслідок порушення норм матеріального права дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні позову, у зв"язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню та необхідно прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Червонозаводського району м. Харкова та Харківської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року у справі № 5023/4329/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Візит СВ" (61009, м. Харків, вул. Драгомирівська, б. 10 р/р № 26001000752601 в КФ АКБ "Європейський" МФО 380184, код 32678844) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 розподільчий рахунок № 34129999700011 в Управлінні Державного казначейства України у Червонозаводському районі код ЄДРПОУ 24134627 банк одержувача- Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) 7725,24 грн. заборгованості з орендної плати за квітень-травень 2011 року.

Стягнути з приватного підприємства "Візит СВ" (61009, м. Харків, вул. Драгомирівська, б. 10 р/р № 26001000752601 в КФ АКБ "Європейський" МФО 380184, код 32678844) на користь Державного бюджету України ( одержувач-Управління Державного Казначейства України у м. Харкові, код ЄДРПОУ-24134490, назва банку одержувача-Головне управління Державного Казначейства у Харківській області, МФО-851011, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200, номер рахунку -31110095700002) 51 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову підписано 18.11.2011 р.