Постанова № 19922442, 14.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 18/107

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

боржника ОСОБА_1 (дов.№б/н від 20.07.2011р.),

арбітражного керуючого Дуленко А.Г. ((згідно з ухвалою господарського суду Харків. обл. від 13.01.2011р.),

кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 (дов.№211 від 30.01.2009р., дов.№3708 від 25.10.2011р.),

кредиторів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Залізобетонних виробів -2», м. Кременчук, Полтавської області (вх.№4354) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2011 року у справі №18/107,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Стілм”, м. Світловодськ, Кіровоградська область,

до Колективного підприємства “ЗБВ-2”, код 05514838, м. Кременчук, Полтавська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р. по справі №18/107 (суддя Паламарчук В.В.) визнано грошові вимоги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілм", вул. Приозерна, 7, смт.Власівка, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500 - 321,00 грн. (1 черга), 419559,46 грн. (4 черга);

2) Приватного підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_2 - 125,00 грн. (1 черга), 14000,00 грн. (4 черга);

3) Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул.Красіна, 76 - 147241,14 грн. (3 черга), 44281,98 грн. (6 черга);

4) Фізичної особи ОСОБА_3, 39600, АДРЕСА_1, - 321,00 грн. (1 черга), 160080,00 грн. (4 черга);

5) Приватного підприємства "Віптекс", 39627, м. Кременчук, вул. Махоркова, 37А, к.2, код ЄДРПОУ 35407452 - 125,00 грн. (1 черга), 30100,00 грн. (4 черга);

6) Фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_3, - 321,00 грн. (1 черга), 190173,25 грн. (4 черга);

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, м.Кременчук, пр-т. 50-річчя Жовтня, 54А, - 321,00 грн. (1 черга),10883,95 грн. (4 черга);

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервіс", 39600, м. Кременчук, вул.Республіканська, 93 - 278,50 грн. (1 черга), 63126,66 грн. (4 черга);

9) Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчук, 39627, м.Кременчук, пр-т Полтавський, 2-А - 375623,92 грн. (2 черга), 54621,24 грн. (3 черга), 76291,83 грн. (6 черга);

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест", 39617, м.Кременчук, вул.Горького, 14 - 125,00 грн. (1 черга), 142729,10 грн. (4 черга), 9908,95 грн. (6 черга);

11) Товариства з обмеженою відповідальністю"ІССА ЛТД", 39603, м.Кременчук, 7-й Хорольський тупик, 18 - 125,00 грн. (1 черга), 73280,66 грн. (4 черга);

12) Приватного підприємства "Арматерм", 52021, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Степове, вул.Центральна, 7 - 276,00 грн. (1 черга), 291357,24 грн. (4 черга);

13) Приватного підприємства "Метал-Центр", 02160, м.Київ, пр-т. Возз"єднання, 7-а, оф.518 - 125,00 грн. (1 черга), 137582,63 грн. (4 черга);

14) Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, 39601, м.Кременчук, проїзд Арсенальний, 1 - 12339,43 грн. (2 черга);

15) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці, 39601, м. Кременчук, вул.Щорса, 68А - 31203,32 грн. (2 черга), 2809,87 грн. (6 черга);

16) Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 36011, м. Полтава, вул.Гоголя, 34 - 7259,39 грн. (2 черга), 955,00 грн. (6 черга);

17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міс", 39610, м. Кременчук, пров. Галузевий, 36 - 321,00 грн. (1 черга), 1993,46 грн. (4 черга);

18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант А", 39600, м. Кременчук, пр-т 40 років ДАІ, № 1 - 321,00 грн. (1 черга), 9431,28 грн. (4 черга);

19) Фізичної особи ОСОБА_8, АДРЕСА_4, - 321 грн. (1 черга), 90718,52 (4 черга);

20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс", 61035 м. Харків, проспект Гагаріна, 129 (адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Молодої гвардії, 15/17) - 125,00 грн. (1 черга), 44356,66 грн. (4 черга);

21) ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Полтава, 36014, м. Полтава, вул. Артема, 1/65 - 125,00 грн. (1 черга), 2295953,96 грн. (1 черга), 57522,99 грн. (6 черга).

Визнані вимоги внесено до реєстру вимог конкурсних кредиторів Колективного підприємства "ЗБВ-2" в вищезазначених судом розмірах. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалено, що не підлягають визнанню та включенню в реєстр вимог конкурсних кредиторів кредиторські вимоги:

1) Кременчуцької ОДПІ - 125225,19 грн.;

2) ВАТ "Кременчукмясо" - 2291,70 грн.;

3) Транспортно-експедиційного приватного підприємства "Темп" - 202362,31 грн.;

4) ОСОБА_9 - 2100000,00 грн.;

5) ТОВ "Ратмір" - 113071,91 грн.;

6) ОСОБА_10 - 61230,00 грн.

7) ОСОБА_8 - 87968,26 грн.

Клопотання боржника про відкладення розгляду справи та зупинення провадження по справі залишено без задоволення.

Клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Полтава та розпорядника майна Дуленко А.Г. про призначення судово-бухгалтерської експертизи документів, наданих громадянином ОСОБА_9, залишено без розгляду (а.с.111-а.с.116, том 7).

Боржник, Колективне підприємство “ЗБВ-2”, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р. по справі №18/107, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р. та зупинити провадження у справі до вирішення повязаних з даною справою справ №18/1545/11 та №18/1544/11, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2011р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Хачатрян В.С.) по справі №18/107 клопотання Колективного підприємства “ЗБВ-2” про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Колективного підприємства “ЗБВ-2”, м. Кременчук, залишено без розгляду (а.с.119 - а.с.120, том 7).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011р. по справі №18/107 касаційну скаргу Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2011р. у справі №18/107 скасовано, справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (а.с.205-а.с.207, том7).

У судовому засіданні 08.11.2011р. представник боржника повністю підтримав доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що боржником не проведено звірку розрахунків з кредиторами, зокрема, з Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією та з Управлінням Пенсійного фонду України в Автозаводському районі в м.Кременчуці. Також зазначає, що реєстр вимог кредиторів не був затверджений боржником.

У судовому засіданні арбітражний керуючий просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2011 року у справі №18/107 залишити без змін.

Представник кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишила розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

07.11.2011р. від представника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області надійшло клопотання (вх. № 10808) про розгляд справи без участі представника, у звязку з перебуванням представника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області в іншому судовому засіданні.

Представники інших кредиторів у судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання ухвалою суду від 25.10.2011р. не визнавалась обовязковою, сторони були повідомлені, що у разі неявки представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки матеріали справи повно та всебічно відображають обставини справи, справа розглядається за відсутності представників кредиторів відповідно до приписів ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників боржника, арбітражного керуючого, кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що боржником, колективним підприємством Залізобетонних виробів №2, не проведено звірку розрахунків з кредиторами, зокрема, з Кремнчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією та з Управлінням Пенсійного фонду України в Автозаводському районі в м. Кременчуці.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 23.12.2010р. на підставі ст.64-65 ГПК України та ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено справу про банкрутство Колективного підприємства «ЗБВ-2», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.12 Закону про банкрутство а.с.1, том1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2011р. по справі №18/107 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілм" в сумі 419011,39 грн. Зобов'язано ТОВ "Стілм" в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Колективного підприємства "ЗБВ-2". Докази публікації оголошення надати суду до 24.01.2011р. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (ліцензія №158317 від 23.10.2006р.). Розпоряднику майна Дуленку А.Г. скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 23.03.2011 року. Попереднє засідання суду призначено на 07.04.2011 р. на 9 год. 00 хв. Зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 23.04.2011 року за місцем знаходження боржника. Протокол зборів представити суду. Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом призначено на 07.07.2011 р. на 9 год. 00 хв.

Матеріалами справи підтверджується, що справа неодноразово відкладалась, а оскаржувана ухвала від 14.06.2011р. була винесена на умовах перерв, оголошених в судових засіданнях 07.06.2011р. та 09.06.2011р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, надані Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією та з Управлінням Пенсійного фонду України в Автозаводському районі в м. Кременчуці.

Зокрема, Управлінням ПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці разом з заявою про визнання грошових вимог зі сплати заборгованості в сумі 508236,99 грн. та про включення управління ПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці до числа кредиторів КП «ЗБВ-2»надано суду розрахунок суми заборгованості, копії розрахунків сум страхових внесків, копії повідомлень про відшкодування пільгових пенсій, витяг з картки особового рахунку платника, копії рішень про застосування фінансових санкцій тощо (а.с.1-а.с.44, том3).

Також в матеріалах справи містяться копії матеріалів, які особисто подавалися до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, а саме: копії податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, відомості із договору оренди землі, розрахунок сум заборгованості КП «ЗБВ-2», довідка про суми податкового боргу по податках, копії податкових декларацій з податку на додану вартість, копії Актів перевірок, розрахунок штрафних санкцій по КП «ЗБВ-2»по орендній платі за земельні ділянки тощо (а.с.83-а.с133, том 4).

Представник КП «ЗБВ №2»з матеріалами справи був знайомий, що вбачається з заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 18.05.2011р. (а.с.66, том7).

Дані факти повністю спростовують доводи апелянта щодо того, що у апелянта не було можливості провести звірку заборгованості перед кредиторами, через те, що первинна та бухгалтерська документація не знаходиться на підприємстві.

Щодо посилання апелянта на те, що реєстр вимог кредиторів, який був поданий розпорядником майна Колективного підприємства Залізобетонних виробів №2 Дуленком А.Г. на затвердження Господарському суду Полтавської області не був затвердженим боржником, то колегія суддів, перевіривши даний факт, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та є недоречним.

Відповідно до п.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобовязаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у звязку з порушенням справи про банкрутство та надісланні боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку тощо.

З матеріалів справи, зокрема, з реєстру вимог кредиторів господарського суду Полтавської області, справа №18/107 про банкрутство Колективного підприємства залізобетонних виробів №2»вбачається, що зазначений реєстр був підписаний директором Колективного підприємства залізобетонних виробів №2»ОСОБА_11 та арбітражним керуючим розпорядником майна КП «ЗБВ №2»Дуленко А.Г.(а.с.85-а.с.90, том7).

До того ж, слід зазначити, що жодною нормою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено обовязку боржника затверджувати реєстр вимог кредиторів, що унеможливлює вважати вищезазначені доводи апелянта обґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про зупинення провадження у справі №18/107 до вирішення по суті справи №18/1545/11, та справи №18/1544/11, які, на думку апелянта, повязані між собою, то колегія суддів, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативою у випадках: призначення господарським судом експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміна однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті позову боржника до одного з кредиторів, оскільки в реєстрі вимог кредиторів, наданого розпорядником майна до суду від 15.04.2011р.боржником визнані вимоги вказаного кредитора.

Також слід зазначити, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено зупинення справи в процедурі банкрутства.

Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника. Отже, основне провадження у справі про банкрутство здійснюється місцевим господарським судом та лише він наділений виключною компетенцією, зокрема, щодо переходу до наступної судової процедури, призначення арбітражних керуючих, оскільки він не вирішує спір по суті, а розглядає справу.

Повноваження суду апеляційної інстанції у справі про банкрутство зводяться до перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового акта вимогам чинного законодавства

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що обґрунтованим визнається рішення (ухвала), ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши всі доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду першої інстанції щодо визнання вимог кредиторів, дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105, 106 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р. у справі №18/107 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 листопада 2011 року.