Ухвала суду № 19922429, 14.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"14" листопада 2011 р.          Справа № 5023/3146/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх. №4842Х/2) на ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу господарського суду Харківської області від 20.09.2011 року по справі №5023/3146/11

за заявою ТОВ "Медіа Трейн", м. Харків

до ТОВ "Медіа Трейн", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 19.05.2011 р. ТОВ "Медіа Трейн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора голову ліквідаційної комісії Паустовського О. Г., який був зобов'язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. у справі № 5023/3146/11 (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Медіа Трейн" (код 36819225), яке зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 26.11.2009 р. за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.24. Провадження у справі припинено. Зобов’язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Трейн" (код 36819225). Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Ухвалу направлено ліквідатору, кредиторам, банкруту, Харківському обласному управлінню статистики, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, фондам.

ДПІ у Київському районі м. Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала надійшла до інспекції лише 26.09.2011 р., що, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була відправлена сторонам у справі 22.09.2011 р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області на зворотному аркуші ухвали від 20.09.2011р.

Як зазначає апелянт, оскаржувана ухвалу отримана ним 26.09.2011 р.

У відповідності до ст. 93 ГПК України строк оскарження спірної ухвали встановлений до 26.09.2011 р. Навіть якщо вважати, що строк оскарження даної ухвали слід рахувати з 26.09.2011 р. (тобто, з дати отримання ДПІ в Київському районі м. Харкова спірної ухвали), заявник повинен був подати апеляційну скаргу до 03.10.2011 р.

Втім, апеляційна скарга ДПІ в Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. у справі №5023/3146/11 була подана і зареєстрована господарським судом 03.11.2011р. за вх.№ 2936, тобто через місяць після отримання інспекцією оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скарга ДПІ в Київському районі м. Харкова взагалі не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об’єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Тобто, апелянтом не зазначено поважності причин пропуску строку на оскарження починаючи з 26.09.2011 р. (з дати отримання такої ухвали). Єдиною підставою для поновлення строку апелянт зазначає лише факт отримання ним спірної ухвали 26.09.2011 р.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акту після закінчення зазначеного процесуального строку.

          Отже, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження спірної ухвали.

          Відповідно до п.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно з ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким уданому випадку не вбачається, то судова колегія не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарг, адже він пропущений з неповажних причин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя