Постанова № 19922358, 08.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/2681/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя ,

суддя , суддя

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - ОСОБА_2 за довіреністю №516 від 20.04.2010 року ,

боржника- Рябчуна Р.М. за довіреністю б/н від 01.11.2011р.

арбітражного керуючого- Бортняк В.В. - ліцензія НОМЕР_4 від 17.11.2009 року

ініціюючого кредитора - ОСОБА_3, особисто

кредитора - ОСОБА_4, особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №3868 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 17.08.11р. у справі № 5023/2681/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011р. (суддя Чистякова І.О.) визнано юридичну особу- ТОВ "Стеклокомпозит- 2006" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бортняка В.В. Зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру та інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає про невідповідність в датах наявні в документах наданих ініціюючим кредитором ФОП ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство, а саме: договорі про надання юридичних послуг від 02.12.2010 року, акті приймання передачі виконаних робіт від 20.12.2010 року, акті прийому-передачі векселя від 21.12.2010 року

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№10601). Зокрема зазначив, що провадження у справі про банкрутство було порушено господарським законно, обґрунтовано та на підставі належних доказів, які вимагає діюче законодавство. Також послався на те, що описки в сукупній документації до договору від 02.12.2010 року були усунуті листами від 21.12.2010 року та 22.12.2010 року. Також надав для залучення до матеріалів справи оригінали опротестованого простого векселя серія АА 1034526 від 22.12.2010 року виданого ТОВ «Стекло композит 2006» векселеутримувачу ФОП ОСОБА_3 на 3000000грн., виконавчого напису нотаріуса №978 від 24.12.2010 року, протесту про неоплату векселя № 977 від 23.12.2010 року. Ненадання даних документів суду першої інстанції обґрунтовує знаходженням їх в матеріалах виконавчого провадження на момент звернення його з заявою до суду про визнання ТОВ «Стеклокомпозит -2006» банкрутом. На підтвердження наведеного надав постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 06.07.2011 року про повернення виконавчого документа (виконавчого напису №977 від 24.12.2010 року) без виконання.

Ліквідатор Бортняк В.В., представник боржника та кредитор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, вважають оскаржувану постанову місцевого господарського суду законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (ініціюючий кредитор) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" (боржник) на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав свій обов'язок по сплаті безспірної суми заборгованості перед кредитором на загальну суму 3 000 000,00 грн., що більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законодавством України на час подання цієї заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2011 року прийнято заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство до розгляду, порушено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання суду на 21 квітня 2011 року о 10:30, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

13 травня 2011 року було проведено підготовче засідання, за результатом якого ухвалою господарського суду Харківської області зобов'язано кредитора - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" з метою виявлення кредиторів та інвесторів, які бажають взяти участь у справі. Встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в сумі 3 000 000,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Бортняка Вадима Вікторовича (ліцензія серія НОМЕР_5 від 17.11.2009р.).

01 серпня 2011 року було проведено попереднє засідання, винесено ухвалу господарського суду Харківської області, відповідно до якої затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит -2006", м. Харків, ідентифікаційний код 34466213 з такими включеними до реєстру вимогами конкурсних кредиторів на загальну суму 8 173 970,94 грн.:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в сумі 3 000 000,00 грн. (четверта черга);

ОСОБА_4, с. Старовірівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в сумі 444 021,79 грн. - (четверта черга)

ОСОБА_7, м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в сумі 2 193 364,66 грн. (четверта черга),

а також з окремо внесеними до реєстру вимогами, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків, ідентифікаційний код 23321095 в сумі 2 536 584,49 грн. (перша черга).

Визнано вимоги конкурсних кредиторів боржника, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення в газеті "Голос України" № 96 від 28 травня 2011 р. про порушення господарським судом Харківської області ухвалою від 15.04.2011 р. справи № 5023/2681/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006", м. Харків, ідентифікаційний код 34466213, погашеними, в т.ч. вимоги ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ЗАТ "Укртелеком" в сумі 49,71 грн.

Зобов'язано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових вимог, які належать йому - при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів.

Призначено збори кредиторів на "04" серпня 2011 року.

Розпорядник майна надав клопотання про визнання ТОВ "Стеклокомпозит -2006" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (вх. №14988) з урахуванням прийнятого на зборах кредиторів 04.08.2011 року відповідного рішення.

Представник боржника не заперечував проти визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Надав супровідним листом (вх. №19882) наказ №15 від 01.08.2011р., інвентаризаційний опис основних засобів, копію сертифікату аудитора №003689, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції) надав клопотання (вх. №19881) про призначення економічної експертизи щодо об'єктивності оцінки наданих послуг ініціюючим кредитором ОСОБА_3 ТОВ "Стеклокомпозит - 2006", що склали при наданні юридичних послуг за 18 днів 3 000 000,00 грн., в задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на те, що договір між ініціюючим кредитором та боржником є чинним, доказів визнання його недійсним не надано у відповідності до вимог ст. 204 Цивільного кодексу України.

При винесенні оскаржуваної постанови судом були досліджені надані протоколи загальних зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів, звіт про результати перевірки фінансового стану боржника, зроблений аудитором ОСОБА_8 та встановлено, що розпорядником майна разом з боржником було здійснено інвентаризацію майна боржника (наказ №14 від 01.08.2011р. "Про проведення інвентаризації"). В ході інвентаризації було складено інвентаризаційний опис основних засобів № 1, за яким встановлено наявність майна на загальну суму 836 018,24 грн.

Також судом було зазначено про те, що під час розгляду справи наявність у боржника інших активів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення вимог кредиторів, не встановлено.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області, постановленої в підготовчому засіданні господарського суду Харківської області по даній справі, в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006".

За результатами розгляду вимог кредиторів, які в установлений Законом строк надійшли до господарського суду Харківської області та боржника, розпорядником майна та боржником було складено реєстр, який був затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 р.

Загальна сума визнаних вимог кредиторів склала 8 173 970,94 грн.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови господарським судом встановлено, що активів підприємства не вистачає для погашення вимог кредиторів, які були включені до реєстру.

Також до матеріалів справи було надано аудиторський звіт про фінансовий стан боржника.

За результатами аналізу фінансового становища боржника було встановлено, що станом на 01.01.2011р. фінансовий стан боржника характеризується недостатнім запасом фінансової стійкості та низькою платоспроможностю, так як розраховані коефіцієнти нижче за нормативне значення. Підприємство за період, що аналізується, мало прибуток лише у 2008 році з досить низькою рентабельністю, яка в подальшому була збитковою.

З аналізу вбачається, що перевищення заборгованості над активами підприємства станом на 01.01.2011 р. становить 1422,1 тис. грн.

Підприємство боржника перебуває у стані критичної неплатоспроможності, загальний аналіз показників свідчить, що показники, що підлягали аналізу, є негативними.

Аналіз балансу дозволяє аудитору стверджувати, що підприємство не має активів для задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства та до нього повинні бути застосовані заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідація.

Ознак фіктивного банкрутства, ознак дій доведення до банкрутства, чи приховування банкрутства в ході аналізу фінансового стану підприємства боржника не було виявлено.

Викладене свідчить про важкий фінансовий стан підприємства і неможливість відновлення підприємницької діяльності.

З моменту здійснення публікації про порушення провадження у справі про банкрутство пропозицій від потенційних інвесторів не надходило.

Судом встановлено, що розпорядником майна Бортняком В.В. 01 серпня 2011 року було направлено повідомлення до кредиторів (ФОП ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_7, ОСОБА_4) відносно проведення загальних зборів кредиторів 04 серпня 2011 року о 12:00.

04 серпня 2011 року було проведено збори кредиторів, на яких було розглянуто питання щодо призначення голови та секретаря загальних зборів кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів та обрання членів комітету кредиторів.

Так, згідно протоколу загальних зборів кредиторів ТОВ "Стеклокомпозит - 2006" від 04 серпня 2011 року у зборах комітету кредиторів згідно листа реєстрації були присутні ФОП ОСОБА_3 (особисто), ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції (представник ОСОБА_2, довіреність №516 від 20.04.2010р.), ОСОБА_7 (особисто), ОСОБА_4 (особисто), розпорядник майна Бортняк В.В. (особисто) та ТОВ "Стеклокомпозит - 2006" (представник ОСОБА_9, довіреність б/н від 03.02.2011р.)

Кредиторами було вирішено призначити головою загальних зборів ОСОБА_3, секретарем загальних зборів кредиторів - ОСОБА_7

Крім того, було вирішено питання щодо кількісного складу комітету кредиторів - вирішено створити комітет кредиторів у складі 3-х членів.

До складу комітету кредиторів увійшли: ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Того ж дня було проведено засідання комітету кредиторів, яке оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Стеклокомпозит - 2006" від 04 серпня 2011 року, відповідно до якого вирішено призначити головою засідання комітету кредиторів ТОВ "Стеклокомпозит - 2006" ОСОБА_3, секретарем засідання комітету кредиторів - ОСОБА_7 Вирішено обрати ліквідатором ТОВ "Стеклокомпозит -2006" арбітражного керуючого Бортняка В.В. та уповноважено Бортняка В.В. на звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника ТОВ "Стеклокомпозит - 2006" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На виконання рішення комітету кредиторів від 04 серпня 2011 року розпорядником майна Бортняком В.В. було подано відповідне клопотання - про визнання ТОВ "Стеклокомпозит - 2006" банкрутом та відкриття ліквідаційної - процедури (вх. №14988 від 05.08.2011р.).

Місцевий господарський суд заслухавши доповідь розпорядника майна, враховуючи збори кредиторів повноважними, а також розглянувши наданий суду протокол засідання комітету кредиторів, враховуючи, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшився і на своєму засіданні комітет кредиторів, прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Рекомендований комітетом кредиторів арбітражний керуючий Бортняк В.В. погодився з призначенням його в якості ліквідатора боржника та бав призначений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство складається зі стадій встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення кредиторів та інвесторів, проведення санації (коли остання можлива) чи визнання боржника банкрутом та його ліквідації, або укладення мирової угоди.

Відповідно до положень статті 11 Закону, суддя при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду.

До дати проведення підготовчого засідання боржник зобов'язаний подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Відзив боржника повинен містити: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників), загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах), відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

У підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.

У разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Виходячи з системного аналізу даної норми Закону саме у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Всі доводи висловлені ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в обґрунтування своєї апеляційної скарги стосуються саме обставин не дослідження судом першої інстанції при порушенні провадження у справі безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора та неплатоспроможність боржника їх сплатити, що на думку апелянта свідчить про безпідставність порушення провадження у справі та необхідність його припинення.

Однак колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги заявлені доводи апелянта з огляду на те, що на відміну від спрощених процедур банкрутства де правомірність порушення справи про банкрутство перевіряється господарським судом у засіданні суду, в якому виноситься постанова про визнання боржника банкрутом, перегляд обґрунтованості порушення справи про банкрутство за загальною процедурою відбувається шляхом оскарження у встановленому порядку ухвали за результатами підготовчого засідання суду.

Як свідчать матеріали справи ухвала від 13.05.2011 року прийнята за результатами підготовчого засідання, якою встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора та введена процедура розпорядження майном є чинною та ніким не оскарженою.

Виходячи з наведеного обставини викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови яка прийнята на підставі діючого законодавства та всіх обставин справи.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 року по справі № 5023/2681/11 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 07.11.2011р.