Постанова № 19922333, 13.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5424/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність від 18.07.2011 р. без номера, ОСОБА_2 довіреність від 30.09.2011 р. № 11, ОСОБА_3, довіреність від 30.09.2011 р. № 12;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4, довіреність від 08.10.2010 р. № 181

3-я особа не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. №3733Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі № 5023/5424/2011

за позовом Харківського Художнього ліцею, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Харківська державна академія дизайну та мистецтв, м. Харків

про продовження строку дії договору

та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Харківського Художнього ліцею, м. Харків

про застосування правових наслідків припинення дії договору оренди шляхом повернення орендованого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківський художній ліцей, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд зобов'язати Регіональне відділення фонду Державного майна України в Харківській області подовжити строк дії договору оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2006 року про оренду нежитлових приміщень (кімн. №№ 408, 408а, 409, 410, хол, медпункт, кабінет директора, учительська) на 4-му поверсі чотирьохповерхового навчального корпусу № 3, загальною площею 335,50 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 11, що знаходяться на балансі Харківської державної академії дизайну та мистецтв, на 11 місяців на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2009 року.

Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, подав зустрічний позов, в якому просив суд застосувати правові наслідки припинення дії договору оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2006 року шляхом зобов'язання Харківського Художнього ліцею повернути окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн. №№ 408, 408а. 409, 410, хол, медпункт, кабінет директора, учительська) на 4-му поверсі чотирьохповерхового навчального корпусу № 3, загальною площею 335, 50 кв. м, який знаходиться на балансі Харківської державної академії дизайну і мистецтв по вул. Червонопрапорній 11 міста Харкова, за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі № 5023/5424/11 (суддя Буракова А.М.) первісний позов задоволено повністю. Зобов'язано Регіональне відділення фонду Державного майна України в Харківській області подовжити строк дії договору оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2006 року про оренду нежитлових приміщень (кімн. №№ 408, 408а, 409, 410, хол, медпункт, кабінет директора, учительська) на 4-му поверсі чотирьохповерхового навчального корпусу № 3, загальною площею 335,50 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 11, що знаходяться на балансі Харківської державної академії дизайну та мистецтв, на 11 місяці на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2009 року. Стягнуто з Регіонального відділення фонду Державного майна України в Харківській області державного мита в розмірі 85 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідність викладених в рішенні суду висновків, обставинам справи, просить це

рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Позивач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, представники в судовому засіданні пояснили, що вважають рішення суду законним, обґрунтованим, прийнятим при повному зясуванні всіх обставин справи та відсутні підстави для його скасування, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

3-я особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не зявилась, про причини неприбуття не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання, а також те, що розгляд справи відкладався ухвалою суду від 14.09.2011 р. через неявку її представника та ненадання нею відзиву на апеляційну скаргу, справа розглядається за відсутності представника третьої особи за наявними матеріалами відповідно до статті 75 господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, 06 жовтня 2006 року між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області, в особі начальника Голощапова А. О., з однієї сторони, та Харківським художнім ліцеєм, в особі директора Неправдіної І. В., з другої сторони, укладено договір оренди № 2970-Н.

Згідно з умовами договору позивач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн. №№ 408, 408а, 409, 410, хол, медпункт, кабінет директора, учительська) на 4-му поверсі чотирьохповерхового навчального корпусу № 3, загальною площею 335,50 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 11, що знаходяться на балансі Харківської державної академії дизайну та мистецтв.

Договір було укладений строком на 11 місяців - до 05.09.2007 року.

Додатковою угодою № 2 від 28.01.2008 року договір оренди продовжено строком на 11 місяців, тобто з 05.09.2007 року по 04.08.2008 року.

Додатковою угодою № 3 від 28.08.2008 року договір оренди продовжено строком на 11 місяців, тобто з 04.08.2008 року по 03.07.2009 року.

Додатковою угодою №4 від 16.10.2009 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2009 року у справі №15/243-09 договір оренди продовжено до 03.06.2010 року.

Додатковою угодою №5 від 22.07.2010 року договір оренди продовжено до 03.05.2011 року.

24 березня 2011 року позивач направив до відділення Фонду державного майна України по Харківській області листа з пропозицією продовжити термін дії договору оренди № 2970-Н від 06.10.2006 року на п'ять років.

У відповідь на звернення 31.03.2011 року позивач отримав від відповідача листа, у якому зазначено, що питання продовження дії договору оренди буде розглянуто після приведення договору оренди до вимог чинного законодавства в частині розміру орендної ставки.

Харківський художній ліцей в обґрунтування вимог первісного позову про зобовязання Регіонального відділення фонду Державного майна України в Харківській області продовжити строк дії договору оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2006 року на 11 місяців на тих же умовах, посилається на те, що Регіональне відділення фонду Державного майна України в Харківській області протягом одного місяця після закінчення 03.05.2011 р. строку дії цього договору не надсилало на адресу позивача повідомлення про припинення або зміну умов договору, у звязку з чим він відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Відповідач за первісним позовом в обґрунтування свого зустрічного позову, в якому він просив суд застосувати правові наслідки припинення дії договору оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2006 року шляхом зобов'язання Харківського Художнього ліцею повернути спірні приміщення посилається на те, що спірний договір не може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки визначена ним ставка орендної плати у розмірі 5% від вартості орендованого майна не відповідала положенням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного та комунального майна, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (далі Методика), оскільки цією Методикою зазначений розмір ставки орендної плати, передбачений для розміщення державних навчальних закладів, що частково фінансуються з Державного бюджету України, тоді як Харківський художній ліцей не надав доказів його фінансування з Державного бюджету, у звязку з чим для нього відповідно до положень Методики підлягає застосуванню ставка орендної плати в розмірі 15% від вартості орендованого майна. Також в обґрунтування зустрічного позову РВ ФДМУ посилається на те, що ним у передбачений ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»місячний строк після закінчення строку дії спірного договору листом від 29.04.2011 року на адресу Харківського художнього ліцею було надіслано пропозицію припинити дію договору та повернути майно у зв»язку із невжиттям заходів по приведенню розміру орендної плати у відповідність до вимог Методики.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у зазначеній відповіді на звернення позивача щодо продовження строку договору не взяв до уваги той факт, що питання про застосування щодо Харківського художнього ліцею орендної ставки 15% було розглянуто Господарським судом Харківської області, рішенням якого від 08.02.2010 в задоволенні позову Регіонально відділення фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання Харківського художнього ліцею укласти додаткову угоду до договору оренди № 2970-Н від 06.10.2006 року з орендною ставкою 15%, - відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року у справі № 62/253-09 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 07.07 2010 року за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 року у справі про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди касаційна скарга залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду без змін.

Крім того, як обгрунтовано послався місцевий господарський суд, відповідно до Закону України "Про освіту", п.5 ст.43 "Вищі навчальні заклади у встановленому порядку можуть створювати різні типи навчально-науково-виробничих комплексів, об'єднань, центрів, інститутів , філій, коледжів гімназій", таким чином було створено Харківський художній ліцей.

Згідно з пунктом 2 Загальних положень статуту Харківського художнього ліцею Харківська державна академія дизайну і мистецтв є засновником Харківського художнього ліцею і здійснює його фінансування.

Згідно з довідкою Управління Державного казначейства у Київському районі від 17.01.2011р. №02-15/53 Харківська державна академія дизайну і мистецтв знаходиться в мережі установ та організацій на 2011 рік, що отримують кошти з державного бюджету через УДК Київського району м. Харкова.

Відповідно до довідки, виданої Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова 17.10.2001 року, Харківський художній ліцей внесений до реєстру неприбуткових організацій 28.09.2001 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, Харківський художній ліцей є державною власністю.

Також факт фінансування відповідача за рахунок Державного бюджету України підтверджується аудиторським висновком перевірки джерел фінансування Харківського художнього ліцею, який проводився суб"єктом аудиторської діяльності- ФОП ОСОБА_5

Зважаючи на наведене, позивач за первісним позовом наданими доказами довів факт того, що він як державна установа фінансується з Державного бюджету України, у зв'язку з чим до нього не може бути застосовано орендну ставку за користування орендованими приміщеннями у розмірі 15% від вартості орендованого майна.

Окрім цього,о як пояснив позивач та вбачається з матеріалів справи, за час користування орендованим майном претензій з боку відповідача щодо оплати та оренди не надходило. Позивач належним чином виконував договірні зобов'язання.

Також, як обґрунтовано послався місцевий господарський суд, з матеріалів справи вбачається, що хоча відповідач стверджує, що договір припинив свою дію 29.04.2011р., проте всупереч цим твердженням, продовжував виставляти рахунки до сплати за оренду, які в свою чергу позивач сплачував (сплачено по червень 2011 року), про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, скріплений підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб (а.с.104-105) та не заперечується відповідачем.

Місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив посилання відповідача за первісним позовом на те, що листом від 29.04.2011р. № 06-2579 РВ ФДМУ по Харківській області запропонувало Харківському Художньому ліцею припинити його дію та повернути орендоване майно за актом приймання-передачі, чим повідомило про припинення договору у місячний строк після закінчення строку дії договору, що передбачений статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Як правильно послався місцевий господарський суд, на зазначеному листі, міститься відтиск печатки позивача за первісним позовом з відміткою про отримання вх.№07 від 21.06.2011 року, а отже виходячи з цього, вбачається що відповідач звернувся до позивача вже з пропуском одного місяця після закінчення строку договору.

Таким чином, як правильно зазначив місцевий господарський суд, відповідач за первісним позовом не надав доказів того, що він звертався протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору до позивача з заявою про припинення або зміну умов договору оренди або у встановлений законом строк про намір розірвати укладений договір оренди.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк спірного договору продовжився з 03.05.2011 року на той же строк, одинадцять місяців, що передбачено п. 10.1 договору та додатковими угодами, та на тих же умовах та є діючим (ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна та ст. 764 Цивільного кодексу України), у звязку з чим зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі № 5023/5424/11 в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2011 р.