Постанова № 19921623, 16.11.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2011 року Справа № 5002-33/2952-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПлута В.М.,

суддівБорисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 20-3/4192 від 05.10.11;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1585 від 03.11.11;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 22.09.2011 у справі №5002-33/2952-2011

за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкой"

про стягнення 50642,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 у справі № 5002-33/2952-2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкой" на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" 21141,20 грн. заборгованості, 211,41 грн. державного мита та 98,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення заборгованості в сумі 29501,72 грн. в позові відмовлено.

Суд встановив наявність між сторонами договірних відносин за договором змішаного типу: підряду та надання послуг. Оскільки позивач, як виконавець, виконав свої договірні обовязки, суд стягнув відповідну суму в порядку статей 525, 526, 629, 837, 901 Цивільного кодексу України, які регулюють спірні зобовязальні відносини сторін. Однак, позов був задоволений частково, так як за певний період відповідачем не були підписані акти прийняття виконаних робіт (послуг). Відмову замовника від підписання актів суд врахував правомірною, тому що відповідач не отримував доказів виконання договірних робіт від позивача за спірний період.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив умови договору, які визначають обов'язки Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго". Заявник посилається на те, що він в повному обсязі виконував роботи передбачені договором і зворотного відповідачем не було доказано, так як від комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкой" або жильців квартир не поступало будь-яких скарг щодо якості обслуговування, всі обєкти були обслідувані виконавцем та підтримувались у робочому стані. Оскільки відповідач не скористався своїм законним та договірним правом на перевірку якості виконаних робіт та послуг, його відмову від підпису актів позивач вважає неправомірною.

В судовому засіданні позивач пояснив, що виставлені ним замовнику рахунки обґрунтовані також необхідністю сплачувати заробітну плату працівникам підприємства - слюсарям, які безпосередньо виконували роботи по підтримці внутрішньо будинкових систем центрального опалення житлових будинків в робочому стані. Крім того, заявник апеляційної скарги звернув увагу на те, що суми, які вказані у виставлених ним рахунках за квітень та травень місяці, являються по суті ідентичними сумам вказаним у раніше виставлених рахунках за попередні місяці, які відповідач визнавав, при тому що будь-яких питань щодо обєктів (підвалів), які перевірялись у замовника не виникало, так як він був обізнаний про дома, систему опалення яких належало утримувати в належному стані.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2006 між Джанкойською філією орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (виконавець) та Джанкойським житлово-експлуатаційним об'єднанням (замовник) укладений договір № 16/10 на обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків Джанкойської міської ради (том 1, а. с. 7 - 9).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що вказаний договір має ознаки як договору про надання послуг та і договору підряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник передає, а виконавець приймає на себе обслуговування та поточний ремонт внутрішніх мереж опалювання житлових будинків, що знаходяться на балансі замовника, відповідно до акту приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), загальною опалювальною площею 180923,44 кв. м., у відповідності до наказу № 150 від 10.08.2004 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд".

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договору встановлене право замовника здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартир, приміщень; здійснювати контроль за станом забезпечення споживачів послугою з теплопостачання; здійснювати контроль виконання робіт з технічного обслуговування.

Аналогічне по суті право передбачено і в частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України, згідно з якою замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.6 договору визначені зобов'язання виконавця, зокрема, утримувати в технічно справному стані внутрішньобудинкові системи опалення, здійснювати їх технічне обслуговування та поточний ремонт, приймати заходи з ліквідації аварійних ситуацій; здійснювати підготовку внутрішньобудинкових мереж теплопостачання до експлуатації в осінньо-зимовий період; здійснювати контроль за технічним станом внутрішньобудинкових систем опалення.

Згідно з пунктом 3.1 договору замовник відшкодовує виконавцю витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи теплопостачання в розмірі, включеному в квартирну плату та плату на утримання житла (для приватизованих квартир) 0,0652 грн. за 1 кв. м.

Підставою для оплати є рахунок, виставлений виконавцем, акт виконаних робіт. Оплата проводиться не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним (пункт 3.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання, укладений строком на один рік та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про його розірвання (пункт 6.1 договору).

08.09.2008 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору від 25.05.2006, відповідно до умов якої сторони домовилися пункт 3.1 договору з 15.09.2008 викласти в наступній редакції: "замовник відшкодовує виконавцю витрати з технічного обслуговування, поточного ремонту, в розмірі, що включений в розмір тарифів на послуги та плати за утримання житла (для приватизаційних квартир), прибудинкових територій будинків міської ради - 0,1704 грн. на місяць" (том 1, а. с. 68).

Додатковою угодою № 10 від 01.11.2010 сторони домовилися пункт 1.1 договору викласти в наступній редакції: "Замовник передає, а виконавець приймає на себе технічне обслуговування, поточний ремонт ВДС центрального опалення, загальною опалювальною площею 98977.62 кв. м. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та набирає чинності з 01.11.2010" (том 1, а. с. 69).

В період з 31.01.2010 по 25.05.2011 відповідачу для оплати були виставлені рахунки: № 23 від 31.01.2011 на суму 16628,24 грн., № 54 від 28.02.2011 на суму 16628,24 грн., № 83 від 31.03.2011 на суму 16628,24 грн., № 122 від 29.04.2011 на суму 16228,24 грн., № 127 від 25.05.2011 на суму 12873,48 грн. (том 1, а. с. 14 - 18).

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в суді зазначив, що він погоджується із правомірністю виставлених рахунків № 23, № 54 та № 83 та з тим посиланням позивача, що за цими рахунками є заборгованість на суму 21141,20 грн. Заборгованість в такому розмірі відповідач також визнав в акті звірки взаємних розрахунків (том 1, а. с. 30).

При відсутності доказів повної оплати рахунків № 23 від 31.01.2011 на суму 16628,24 грн., № 54 від 28.02.2011 на суму 16628,24 грн., № 83 від 31.03.2011 на суму 16628,24 грн. позов в частині вимог про стягнення з відповідача 21141,20 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи та надані послуги за період з січня 2011 року по березень 2011 року задоволені правомірно.

Щодо правомірності виставлення рахунків № 122 від 29.04.2011 на суму 16228,24 грн., № 127 від 25.05.2011 на суму 12873,48 грн. колегія суддів виходить з наступного.

По-перше, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 3.1 договору замовник відшкодовує виконавцю витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи теплопостачання в розмірі, який вже був включений в квартирну плату та плату на утримання житла (для приватизованих квартир) і який, відповідно, отриманий відповідачем, або буде ним отриманий від населення.

Умови договору вказують на те, що відповідачу надані права контролювати хід виконання позивачем послуг та робіт (пункти 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договору).

Проте, відповідач або не скористався таким правом під час виконання позивачем своїх договірних обовязків, або не знайшов будь-яких недоліків в отриманих послугах, тому що будь-які докази, які б свідчили про наявність зауважень щодо якості робіт (послуг) комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкой" суду надані не були. Крім того, не представлено відповідачем суду також і доказів звернень жильців квартир у звязку з неякісним обслуговуванням системи опалювання їх будинків.

При цьому, колегія суддів вважає, що сам характер робіт, які належало виконувати позивачу - утримувати в технічно справному стані внутрішньобудинкові системи опалення, вказує на те, що саме відповідач, як замовник, повинен був довести те, що система опалення в спірний період знаходилась в неналежному стані.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення позивача стосовно того, що договором не визначений конкретний період в який ним виконуються роботи та надаються послуги, а також те, що на підприємстві працюють робітники (слюсарі) і у спірний період, згідно штатному розкладу.

В матеріали справи відповідачем залучено копію листів, скерованих ним на адресу виконавця (том 1, а. с. 50). З цих документів вбачається, що замовник відмовляється від підписання актів прийому-передачі робіт за квітень-травень місяця, так як роботи, на які посилається орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" - обхід підвалів, не передбачені Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Судова колегія зазначає, що вказаний перелік має примірні роботи, які можуть бути зроблені виконавцем, що обслуговую систему опалення, тобто цей документ не виключає можливість виконання будь-яких робіт. Більш того, колегія суддів зазначає, що обслуговувати обладнання системи опалювання, яке знаходиться у підвалах неможливо без обходу самих підвалів. Таким чином, поняття "обхід підвалів", яке було застосоване позивачем при визначенні ним робіт, є узагальненням всіх тих робіт, що ним виконувались для підтримання нормальної роботи системи опалення.

У другому листі від 18.05.2011 за вих. № 668 (том 1, а. с. 50) відповідач зазначав, що йому невідомі адреси, за якими позивачем виконувались роботи. Однак, таке посилання судова колегія вважає неспроможним, так як відповідач в договорі погодив загальну площу, що опалюється (додаток № 1 до договору), тобто був обізнаний про перелік домів, які підлягають обслуговуванню. Крім того, перелік підвалів був вказаний позивачем у додатках до актів виконаних робіт, які виставлялись до підписання відповідачу (том 1, а. с. 80, 82).

Суд першої інстанції в рішенні послався на положення пункту 2.4.4 договору, в якому передбачений обов'язок виконавця сумісно з замовником, приймати участь в комісії з прийому внутрішньобудинкових систем центрального опалювання як у знов побудованих домах, так і після виконання поточного, капітального ремонтів, проведеного сторонніми організаціями. У звязку з цим суд дійшов до висновку, що результати робіт, які виконані позивачем, повинні були бути передані замовнику у складі комісії з її оглядом на місці.

Однак, таке посилання суд апеляційної інстанції вважає хибним, оскільки вказані умови взагалі не стосуються спору, що вирішується в даній справі. Вказана норма договору стосується робіт, які могли бути виконуватись на обєктах третьою особою, яку і зобовязаний був би виконавець контролювати спільно із замовником на його вимогу-повідомлення.

Відсутність підписаного акту звірки не може вплинути на правомірне вирішення спору по суті, оскільки такий акт є лише документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють свої поточні дані та він не відноситься до первинних документів, які вказують на здійснення сторонами господарської операції.

Таким чином, суд вважає неправомірною відмову відповідача від підписання актів прийому виконаних робіт, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає зміні.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 у справі №5002-33/2952-2011 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкой " (вул. Первомайська, 66, м. Джанкой, 96100, р\р 260063013180 у відділенні "Ощадбанк", м. Джанкой, МФО 384072, ЄДРПОУ 03360704) на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" (вул. Совхозна, 18а, м. Джанкой, 96100, р\р 26034020213 в КФ "ЕкспресБанк", м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 50642,92 грн. заборгованості, 506,43 грн. державного мита за подачу позову, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

4. Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкой " (вул. Первомайська, 66, м. Джанкой, 96100, р\р 260063013180 у відділенні "Ощадбанк", м. Джанкой, МФО 384072, ЄДРПОУ 03360704) на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" (вул. Совхозна, 18а, м. Джанкой, 96100, р\р 26034020213 в КФ "ЕкспресБанк", м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 147,51 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя< Підпис >В.М. Плут

Судді< Підпис >Ю.В. Борисова

< Підпис >В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

Джанкойська філія орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Совхозна, 18,Джанкой,96100)

2. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкой" (вул. Первомайська, 66,Джанкой,96100)