Рішення № 19921286, 01.12.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 2-440/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 26 грудня 2007 року згідно кредитного договору №3.20130, укладеного між ПАТ “ОСОБА_4 Банк”та ОСОБА_2, останньому надано кредит в розмірі 10 100,00 доларів США зі сплатою 17% річних в термін на 36 місяців. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, АТ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 3.20130-ДП від 26.12.2007 р.

Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, щомісячних погашень кредиту не здійснювали, внаслідок чого станом на 08 квітня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 147 309,56 грн.

Оскільки відповідачі добровільно не погашають заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути з них 147 309,56 грн - заборгованість по платежах кредитного договору № 3.20130 від 26.12.2007 р. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали та пояснили, що причиною не виконання взятих на себе зобов»язань, є відсутність стабільних доходів. Представник відповідачів посилаючись на економічне становище, яке склалося в країні, майновий стан позичальників, як на істотні обставини, просить зменшити розмір неустойки.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконували, у зв`язку з чим станом на 08 квітня 2011 р. допустили заборгованість –147 309,56 грн., яка складається з: 5 941,37 доларів США - борг по капіталу, 1 780,80 доларів США - борг по процентах, 85 804.79 грн. –пеня.

Відповідно до п. 3.6. кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення зобов`язань за кожен день прострочення.

У зв”язку з істотним порушенням відповідачем зобов”язань за кредитним договором, банку завдано шкоду, яка полягає у позбавленні доходу, який банк розраховував отримати при укладенні даного договору, також відповідно до чинного законодавства незалежно від сплати позичальником процентів за користування кредитом, банк зобов”язаний нарахувати щомісячно проценти, збільшувати валові доходи та сплачувати податок на прибуток з неотриманих процентів.

Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повому обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі цієї норми позивач вважає за доцільне пред`явити вимогу до усіх боржників разом.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов”язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Посилання представника відповідача на економічне становище, яке склалося в країні, майновий стан позичальників, як на істотні обставини, які слід врахувати суду і зменшити розмір неустойки не підтверджені жодними доказами.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до

суду, а саме, судовий збір в розмірі 1 473,10 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи –120 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 536, 625, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "А" ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984 рахунок 290900003.980 у АТ ОСОБА_4) заборгованість за кредитним договором № 3.20130 від 26.12.2007 р. в розмірі 147 309,56 грн. (сто сорок сім тисяч триста дев`ять гривень 56 коп.) та 1 473,10 грн. в рахунок сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-440/2011 р.          

01.12.2011