Постанова № 19919950, 29.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Справа № 35/17-3259-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Аленіна О.Ю.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 687 від 16.11.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О.Ю. Аленіна)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях”

на рішення господарського суду Одеської області від „25” жовтня 2011 року, повний текст якого складено та підписано „31” жовтня 2011 року

по справі № 35/17-3259-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Л В Лімітед”, Львівська область, Кам’янка-Бузький район, с. Забужжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях”, м. Одеса

про стягнення 25 927,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро Л В Лімітед” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях” (далі по тексту –відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 25 927,58 грн., з яких основний борг у розмірі 25 740 грн., пеня у розмірі 102,96 грн., 3 % річних у розмірі 84,62 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви (259,27 грн.) та витрати на ІТЗ судового процесу (236 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами укладено договір купівлі-продажу товару, позивачем було здійснено оплату за товар в сумі 25 740 грн., відповідач, в свою чергу, в порушення умов зазначеного договору, товар так і не поставив, претензія позивача про здійснення поставки товару або повернення сплачених коштів залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2011 року по справі № 35/17-3259-2011 (суддя Гут С.Ф.) позовні вимоги ТОВ „Агро Л В Лімітед” задоволені частково. Стягнуто з ТОВ „ТД „Зелений шлях” на користь ТОВ „Агро Л В Лімітед” заборгованість у розмірі 25 740 грн., 3 % річних у розмірі 84 грн. 62 коп., витрати по сплаті держмита на суму 258 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 грн. В решті позову відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що судом встановлено наявність перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів за договором №16/0511 купівлі-продажу товару у розмірі 25 740 грн., та те, що відповідачем в порушення умов договору товар поставлено не було, проти чого не заперечує відповідач. Вірно обраховані позивачем і 3 % річних в сумі 84,62 грн. за період з 30.05.2011 року по 09.07.2011 року, виходячи із суми заборгованості у розмірі 25 740 грн. Між тим, оскільки неустойка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання (ст.549 ЦК України), а з боку відповідача не відбулось порушення грошового зобов’язання, тому позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 102,96 грн. є безпідставними.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ТД „Зелений шлях” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити, а саме в частині стягнення 3 % річних у розмірі 84,62 грн. відмовити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв’язку з чим частково виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, відповідно до умов договору купівлі-продажу не виникло грошового зобов'язання, а виникло тільки зобов'язання з поставки товару, стягнення суми передоплати не є стягненням боргу за грошовим зобов'язанням, а тому і відсутня підстави для стягнення в порядку ст.625 ЦК України 3 % річних.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав.

Представники сторін в судове засідання 29.11.2011 року не з’явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення б/н від 10.11.2011 року, б/н від 11.11.2011 року, б/н від 14.11.2011 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 04.05.2011 року між ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях” (Продавець) та ТОВ „Агро Л В Лімітед” (Покупець) було укладено договір №16/0511 купівлі-продажу товару (а.с.8, 22), згідно умов якого Продавець зобов’язався здійснити доставку та передати у власність Покупця товар в асортименті та по цінам, у відповідності до п.2 даного договору, а Покупець в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити його відповідно до умов даного договору (пункт 1.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору, Продавець передає товар у власність Покупця та проводить його доставку Покупцю, відповідно до виставленого Продавцем рахунку-фактури в асортименті та по відповідним цінам (зокрема –40-футовий Контейнер б/у у кількості 1 шт. вартістю 25 740 грн.).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що загальна сума по Договору складає 25 740 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору Покупець здійснює передоплату на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури, у об’ємі 100 % загальної вартості Договору в момент відвантаження товару Продавцем.

У відповідності до пункту 4.1 Договору, Продавець зобов’язується здійснити поставку товару та передати його уповноваженому представнику Покупця на протязі 10 робочих днів з моменту отримання оплати згідно п.3.1 даного Договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по даному Договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України та даним договором.

За порушення строку передачі товару, встановленого п.4.1 даного Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,01 % від суми непоставленого товару за кожний день прострочки. Сплата пені не звільняє сторони від виконання зобов'язань по Договору (пункти 7.2-7.3 Договору).

Згідно пункту 10.4 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами Договору своїх зобов'язань.

На виконання умов Договору №16/0511 від 04.05.2011 року, згідно рахунку-фактури №25/0411 від 13.04.2011 року (а.с.13, 24), ТОВ „Агро Л В Лімітед” було здійснено оплату за товар 20.05.2011 року в сумі 25 740 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.05.2011 року (а.с.11-12, 25-31).

Між тим, ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях”, згідно умов Договору №16/0511 від 04.05.2011 року, товар так і не було поставлено ТОВ „Агро Л В Лімітед”.

21.06.2011 року ТОВ „Агро Л В Лімітед” було направлено на адресу ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях” претензію вих.№1020 Л В від 21.06.2011 року з вимогою негайно здійснити поставку товару або повернути сплачені кошти в сумі 25 740 грн. (а.с.9).

Зазначена претензія залишена ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях” без відповіді та задоволення.

Судова колегія частково погоджується з позовними вимогами ТОВ „Агро Л В Лімітед”, не погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що позовна заява ТОВ „Агро Л В Лімітед” та апеляційна скарга ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях” підлягають частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду –скасуванню, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства”, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Виниклі між сторонами по справі –позивачем –ТОВ „Агро Л В Лімітед”, і відповідачем –ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях”, правовідносини регулюються договором купівлі-продажу №16/0511 від 04.05.2011 року, що укладений сторонами.

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає його або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Строк виконання продавцем обов'язку передати товар покупцеві встановлюється у договорі, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч.1 ст.662, ст.663 ЦК України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами –ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях”, як Продавцем, та ТОВ „Агро Л В Лімітед”, як Покупцем, склалися правовідносини пов’язані з купівлею-продажем товару (40-футовий Контейнер б/у у кількості 1 шт. вартістю 25 740 грн.), про що 04.05.2011 року було укладено відповідний договір № 16/0511.

Договір №16/0511 від 04.05.2011 року станом на дату розгляду справи є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами, оскільки, по-перше, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами Договору своїх зобов'язань (пункт 10.4 Договору), але ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях” не виконано в повному обсязі свої зобов’язання (не передано товар ТОВ „Агро Л В Лімітед”), а, по-друге, даний договір ніким зі сторін не змінювався, не розривався та не визнавався недійсним у встановленому законом порядку.

Отже, безпідставними є вимоги ТОВ „Агро Л В Лімітед” про повернення коштів, оскільки останній може вимагати від ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях” лише виконання своїх обов'язків за договором №16/0511 від 04.05.2011 року в натурі, тобто поставку купленого-проданого товару (40-футовий Контейнер б/у у кількості 1 шт. вартістю 25 740 грн.).

Більш того, ТОВ „Агро Л В Лімітед” не повідомляло ні ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях”, ні суд першої інстанції про те, що підприємство в порядку ст.612 ЦК України втратило інтерес до подальшої покупки товару (40-футовий Контейнер б/у у кількості 1 шт. вартістю 25 740 грн.) та відмовилося від прийняття виконання і відшкодування з цієї причини збитків.

Крім того, предоплата у сумі 25 740 грн. перерахована ТОВ „Агро Л В Лімітед” на користь ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях” не безпідставно, а на підставі умов Договору №16/0511 від 04.05.2011 року, який є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами. Отже, посилання позивача на вимоги частини 2 статті 625 ЦК України в даному випадку є неправомірними, оскільки вказана стаття поширюється лише на грошові зобов’язання, а зобов’язання продавця передати товар не може вважатися грошовим.

Між тим, судова колегія вважає, оскільки ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях” порушило строк передачі товару, встановлений п.4.1 Договору №16/0511 від 04.05.2011 року, то ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях”, згідно п.7.2 Договору №16/0511 від 04.05.2011 року, повинно сплатити ТОВ „Агро Л В Лімітед” пеню в розмірі 0,01 % від суми непоставленого товару за кожний день прострочки, що складає 40 днів (з 30.05.2011 року по 09.07.2011 року) у розмірі 102,96 грн.

При цьому, згідно п.7.3 Договору №16/0511 від 04.05.2011 року, сплата пені не звільняє сторони від виконання зобов'язань по Договору.

Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які сторони посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від „25” жовтня 2011 року по справі № 35/17-3259-2011 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях” –частковому задоволенню та позовна заява ТОВ „Агро Л В Лімітед” –частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „25” жовтня 2011 року по справі № 35/17-3259-2011 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Л В Лімітед” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях” (65113, м. Одеса, вул. Академіка Глушка,1, оф.16, код ЄДРПОУ 36501411, р/р 26001179176 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 325019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Л В Лімітед” (80400, Львівська область, Кам’янка-Бузький район, с. Забужжя, вул. Січових Стрільців,43, код ЄДРПОУ 34943719, р/р 26008190710900 в АТ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) 102 грн. –пені, 1,01 грн. – державного мита за розгляд позовної заяви та 0,92 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Л В Лімітед” (80400, Львівська область, Кам’янка-Бузький район, с. Забужжя, вул. Січових Стрільців,43, код ЄДРПОУ 34943719, р/р 26008190710900 в АТ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях” (65113, м. Одеса, вул. Академіка Глушка,1, оф.16, код ЄДРПОУ 36501411, р/р 26001179176 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 325019) 51 грн. –витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях” (65113, м. Одеса, вул. Академіка Глушка,1, оф.16, код ЄДРПОУ 36501411, р/р 26001179176 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 325019) зайве сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 99 грн., згідно платіжного доручення № 131 від 26.10.2011 року, про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя О.Ю. Аленін

Повний текст постанови

складено „01” грудня 2011 року.