Постанова № 19918954, 22.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 18/046-10/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача: ОСОБА_2, дов. №316 від 27.10.2010року,

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №812 від 22.04.2010року,

розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»

на рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011року

у справі №18/046-10/3 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства

«Український Професійний Банк», м.Київ,

до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_5, м.Бровари, Київська область,

про розірвання договорів оренди,

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця

ОСОБА_5, м.Бровари, Київська область,

до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», м.Київ,

про розірвання договорів оренди нежитлових приміщень, зобовязання звільнити орендовані приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі і відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення, -

встановив:

У березні 2010року ВАТ«Український Професійний Банк», правонаступником якого є ПАТ«Український Професійний Банк» (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ФОПОСОБА_5 (далі відповідач) про розірвання договорів оренди (т.1, а.с.9-13).

У травні 2010року ФОПОСОБА_5 звернулась до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до ВАТ«Український Професійний Банк» про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення (т.1, а.с.79-83).

29.07.2010року ФОПОСОБА_5 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (т.2, а.с.125-128), згідно якої просила суд вважати договори оренди №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008року, які укладені між ВАТ«Український професійний банк» та ФОПОСОБА_5, такими, що припиняються (ст.795 ЦК) з моменту повернення орендарем приміщення у стані, в якому воно було отримано (ст.785 ЦК) підлягають розірванню з дня звільнення орендованого приміщення від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій, які використані орендарем під час самовільної реконструкції приміщення; зобовязати ВАТ«Український професійний банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій приміщення, яке прийнято ним згідно з договорами оренди нежитлового приміщення: №4651-ЮР від 14.03.2008року - зі строком оренди до 31.12.2010року та №4652-ЮР - зі строком оренди по 31.12.2012року, - за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх; зобовязати ПАТ«Український Професійний Банк» здійснити оплату орендних платежів та комунальних платежів згідно рахунків орендодавця, згідно з договорами оренди нежитлового приміщення: №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008року - зі строком оренди по 31.12.2012року.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.08.2010року у справі №18/046-10 в задоволенні первісного позову ВАТ«Український професійний банк» відмовлено повністю. Зустрічний позов ФОПОСОБА_5 задоволено повністю. Розірвано договори оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008року, укладені між ВАТ«Український професійний банк» та ФОПОСОБА_5 Зобовязано ВАТ«Український професійний банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним за договорами оренди №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008року приміщення за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх. Присуджено до стягнення з ВАТ«Український Професійний Банк» на користь ФОПОСОБА_5 153000,00грн. орендної плати, 9486,58грн. витрат на комунальні послуги, 1624,87грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010року у справі №18/046-10 рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010року у справі №18/046-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011року у справі №18/046-10 рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010року у справі №18/046-10 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011року у справі №18/046-10 скасовано в частині задоволених зустрічних позовних вимог про розірвання договорів оренди від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР і про зобовязання ПАТ«Український професійний банк» звільнити орендоване приміщення, передано справу на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Київської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2011року справу №18/046-10 прийнято до провадження та присвоєно їй №18/046-10/3.

Під час нового розгляду справи, 01.06.2011року представником ФОПОСОБА_5 подано заяву (т.4, а.с.6-7), відповідно до якої останній просить суд вважати договори оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР та №4652-ЮР, які укладені між ПАТ«Український професійний банк» та ФОПОСОБА_5 такими, що припиняються (ст.795 ЦК) з моменту повернення орендарем приміщення у стані, в якому воно було отримано (ст.785 ЦК) - підлягають розірванню з дня звільнення орендованого приміщення від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій, які використані орендарем під час самовільної реконструкції приміщення; зобовязати ПАТ«Український професійний банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним приміщення, яке прийнято ним згідно з договорами оренди нежитлового приміщення: №4651-ЮР від 14.03.2008року - зі строком оренди до 31.12.2010року та №4652-ЮР - зі строком оренди по 31.12.2012року, - за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх; зобовязати ПАТ«Український Професійний Банк» здійснити оплату орендних платежів та комунальних платежів згідно з договорами оренди нежитлового приміщення: №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008року - зі строком оренди по 31.12.2012року.

Також, 08.06.2011року представником ФОПОСОБА_5 подано заяву про уточнення зустрічного позову (т.4, а.с.28-31), відповідно до якої ФОПОСОБА_5 просить суд: 1) задовольнити позов ПАТ«Український професійний банк» про розірвання договорів оренди нежитлового приміщення від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР, які укладені між сторонами у даній справі; 2) зобовязати ПАТ«Український професійний банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій, які використані ним під час самовільної реконструкції приміщення, яке прийнято згідно з договорами оренди від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР; 3) стягнути з ПАТ«Український Професійний Банк» на користь ФОПОСОБА_5 суму боргу по орендній платі згідно договорів від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР в розмірі 191250,00грн. за період оренди з 01.08.2010року по 31.05.2011року. Вказана заява залишена господарським судом Київської області без розгляду.

Поряд із цим, 29.06.2011року представником ФОПОСОБА_5 подано заяву про уточнення зустрічного позову (т.4, а.с.88-90), відповідно до якої ФОПОСОБА_5 просить суд: 1) задовольнити позов ПАТ«Український професійний банк» про розірвання договорів оренди нежитлового приміщення від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР, які укладені між сторонами у даній справі; 2) зобовязати ПАТ«Український професійний банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій, які використані ним під час самовільної реконструкції приміщення, яке прийнято згідно з договорами оренди від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР; 3) стягнути з ПАТ«Український Професійний Банк» на користь ФОПОСОБА_5 суму боргу по орендній платі згідно договорів від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР в розмірі 191250,00грн. за період оренди з 01.08.2010року по 31.05.2011року. Вказана заява залишена господарським судом Київської області без розгляду.

13.07.2011року представником ФОПОСОБА_5 подано заяву про уточнення зустрічного позову (т.4, а.с.125-126), відповідно до якої ФОПОСОБА_5 просить суд: 1) задовольнити позов ПАТ«Український професійний банк» про розірвання договорів оренди нежитлового приміщення від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР, які укладені між сторонами у даній справі; 2) зобовязати ПАТ«Український професійний банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій, які використані ним під час самовільної реконструкції приміщення, яке прийнято згідно з договорами оренди від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР; 3) стягнути з ПАТ«Український Професійний Банк» на користь ФОПОСОБА_5 суму боргу по орендній платі згідно договорів від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР в розмірі 191250,00грн. за період оренди з 01.08.2010року по 31.05.2011року. Вказана заява залишена господарським судом Київської області без розгляду як необґрунтована та безпідставна, оскільки вимоги ПАТ«Український професійний банк» до ФОПОСОБА_5 про розірвання договорів оренди нежитлового приміщення від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР (як вбачається з заяви представника ФОПОСОБА_5, останній просить розірвати договори саме за позовною заявою ВАТ«Український професійний банк») вже розглянуті господарським судом (рішення набрало законної сили), а вимоги про стягнення 191250,00грн. по суті є вимогами про збільшення позовних вимог у справі №18/046-10/3, проте щодо стягнення заборгованості по орендній платі вже винесено рішення у даній справі (яке набрало законної сили), а приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України не допускають збільшення розміру позовних вимог після прийняття рішення у справі.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.08.2011року у справі №18/046-10/3 позов в часині зустрічних позовних вимог про розірвання договорів оренди від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР та про зобовязання ПАТ«Український Професійний Банк» задоволено частково.

Замінено зустрічного відповідача ВАТ«Український Професійний Банк» його правонаступником ПАТ«Український Професійний Банк».

Зобовязано ПАТ«Український Професійний Банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним приміщення, яке прийнято ним згідно з договором оренди нежитлового приміщення №4652-ЮР від 14.03.2008року за адресою: АДРЕСА_1 перший поверх, без урахування частини приміщення, яке орендар передав, а орендодавець прийняв згідно акта від 23.02.2009року приймання-передачі (повернення) приміщення до договору оренди від 14.03.2008року №4652-ЮР.

В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ«Український Професійний Банк» звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011року у справі №18/046-10/3 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині зобовязання ПАТ«Український Професійний Банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним приміщення, яке прийнято ним згідно з договором оренди нежитлового приміщення №4652-ЮР від 14.03.2008року; задовольнити зустрічні позовні вимоги щодо розірвання договорів оренди №4651-ЮР та 4652-ЮР, які укладені 14.03.20008року між ПАТ«Український Професійний Банк» та ФОПОСОБА_5 Судові витрати покласти на відповідача.

У своєму відзиві відповідач (з урахуванням пояснень від 07.11.2011року) просить суд апеляційної інстанції задовольнити частково первісний позов ПАТ«Український Професійний Банк» в частині вимог про розірвання договорів оренди від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР, а саме: визнати факт, що договір №4652-ЮР від 14.03.2008року припинив дію 31.12.2010року; визнати факт, що договір №4651-ЮР від 14.03.2008року не вступив в дію та не продовжив дію договору №4652-ЮР від 14.03.2008року. Також, відповідач просить зустрічний позов в задовольнити частково в частині зобовязання ПАТ«Український Професійний Банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним приміщення, яке прийнято ним згідно з договорами оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011року у справі №18/046-10/3 апеляційну скаргу ПАТ«Український Професійний Банк» на рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011року у справі №18/046-10/3 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.09.2011року.

20.09.2011року справу №18/046-10/3 було знято з розгляду та призначено на 18.10.2011року, про що повідомлено сторін шляхом надсилання відповідних довідок та під розписку.

Розгляд справи №18/046-10/3 неодноразово відкладався з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні 22.11.20.11року представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити частково первісний позов ПАТ«Український Професійний Банк» в частині вимог про розірвання договорів оренди від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР, а саме: визнати факт, що договір №4652-ЮР від 14.03.2008року припинив дію 31.12.2010року; визнати факт, що договір №4651-ЮР від 14.03.2008року не вступив в дію та не продовжив дію договору №4652-ЮР від 14.03.2008року. Також, відповідач просить зустрічний позов в задовольнити частково в частині зобовязання ПАТ«Український Професійний Банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним приміщення, яке прийнято ним згідно з договорами оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008року. При цьому, представник ФОПОСОБА_5 зазначив, що ним ніколи не заявлялась самостійна вимога щодо розірвання договорів оренди від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР. ФОПОСОБА_5 просить суд задовольнити позовні вимоги ПАТ«Український Професійний Банк» в частині розірвання вказаних договорів оренди.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2008року між ФОПОСОБА_5 (орендодавець) та ВАТ«Український Професійний Банк», правонаступником якого є ПАТ«Український Професійний Банк» (орендар), було укладено договір оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР (т.1, а.с.14-20). Предметом договору є оренда нежитлового приміщення, що передається орендарю орендодавцем в строкове платне користування (п.1.1 договору №4651-ЮР).

Місцезнаходженням приміщення є АДРЕСА_1, перший поверх, загальна площа приміщення становить 196,00 кв.м.(п.1.2.2 1.2.3 договору №4651-ЮР).

Згідно п.4.1 договору №4651-ЮР, останній укладається на строк з 01.01.2011року по 31.03.2012року і набуває чинності з дня підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення.

17.03.2008року між ФОПОСОБА_5 (орендодавець) та ВАТ«Український Професійний Банк», правонаступником якого є ПАТ«Український Професійний Банк» (орендар) було підписано акт приймання-передачі приміщення (додаток №2 до договору №4651-ЮР), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування 74/100 частин приміщення НОМЕР_2 площею 192,90 кв.м.та приміщення НОМЕР_3, площею 3,1 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі трьохповерхового торгово-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа приміщення 196,00 кв.м.Вказаний акт набуває чинності з моменту його підписання (п.3 акта).

Згідно з п.4.3 договору №4651-ЮР передбачено, що цей договір оренди розривається за умови: а) закінчення строку приймання приміщення, якщо орендар не приймає його без поважних причин більш ніж десять календарних днів після початку строку дії договору; б) закінчення строку, на який він був укладений, і якщо надійшла письмово відмова в продовженні його дії; в) банкрутства орендаря; г) несплати орендної плати на протязі більш ніж один місяць; д) за рішенням суду, якщо задоволено позов про це однієї із сторін у звязку з невиконанням (неналежним виконанням) умов цього договору іншою стороною.

Також, 14.03.2008року між ФОПОСОБА_5 (орендодавець) та ВАТ«Український Професійний Банк», правонаступником якого є ПАТ«Український Професійний Банк» (орендар), було укладено договір оренди нежитлового приміщення №4652-ЮР (т.1, а.с.21-27). Предметом договору є оренда нежитлового приміщення, що передається орендарю орендодавцем в строкове платне користування (п.1.1 договору №4652-ЮР).

Місцезнаходженням приміщення є АДРЕСА_1, перший поверх, а загальна площа приміщення становить 196,00 кв. м.(п.1.2.2 1.2.3 договору №4652-ЮР).

Згідно п.4.1 договору №4652-ЮР, останній укладається на строк з 14.03.2008року по 31.12.2010року і набуває чинності з дня підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення.

Приписами п.4.3 договору №4652-ЮР передбачено, що цей договір оренди розривається за умови: а) закінчення строку приймання приміщення, якщо орендар не приймає його без поважних причин більш ніж десять календарних днів після початку строку дії договору; б) закінчення строку, на який він був укладений, і якщо надійшла письмово відмова в продовженні його дії; в) банкрутства орендаря; г) несплати орендної плати на протязі більш ніж один місяць; д) за рішенням суду, якщо задоволено позов про це однієї із сторін у звязку з невиконанням (неналежним виконанням) умов цього договору іншою стороною.

Факт передачі орендодавцем - ФОПОСОБА_5, орендарю - ВАТ«Український Професійний Банк», правонаступником якого є ПАТ«Український Професійний Банк» орендованих за договорами №4651-ЮР та №4652-ЮР приміщень сторонами визнається, спір з цього приводу відсутній.

Матеріали справи свідчать про те, що приміщення (площа 196,00кв.м.), яке є предметом договору від 14.03.2008року №4651-ЮР, та приміщення (площа 196,00кв.м.), яке є предметом договору від 14.03.2008року №4652-ЮР, є одним і тим самим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх. Вказані обставини підтверджуються умовами укладених договорів, поповерховими планами приміщень, а також поясненнями представників сторін.

Беручи до уваги факт, що позивачем по зустрічному позову неодноразово уточнювались позовні вимоги (заяви від 01.06.2011року, від 08.06.2011року, від 29.06.2011року, від 13.07.2011року), які були не прийняті господарським судом Київської області, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції за позовними вимогами, що були предметом розгляду під час нового розгляду справи з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2011року у справі №18/046-10.

Щодо вимог ФОПОСОБА_5 про задоволення позову ПАТ«Український професійний банк» про розірвання договорів оренди нежитлового приміщення від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР та про стягнення з ПАТ«Український Професійний Банк» боргу по орендній платі згідно договорів від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР в розмірі 191250,00грн. за період оренди з 01.08.2010року по 31.05.2011року колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Вказані вимоги вже розглянуті судом у справі №18/046-10 та щодо них вже прийнято остаточне рішення, що вбачається з рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010року у справі №18/046-10, постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011року у справі №18/046-10 та постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2011року у справі №18/046-10, а тому такі вимоги не можуть бути предметом повторного розгляду у даній справі.

При цьому, колегією суддів враховано, що ФОПОСОБА_5 вимог про розірвання договорів оренди нежитлового приміщення від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-Ю самостійно не заявлялось взагалі, що вбачається з заяв про неодноразове уточнення позовних вимог (т.4, а.с.6-7, т.4, а.с.28-31, т.4, а.с.88-90, т.4, а.с.125-126) та про що повідомлено представником ФОПОСОБА_5 в судових засіданнях апеляційного господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції про зобовязання ПАТ«Український Професійний Банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним приміщення, яке прийнято ним згідно з договором оренди нежитлового приміщення №4652-ЮР від 14.03.2008року за адресою: АДРЕСА_1 перший поверх, без урахування частини приміщення, яке орендар передав, а орендодавець прийняв згідно акта від 23.02.2009року приймання-передачі (повернення) приміщення до договору оренди від 14.03.2008року №4652-ЮР, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.ст.763 Цивільного кодексу України).

Згідно п.4.1 договору №4652-ЮР, останній укладається на строк з 14.03.2008року по 31.12.2010року і набуває чинності з дня підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення.

Отже, на момент розгляду справи судом, договір від 14.03.2008року №4652-ЮР припинив свою дію у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору, орендар зобовязаний повернути орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення у належному стані.

Підпунктом 7.1.10 договору від 14.03.2008року №4652-ЮР передбачено, що у випадку розірвання договору, закінчення строку його дії, відмови від його продовження чи банкрутства орендаря, орендар повинен повернути орендодавцю обєкт оренди у стані, не гіршому, ніж був отриманий в оренду і з урахуванням природного зносу. Повернення обєкта оренди здійснюється у порядку, який передбачений у цьому договорі при його прийомі в оренду.

Орендоване приміщення повертається орендарем орендодавцю за відповідним актом, що складається відповідно до п.8.1 цього договору (п.8.7 договору від 14.03.2008року №4652-ЮР).

23.02.2009року між ФОПОСОБА_5 (орендодавець) та ВАТ«Український Професійний Банк», правонаступником якого є ПАТ«Український Професійний Банк» (орендар), було підписано акт приймання-передачі (повернення) приміщення до договору оренди від 14.03.2008року №4652-ЮР, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв частину приміщення площею 68,5 кв.м.розташованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, перший поверх. Сторони підтвердили, що частина приміщення передана орендодавцю в стані, який є не гіршим, ніж на момент передачі частини приміщення в оренду (п.2 акта). Відповідно до п.3 акта приймання-передачі (повернення) приміщення до договору оренди від 14.03.2008року №4652-ЮР сторони завили, що ними виконані всі зобовязання, передбачені договором оренди від 14.03.2008року №4652-ЮР щодо частини приміщення та претензій одна до одної не мають. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін.

Поряд із тим, згідно п.4.1 договору №4651-ЮР, останній укладається на строк з 01.01.2011року по 31.03.2012року і набуває чинності з дня підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення.

Отже, договір від 14.03.2008року №4651-ЮР, укладений між позивачем та відповідачем, є таким, що не припинив своєї дії, матеріали справи не містять доказів про його розірвання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на момент прийняття спірного судового рішення у даній справі між сторонами спору акта приймання-передачі (повернення) решти приміщення за договором оренди від 14.03.2008року №4652-ЮР підписано не було.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, знаходиться у ПАТ«Український професійний банк» на підставі договору від 14.03.2008року №4651-ЮР, термін дії якого згідно п.4.1. з 01.01.2011року по 31.03.2012року.

При цьому, колегія суддів бере до уваги той факт, що предметом договорів від 14.03.2008року №4651-ЮР та №4652-ЮР є одне й те саме приміщення. Тобто, припинення строку дії одного договору від 14.03.2008року №4652-ЮР не може бути підставою для повернення майна, яким правомірно користується ПАТ«Український професійний банк» на підставі іншого діючого договору від 14.03.2008року №4651-ЮР.

Отже, на переконання колегії суддів, у господарського суду Київської області були відсутні підстави задовольняти вимоги ФОПОСОБА_5 про зобовязання ПАТ«Український професійний банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним приміщення, яке прийнято ним згідно з діючим на момент розгляду спору договором оренди нежитлового приміщення №4652-ЮР від 14.03.2008року за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх.

Одночасно, висновок суду першої інстанції про заміну зустрічного відповідача його правонаступником, а саме: ВАТ«Український професійний банк» на ПАТ«Український професійний банк», є правомірним та відповідає вимогам ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, керуючись ст.ст.103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011року у справі №18/046-10/3 в частині зобовязання публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним приміщення, яке прийнято ним згідно з договором оренди нежитлового приміщення №4652-ЮР від 14.03.2008року за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, без урахування частини приміщення, яке орендар передав, а орендодавець прийняв згідно акта від 23.02.2009року приймання-передачі (повернення) приміщення до договору оренди від 14.03.2008року №4652-ЮР, та приймає в цій частині нове рішення суду про відмову в задоволенні таких вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перерозподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011року у справі №18/046-10/3 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011року у справі №18/046-10/3 в частині зобовязання публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним приміщення, яке прийнято ним згідно з договором оренди нежитлового приміщення №4652-ЮР від 14.03.2008року за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, без урахування частини приміщення, яке орендар передав, а орендодавець прийняв згідно акта від 23.02.2009року приймання-передачі (повернення) приміщення до договору оренди від 14.03.2008року №4652-ЮР, - скасувати.

3.Прийняти в цій частині нове рішення суду, яким в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в частині зобовязання публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним приміщення, яке прийнято ним згідно з договором оренди нежитлового приміщення №4652-ЮР від 14.03.2008року за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, без урахування частини приміщення, яке орендар передав, а орендодавець прийняв згідно акта від 23.02.2009року приймання-передачі (повернення) приміщення до договору оренди від 14.03.2008року №4652-ЮР, - відмовити.

4.В решті рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011року у справі №18/046-10/3 залишити без змін.

5.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (07400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, будинок 15, ідентифікаційний код 19019775) 42,50грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

6.Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

7.Справу №18/046-10/03 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддяАгрикова О.В.

СуддіЧорногуз М.Г

Суховий В.Г.

28.11.11 (відправлено)