Постанова № 19918929, 21.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 14/338

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мальченко А.О.

суддів:

при секретарі судового засідання: Рижовій В.В.,

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.09.2011 року

у справі № 14/338 (суддя Мельник С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ», м. Київ,

про стягнення 30256,66 грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 - предст. (дов. №1775 від 16.06.2011 р.);

від відповідача:ОСОБА_2 предст. (дов. б/н від 11.08.2011 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (надалі ТОВ «Телесистеми України») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» (надалі - ТОВ «Аптека НЦ») про стягнення 30256,66грн., з яких 20035,23 грн. сума основного боргу, 1196,92 грн. пеня, 7372,96 грн. інфляційні втрати, 1661,55 грн. 3% річних. (а.с.6-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2011 року у справі №14/338 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 20035,23 грн. основного боргу, 1196,92 грн. пені, 7372,96 грн. інфляційних втрат, 1661,55 грн. 3% річних, 302,57 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення мотивоване тим, що у відповідача перед позивачем на виконання договору №5869 від 01.04.2008 р. виникла заборгованість 30256,66 грн., в тому числі основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ «Аптека НЦ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в яких просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2011 року поновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 27.10.2011 року.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї відповідач посилається на те, що спірне рішення постановлене за умов неповного зясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2011 року скаржникові поновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято таку до апеляційного провадження, розгляд справи призначено в судове засідання на 27.10.2011 року за участю уповноважених представників сторін.

За наслідками судового засідання 27.10.2011 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 10.11.2011 року. За наслідками судового засідання 10.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2011 року у звязку з неявкою представника позивача.

Під час апеляційного провадження позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 21.11.2011 року представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав повністю та зазначив, що твердження позивача про наявність заборгованості спростовується наданим відповідачем розрахунком використаного трафіку.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду законним та обґрунтованим у звязку з чим у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

21.11.2011 року колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, наявність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що 01.04.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека МЦ» було укладено договір № 5869 (далі договір), відповідно до умов якого (пункт 1.1. договору) позивач зобовязався надавати телекомунікаційні послуги доступу до мережі Інтернет по виділеній лінії згідно з обраним тарифним планом (додаток 1 до договору) (а.с.11-15).

Згідно додатку 1 до договору тарифний план за даним договором складає 256Кбіт/с: 1) абонентська плата (грн. з ПДВ) 313,00грн., 2) обєм трафіку за межі України, який включено в абонплату - 1Гб, 3) обєм трафіку в межах України, який включено в абонплату - 1Гб (3.1. Оплата за кожні 10Мбайт трафіку (грн. з ПДВ) за межі України - 1,25, 3.2. Оплата за кожні 10Мбайт трафіку (грн. з ПДВ) в межах України - 0,25). Примітка: 1Гб = 1000000000 байт, 1Мб = 1000000 байт, 1Кб =1000 байт.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору плата за послуги здійснюється щомісячно в авансовій формі оплати за тарифами, наведеними у додатку, а рахунок за послуги передається відповідачу по факсу (з подальшою доставкою оригіналу рахунку) і по електронній пошті. Дата відправки рахунку фіксується на факс-повідомленні. Рахунок має бути сплачений протягом трьох банківських днів, враховуючи день відправки рахунку.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

03.10.2008 р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 3700294 на послуги доступу до мережі Інтернет за вересень 2008 р. з терміном сплати до 20.10.2008 р. на загальну суму 20035,23 грн. (а.с.16).

Позивач стверджує, що факт надання відповідачу телекомунікаційних послуг підтверджується зазначеним рахунком №3700294 та деталізацією використання відповідачем трафіку з квітня по вересень місяць 2008 року (а.с.16, 20-24).

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення заборгованості за надані відповідачем послуги доступу до мережі Інтернет в сумі 20035,23 грн. основного боргу, 1196,92 грн. пені, 7372,96 грн. інфляційних витрат, 1661,55 грн. 3% річних.

Підставами позову є, як стверджує позивач, невиконання відповідачем розрахунку п.3.1 договору.

На адресу відповідача була направлена претензія №1243 від 10.03.2011 р. про сплату заборгованості в сумі 20035,23 грн. (а.с.25). Відповідачем дана претензія була відхилена повністю. При цьому у відповіді на претензію останній вказав про свою незгоду з обсягом наданих послуг у вересні місяці 2008р. (а.с.26-27).

Згідно зі статтями 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ході апеляційного провадження скаржником, на підставі представленої позивачем деталізації використаного інтернет-трафіку за період з квітня по вересень 2008 року, було надано розрахунок використаного ним трафіку, з якого вбачається, що заборгованість перед позивачем відсутня.

Апеляційний суд, здійснивши самостійно такий перерахунок, дійшов висновку, що відповідачем обєм трафіку в межах України у вересні 2008 року перевищений не був і складав 0,26 Гб. Перевищення мало місце за використання трафіку за межі України, який включався до абонентської плати, в розмірі 90,50 Гб на суму 1131,50грн. і який був належним чином оплачений відповідачем, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.07.2011 р. та виписками з банківського рахунку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про відсутність у нього заборгованості по сплаті послуг, отриманих відповідачем на підставі договору № 5869 за період вересень місяць 2008 р.

З урахуванням зазначеного, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 1196,92 грн., інфляційних втрат в сумі 7372,96 грн., 3% річних в сумі 1661,55 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про стягнення основного боргу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідач виконав належним чином взяті на себе договірні зобовязання по оплаті послуг на підставі договору №5869, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30256,66грн., в тому числі 20035,23 грн. основного боргу, 1196,92 грн. пені, 7372,96 грн. інфляційних втрат, 1661,55 грн. 3% річних.

На переконання судової колегії, позивач ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не надав належних доказів наявності у відповідача заборгованості за вересень 2008 р. по договору № 5869.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія находить апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року у справі №14/338 скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2011 року у справі №14/338 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2011 року у справі №14/338 скасувати.

3.Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1 А, код ЄДРПОУ 34726705) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, код ЄДРПОУ 20075951) 151,29 грн. (сто пятдесят один грн. 29 коп.) судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

5.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1 А, код 34726705) з Державного бюджету України (р/р 31110095700011, банк ГУ ДКУ у м. Києві, УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077968) 74,84 грн. (сімдесят чотири грн. 81 коп.) державного мита, надлишково сплаченого платіжним дорученням № 317 від 14.04.2011 р., яке залишається в матеріалах справи № 14/338.

6.Доручити господарському суду міста Києва видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

7.Матеріали справи №14/338 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді

25.11.11 (відправлено)