Постанова № 19918878, 25.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 № 36/270

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів:

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

у судове засідання не зявились:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.01.2011 року № 2,

від відповідача: не зявились,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лама»,

на рішення господарського суду міста Києва від 07 вересня 2011року,

у справі №36/270 (суддя Трофименко Т.Ю.),

за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», м.Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лама», м.Київ,

про стягнення 15729грн. 17коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Лама» про стягнення 15 729 грн. 17 коп. (а.с. 5-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 07 вересня 2011 року по справі №36/270 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Лама» на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» 5 450 грн. 97 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в частині стягнення 279 грн. 80 коп. пені (а.с. 32-36).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Лама» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07 вересня 2011 року по справі № 36/270 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- позовна заява не відповідає приписам статті 54 ГПК України;

- про дату, час та місце розгляду справи відповідача повідомлено несвоєчасно;

- станом на 01 березня 2009 року у відповідача перед позивачем не було заборгованості, оскільки договір було укладено 20 березня 2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21 жовтня 2011 року.

Ухвалами 21 жовтня 2011 року та 04 листопада 2011 року розгляд справи №36/270 відкладався у звязку з неявкою представників сторін у судове засідання.

24 листопада 2011 року від позивача надійшли пояснення по справі № 36/270. Позивач вказав на наявність заборгованості відповідача, яка утворилась станом на 01 березня 2009 року за попередніми договорами оренди, укладеними між позивачем та відповідачем.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24 листопада 2011 року за № 01-23/3/13, у звязку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відрядженні, розгляд справи було визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., судді АгриковоїО.В. та Корсакової Г.В.

Представник скаржника у судове засідання 25 листопада 2011 року не зявися, про причини неявки колегію суддів апеляційного господарського суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2011 року.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи сторін було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи відкладався, представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, скаржнику була надана можливість подати суду додаткові докази, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представника скаржника у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні 25 листопада 2011 року проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 07 вересня 2011 року у справі № 36/270 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. При цьому представник послався на обставини, які викладені у його письмових поясненнях.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 25 листопада 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

20 березня 2009 року між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (КП «Дирекція») та ТОВ «Лама» (користувач) було укладено договір платного користування №698К (надалі-Договір) (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1.1. Договору КП «Дирекція» на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради №232-р від 20.04.2006р. (при переукладанні договору оренди на новий термін чи продовження терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради (протокол №2 від 12.02.2009р.) передає, а користувач приймає в тимчасове користування за плату нежитлове приміщення: частину коридору за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 3- Б, загальною площею 20,3 кв.м.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 20 березня 2009 року по 20 березня 2010року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16 серпня 2010 року по справі №36/187 (за участю тих самих сторін) встановлено, що 16 червня 2009 року між сторонами був підписаний акт прийому передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого відповідач повернув позивачу нежитлове приміщення загальною площею 73,6 кв.м., а саме підвал, розміщений за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 3- Б.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1.2.2 Договору встановлено розмір орендної плати за перший місяць у сумі 1555 грн. 68 коп. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру щомісячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Відповідно до п. 3.3 Договору плата за користування обєктом за поточний місяць, що зазначена в ч. 3.1 цього договору вноситься користувачем на рахунок КП «Дирекція» до 20-го числа поточного місяця.

Згідно з п.п. 3.1 та 3.4 Договору плата по договору визначена в сумі 1555 грн. 68 коп. в місяць. Платежі за поточний місяць вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Зважаючи на те, що відповідач користувався орендованим приміщенням у період з 20 березня по 16 червня 2009 року, розмір орендної плати за Договором, що підлягає сплаті відповідачем, складає 5524 грн. 36 коп. (1555,61+1577,39+1591,58+ 799,78 (15 днів червня 2009 року) = 5524,36 грн.).

Порушуючи умови Договору та чинного законодавства України відповідач розрахувався з позивачем не в повному обсязі та з порушенням строків оплати, зокрема сплатив 3054 грн. 23 коп. Доказів сплати заборгованості в повному обсязі відповідач не надав.

Тобто, борг відповідача за Договором № 698К від 20 березня 2009 року склав 2470 грн. 13 коп. (5524,36 грн. - 3054,23 грн. = 2470,13 грн.).

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне наголосити, що позивач під час розрахунку ціни позову припустився помилки внаслідок чого заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №698К у розмірі 5450 грн. 97 коп., що є неправомірним, оскільки сума заборгованості відповідача за цим Договором складає 2470 грн. 13 коп.

Твердження позивача про заборгованість відповідача станом на 01 березня 2009 року відхиляються судовою колегією, оскільки у позовній заяві КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» чітко визначила підставу позову, а саме заборгованість відповідача згідно Договору № 698К від 20 березня 2009 року. Слід наголосити, що у позовній заяві взагалі не згадуються попередні договори, укладені між позивачем та відповідачем, чи заборгованість за ними.

Місцевий господарський суд на вказане уваги не звернув та не перевірив розрахунок позивача в результаті чого прийняв рішення про стягнення з ТОВ «Лама» заборгованості за Договором №698К, яка належним чином не обґрунтована та документально не підтверджена, що є порушенням норм чинного законодавства.

Сукупність зазначеного вище дає підстави дійти до висновку про неповне зясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лама» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 07 вересня 2011 року необхідно змінити у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та викласти рішення в іншій редакції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49, 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лама» на рішення господарського суду міста Києва від 07 вересня 2011 року у справі №36/270 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 07 вересня 2011 року по справі №36/270 змінити. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції: «1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лама» (04070, м.Київ, вул. Григорія Сковороди, 3 кв. 9, код 32853168) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» (01001, м.Київ, пров. Січневий,9, код 35692211) 2470 грн. 13 коп. основного боргу, 46 грн. 23 коп. державного мита та 106 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.»

3.Стягнути з комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» (01001, м.Київ, пров. Січневий,9, код 35692211) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лама» (04070, м.Київ, вул. Григорія Сковороди, 3 кв. 9, код 32853168) 55 грн. 77 коп. державного мита за перегляд справи у Київському апеляційному господарському суді.

4.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5.Справу № 36/270 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді