Постанова № 19918660, 21.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

21.11.2011

Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №24/72

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБойченка К.І.

Діброви Г.І, Шевкової Т.А за участю

представників сторін:

від скаржника:ОСОБА_1., довіреність б/н від 06.05.2011року

від відповідача:ОСОБА_2., довіреність б/н від 15.06.2011року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД»м.Макіївка

на рішення

господарського суду Донецької області

від18.08.2011року

у справі№24/72 /суддя Величко Н.В./

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕВР Компані»

м.Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м.Донецьк

простягнення боргу 92262,41грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВР Компані»м.Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м.Донецьк боргу 92262,41грн. з яких: 64708,33грн. боргу за поставлене пальне, 8357,70грн. пені, 3% річних у розмірі 4423,43грн., інфляційні в сумі 14772,95грн.

У порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України 18.08.2011р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог №18/08-11 від 18.08.2011р, в якій просить суд стягнути з відповідача 7480,42грн. пені, інфляційні у сумі 14708,25грн. та 3% річних у розмірі 4838,27грн., що разом з основною сумою боргу складає 91735,27грн. та 917,35грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка прийнята судом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2011року по справі №24/72 У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВР Компані” м.Макіївка про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк боргу було відмовлено у повному обсязі.

Дане рішення мотивовано наступним:

- положеннями ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України;

- представлені позивачем докази у своїй сукупності не підтверджують факту поставки нафтопродуктів за спірним договором та наявності заборгованості відповідача перед позивачем саме за договором №19 від 19.01.2009р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2011р. у справі №24/72, Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД»м.Макіївка звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вищевказане рішення та передати справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що:

- рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права;

- викладені положення договору №19 не дотримані, отже постачання товару здійснювалось не за наведеними умовами.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД»м.Макіївка зазначає, що 30.09.2011року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВР Компані»м.Макіївка між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД» укладено договір відступлення права вимоги №5, за яким право вимоги суми 91735,27грн. перейшло останньому. Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Таким чином, позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД».

Відповідно до ч.1-2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

19.01.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК-Артеміда»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»(Покупець) укладено договір №19 поставки нафтопродуктів, в асортименті, кількості та у строки, узгоджені сторонами в специфікації. (а.с.121 т.1). Строк дії цього договору визначено до 31.12.2009року.(п.7.1)

Матеріали справи містять підписану специфікацію №1 до даного договору. (а.с. 40,т.2)

За своєю правовою природою договір №19 від 19.01.2009р. є договором поставки.

Згідно п.3.1. договору поставка нафтопродуктів здійснюється товарно-транспортними накладними, в яких зазначаються їх перелік, кількість та ціна

Сторони домовились, що покупець зобовязаний сплатити отримані нафтопродукти протягом 3 банківських днів з дня передачі нафтопродуктів. (п.4.2 договору).

25.02.2009року ТОВ «НК-Артеміда»на адресу ТОВ «Укрстройтранс»за супровідним листом №25-02/09, у якому зазначає про помилкове внесення данних в видаткові накладні, а саме невірно зазначено номер договору замість №19, зазначено, №А-00000019 направило вимогу вих.№25/02-09 про сплату суми боргу, у якій зазначає, що згідно заявок ТОВ «Укрстройтранс»було поставлено паливо на загальну суму 94319,30грн., яка частково сплачена у розмірі 29610,97грн, тому станом на 28.02.2011року існує заборгованість у розмірі 64708,33грн., що відображується у акті звірення взаємних розрахунків станом на 25.02.2011року. (а.с. 42, 43 т.2)

Матеріали справи містять відповідь на претензію №567, у якій відповідач розглянув вимоги ТОВ «НК-Артеміда»визнав повністю та зобовязався їх сплатити. Окрім цього відповідач не заперечує проти розбіжностей у номері договору, які помилково зазначені у накладних та дійсним вважає договір №19 від 19.01.2009року. (а.с.41 т.2)

Предметом спору - стягнення заборгованості за поставлені за договором №19 від 19.01.2009р. нафтопродукти у сумі 64708,33грн. пені в сумі 8357,70грн., 3% річних в розмірі 4423,43грн. та інфляції в сумі 14772,95грн.

04.12.2009року між ТОВ «НК-Артеміда Ойл»(цесіонарій) та ТОВ «НК-Артеміда»(цедент) було укладено договір №133 відступлення права вимоги (цесії) (а.с.123 т.1).

Згідно умов цього договору Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором поставки №19 від 19.01.2009р. між цедентом та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»(боржник) з урахуванням підписаної між сторонами додаткової угоди №1 від 04.12.2009року до даного договору.(а.с 39, т.2)

Відповідно до цього договору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обовязків: сплатити 18905,88грн. заборгованості боржника за поставлене йому цедентом паливо за договором поставки №19 від 19.01.2009року між ТОВ «НК-Артеміда»і ТОВ «Укрбудтранс»(п.2. договору) у сумі 18905,88 грн. (п.2.1).

30.09.2010року між ТОВ «НК-Артеміда Ойл»(цедент) та ТОВ «ЕВР «Компані»(цесіонарій) було укладено договір №67 відступлення права вимоги (цесії) (а.с.125, т.2), згідно умов якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором №19 від 19.01.2009р. між Цедентом та ТОВ «Укрбудтранс»(далі-боржник). (п.1. договору) з урахуванням підписаної між сторонами додаткової угоди №1 від 30.09.2009року до даного договору. (а.с 38, т.2)

Відповідно до цього договору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обовязків: стягнути з боржника суму боргу у розмірі 64708,33грн.

Між цими двома договорами цесії існує різниця між сумами заборгованості право вимоги якої передається, а саме, за договором №133 сума складає 18905,88грн., тоді як за договором №67 64708,33грн.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.517 Господарського кодексу України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Матеріали справи не містять доказів про направлення ані ТОВ «НК-Артеміда Ойл», ані ТОВ «НК-Артеміда»на адресу відповідача повідомлення про відступку права вимоги за договором цесії №133 від 04.12.2009року та доказів про направлення ані ТОВ «НК-Артеміда Ойл», ані ТОВ «ЕВР Компані»на адресу відповідача повідомлення про відступку права вимоги за договором цесії №67 від 30.09.2010року.

У судовому засідання апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що відповідних повідомленнь відповідач не отримував.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем не надано документального підтвердження передачі від ТОВ «НК-Артеміда»до ТОВ «НК-Артеміда Ойл», а останній в свою чергу ТОВ «ЕВР Компані»суми боргу за позовом у розмірі 64708,33грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги судова колегія не визнає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

За таких обставин судова колегія оскаржуване рішення залишає в силі з мотивів викладених у даній постанові.

З урахуванням викладеного доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД»м.Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2011року по справі №24/72 залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2011року по справі №24/72 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надруковано: 8 прим.

1-позивачу,

2-відповідачу

2 - скаржнику

1-у справу,

1-ГСДО

1-ДАГС