Ухвала суду № 19918652, 16.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

16.11.2011 р. справа № 27/15б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від кредитора:не з'явились від боржника:

ліквідатор:

від скаржника:не з'явились

не з'явився

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області

на постанову господарського суду Донецької області

від19.04.2011 року

по справі№27/15Б

за заявою кредитора:

до боржника:Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 м. Дружківка Донецької області

Приватного підприємства "МАГНОЛІЯ"

м. Маріуполь Донецької області

про банкрутство В С Т А Н О В И В: Постановою господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року у справі №27/15Б: - визнано банкрутом Приватне підприємство "МАГНОЛІЯ" (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Дундича, б. 59б, код ЄДРПОУ 31891443).

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 19.07.2011р.

- ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича (ліцензія серії НОМЕР_2; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

- зобовязано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; докази публікації оголошення представити суду. По закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури подати до суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова суду мотивована тим, що у боржника - Приватного підприємства "МАГНОЛІЯ" м. Маріуполь відсутні активи та майно на праві власності, що підтверджено відповідними документами; дебіторська заборгованість не виявлена. Боржник - Приватне підприємство "МАГНОЛІЯ" не має необхідного фінансового потенціалу для погашення заборгованості перед кредитором та подальшої господарської діяльності, що свідчить про неможливість відновлення платоспроможності боржника.

На підставі чого, суд першої інстанції дійшов до висновку, що наявні підстави для визнання боржника банкрутом.

Державна податкова інспекція у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області (далі по тексту ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя), не погоджуючись з постановою господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю.

Скаржник посилається на те, що постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом є незаконною та необґрунтованою, оскільки як він зазначає, подальша ліквідація підприємства унеможливить здійснення заходів, щодо перевірки ДПІ діяльності Приватного підприємства "МАГНОЛІЯ" м. Маріуполь.

Заявником вказано на те, що ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження по справі до проведення перевірки боржника та визначення під час перевірки порушення податкового законодавства, але судом заявлене клопотання не було розглянуто.

Проте, заявником скарги у порушення ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вказані підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

16.11.11р. до Донецького апеляційного господарського суду від ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя надійшло клопотання, в якому скаржник просить апеляційну інстанцію розглянути справу без участі його представника.

Банкрут - ПП "МАГНОЛІЯ" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити постанову господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року у справі №27/15Б про банкрутство ПП "МАГНОЛІЯ" без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Боржник у відзиві вважає, що чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) субєктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства, а тільки встановлюється особливий порядок погашення таких вимог у процедурах банкрутства.

Боржник вважає, що у будь-якому випадку порушення провадження по справі про банкрутство боржника ПП "МАГНОЛІЯ" не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним перевірки боржника.

Кредитором Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 м. Дружківка Донецької області, та ліквідатором - арбітражним керуючим Карпенко Андрієм Анатолійовичем, відзивів на апеляційну скаргу суду не надано.

Представник кредитора, боржника та ліквідатор у судове засідання апеляційної інстанції 16.11.11р. не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників кредитор, банкрут та ліквідатор суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визначена обовязковою.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою від 31.01.11р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „МАГНОЛІЯ” м. Маріуполь за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 м. Дружківка Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 15.02.11р. винесена ухвала за результатами підготовчого засідання - введена процедура розпорядження майном боржника на 4 місяці до 15.06.11р.; розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Карпенко А.А.

В газеті "Голос України" №36 (5036) від 25.02.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/15б про банкрутство Приватного підприємства „МАГНОЛІЯ” м. Маріуполь.

Ухвалою господарського суду від 06.04.11р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зобовязано розпорядника майна представити суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності боржника; судове засідання з розгляду питання щодо ведення подальшої процедури у справі призначено на 19.04.2011р.

19.04.11р. судом першої інстанції прийнята постанова по справі №27/15б про визнання боржника банкрутом, яка оскаржується.

Скаржник посилається на те, що постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом є незаконною та необґрунтованою, оскільки як він зазначає, подальша ліквідація підприємства унеможливить здійснення заходів, щодо перевірки ДПІ діяльності Приватного підприємства "МАГНОЛІЯ" м. Маріуполь.

Судова колегія звертає увагу на те, що заявником скарги, у порушення ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, не вказані підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Заявником вказано також на те, що ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження по справі до проведення перевірки боржника та визначення під час перевірки порушення податкового законодавства, але судом заявлене клопотання не було розглянуто, що на його думку є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Судова колегія вважає доводи скаржника безпідставними виходячи з наступного.

Стаття 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що:

"Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації."

Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України є вичерпним.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як було зазначено вище, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 19.04.11р., проте ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя, не додано і до апеляційної скарги результатів проведеної позапланової перевірки.

Доказів наявності боргу у боржника перед бюджетом, скаржником не надано.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають сторін у справі про банкрутство, якими є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та учасників провадження у справі про банкрутство сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

При цьому, судова колегія зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України.

Разом з тим, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя не є стороною або учасником провадження по справі №27/15Б про банкрутство Приватного підприємства "МАГНОЛІЯ", оскільки не зверталась до боржника з грошовими вимогами у встановлені строки та у встановленому порядку.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що заявник апеляційної скарги позбавлений права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судова колегія вважає, що інспекція не є кредитором боржника, оскільки не звернулася у встановлений законом термін із вимогами до підприємства, та не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку постанова не стосується її прав та обов'язків, тому інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову.

Така ж позиція висловлена у постановах Вищого господарського суду України по справам №45/89б, 27/30б, 26/97/10.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі №27/15Б про банкрутство ПП "МАГНОЛІЯ" м. Маріуполь, та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, тому апеляційне провадження підлягає припиненню.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року у справі №27/15Б припинити.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. скаржнику

1. боржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду