Постанова № 19918651, 21.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

21.11.2011

Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №24/5009/3523/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від позивача:не з'явились. від відповідача:ОСОБА_5 по довір. б/н від 02.09.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

с. Виводово, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Запорізької області

від06.09.2011 року

по справі№24/5009/3523/11

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

с. Виводово, Дніпропетровської області доФізичної особи підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя предмет спорустягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки №13/07-01 від 13.07.09р. в сумі 25 000грн., пені в сумі 83 125грн., збитків в сумі 30% від несвоєчасно сплаченої суми 12 000грн., всього на загальну суму 120 125грн. В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" с. Виводово, Дніпропетровської області (далі по тексту ТОВ "Славутич") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя (далі по тексту підприємець ОСОБА_6.) про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки №13/07-01 від 13.07.09р. в сумі 25 000грн., пені в сумі 83 125грн., збитків в сумі 30% від несвоєчасно сплаченої суми 12 000грн., всього на загальну суму 120 125грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.11р. по справі №24/5009/3523/11 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з підприємця ОСОБА_6 25 000грн. основного боргу, 4 088грн. 77коп. пені.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобовязання за договором поставки сільськогосподарської техніки №13/07-01 від 13.07.09р. (далі по тексту договір поставки №13/07-01 від 13.07.09р.) виконав належним чином, а саме поставив відповідачу 2 одиниці сільськогосподарської техніки "Трактор К-700" загальною вартістю 40 000грн., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобовязання з оплати отриманого товару виконав частково в сумі 15 000грн. Доказів перерахування позивачу решти вартості отриманого товару в сумі 25 000грн. відповідач суду не надав, тому позовні ТОВ "Славутич" про стягнення основного боргу у сумі 25 000грн. визнані судом обґрунтованими і задоволені у повному обсязі.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 83 125грн. за період з 17.08.09р. по 15.06.11р. задоволені судом в сумі 4 088,77грн. за період 18.09.09р. по 19.03.10р., враховуючи приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 30% від несвоєчасно сплаченої суми 12 000грн. судом першої інстанції відмовлено у повному обсязі виходячи з того, що позивачем не доведено завдання реальних збитків, вину відповідача та причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

ТОВ "Славутич" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.11р. по справі №24/5009/3523/11, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4 088,77грн. за період 18.09.09р. по 19.03.10р., обмеживши її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ, та застосувавши приписи ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки на його думку, п.5.2 договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р. передбачено нарахування та сплата пені у розмірі 0,5% по день фактичного виконання зобовязання, тобто за період з 17.08.09р. по 15.06.11р.

Крім цього, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків, нарахованих відповідно до п.5.2 договору, в сумі 30% від несвоєчасно сплаченої суми 12 000грн., оскільки, як зазначає позивач, протиправність поведінки відповідача по справі, його вина та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками полягають у зумисному невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань за умовами договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р.

Підприємець ОСОБА_6 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.11р. по справі №24/5009/3523/11 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у відзиві посилається на те, що суд першої інстанції повно та всебічно вивчив всі обставини справи, та у відповідності до вимог законодавства правомірно частково задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 24.10.11р. представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.09р. між відповідачем (Покупець) та позивачем (Продавець) укладено договір №13/07-01 поставки сільськогосподарської техніки з відстрочкою платежу, за умовами п. 1.1. Постачальник зобовязується передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку, а Покупець зобовязується прийняти Товар та сплатити його вартість (ціну). Найменування товару, його вартість (ціна), строки та умови надавання у власність визначаються цим Договором та Специфікаціями, що є його невідємними частинами.

Відповідно до розділу 2 договору, вартість товару та сума договору зазначаються у відповідній Специфікації (п. 2.1.). Покупець проводить оплату вартості (ціни) Товару шляхом перерахування грошових коштів в гривні України в безготівковому порядку на поточний рахунок Постачальника, зазначений в Договорі. Сума платежів та строки здійснення платежів зазначаються в Специфікаціях до Договору, що є його невід'ємними частинами (п. 2.2.).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було підписано Специфікацію №001 від 13.07.09р. до договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р., в якій сторони визначили назву товару, кількість, ціну за одну одиницю товару з ПДВ, вартість товару з ПДВ. порядок оплати (сума та строк оплати), строк поставки товару.

На виконання умов договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р., позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято 2 одиниці сільськогосподарської техніки "Трактор К-700" загальною вартістю 40 000грн., що підтверджується видатковою накладною №738 від 13.07.09р., довіреністю від 13.07.09р. серії ЯПО №731126 на ім'я ОСОБА_6

Пунктом 4.2.1. договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р. сторони передбачили, що Покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар в порядку, передбаченому розділом 2 даного договору.

Згідно умов спірного договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р., кінцевий термін сплати за поставлену техніку визначений датою - 17.08.09р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору по оплаті отриманого товару, позивачем 05.05.10р. на адресу відповідача була направлена претензія про сплату заборгованості за поставлений товар по договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р., яка була задоволена відповідачем частково в сумі 15 000грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18.08.10р.

Доказів погашення заборгованості в сумі 25 000грн. відповідачем не надано ані суду першої, ані апеляційній інстанції.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем свого договірного зобовязання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманого товару та те, що відповідачем не було надано як суду першої так і апеляційній інстанції доказів оплати даної заборгованості в сумі 25 000грн. судова колегія дійшла до висновку, що господарський суд обґрунтовано задовольнив ці вимоги в повному обсязі.

Крім цього, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 83 125грн. за період з 17.08.09р. по 15.06.11р., нараховану відповідно до п.5.2 договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р., яким передбачено, що при невиконанні (неналежному виконанні) платежів згідно із строками, що погоджені в цьому договорі, Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від несвоєчасно (неналежно) сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування та сплата пені здійснюється по день фактичного виконання зобов'язання, за порушення якою застосовується пеня, що передбачена цим пунктом.

Заявник скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4 088,77грн. за період 18.09.09р. по 19.03.10р., обмеживши її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ, та застосувавши приписи ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки на його думку, п.5.2 договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р. передбачено нарахування та сплата пені у розмірі 0,5% по день фактичного виконання зобовязання, тобто за період з 17.08.09р. по 15.06.11р.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведено, разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин приписи ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" № 543/96-ВР від 22.11.96р., а доводи скаржника з цього приводу судова колегія вважає безпідставним.

Проте, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилився у визначені періоду стягнення з відповідача пені, а саме за період з 18.09.09р. по 19.03.10р. виходячи з того, що як було зазначено вище, умовами спірного договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р. кінцевий термін сплати за поставлену техніку визначений датою - 17.08.09р.

З викладеного вбачається, що сторонами встановлений конкретний строк виконання зобовязання, тому прострочення виконання відповідачем зобовязання з оплати отриманої техніки, як і право вимоги у позивача щодо сплати вартості поставленої техніки, виникає саме з 18.08.09р.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, підлягають частковому задоволенню, з урахуванням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" № 543/96-ВР від 22.11.96р., а саме за період з 18.08.09р. по 19.02.10р. в сумі 4 156,16грн.

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що заява відповідача про застосування строку позовної давності в один рік щодо стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи приписи положень ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, внесення відповідачем 18.08.10р. частини суми боргу за договором поставки від 13.07.09р. №13/07-01 є перериванням спеціальної позовної давності, встановленої ст. 258 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік.

ТОВ "Славутич" звернулося до суду першої інстанції за захистом своїх порушених прав 15.06.11р., а тому судова колегія вважає, що термін спеціальної позовної давності в один рік по стягненню з відповідача по справі пені за договором поставки не сплинув, а заперечення відповідача з цього приводу, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, є необґрунтованими.

Також, позивач у позові просив суд першої інстанції стягнути з відповідача збитки в сумі 30% від несвоєчасно сплаченої суми 12 000грн., нараховані відповідно до п.5.2 договору поставки від 13.07.09р. № 13/07-01, яким передбачено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Покупцем будь - якого платежу протягом більш ніж 30 днів, Покупець сплачує Постачальнику заздалегідь погоджені збитки, які дорівнюють 30 % від несвоєчасно (неналежно) сплаченої суми (за кожний випадок).

Відповідно до ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто, збитки - це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення - причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового звязку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої. Порушення умов договору в даному випадку відбулось з вини відповідача, у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманого товару.

Пунктом 5.2 договору поставки від 13.07.09р. № 13/07-01, позивачем та відповідачем було погоджено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Покупцем будь - якого платежу протягом більш ніж 30 днів, Покупець сплачує Постачальнику заздалегідь погоджені збитки, які дорівнюють 30 % від несвоєчасно (неналежно) сплаченої суми (за кожний випадок).

Як було зазначено вище, умовами спірного договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р. кінцевий термін сплати за поставлену 13.07.09р. техніку на суму 40 000грн. визначений датою - 17.08.09р., а часткову оплату в сумі 15 000грн. відповідачем здійснено після отримання претензії позивача 18.08.10р., тобто протягом більш ніж 30 днів.

За таких обставин збитки, нанесені позивачу внаслідок неналежного виконання підприємцем ОСОБА_6 умов договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р., підлягають відшкодуванню на користь ТОВ "Славутич" в сумі 12 000грн., яка дорівнює 30% від несвоєчасно та неналежно сплаченої суми 40 000грн.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводом заявника апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки протиправність поведінки відповідача по справі, його вина та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками полягають у неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобовязань за умовами договору поставки №13/07-01 від 13.07.09р., тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" с. Виводово, Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.11р. по справі №24/5009/3523/11 змінити в частині стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя пені в сумі 4 088,77грн. за період з 18.09.09р. по 19.03.10р.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 "РайффайзенБанк "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (53552, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Виводово, вул. Н. Кулик, 47, р/р 26009743500100 в філії "ДОД "РайффайзенБанк "Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 30847304) пеню в сумі 4 156,16грн. за період з 18.08.09р. по 19.02.10р.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.11р. по справі №24/5009/3523/11 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя збитків в сумі 30% від несвоєчасно сплаченої суми 12 000грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 "РайффайзенБанк "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (53552, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Виводово, вул. Н. Кулик, 47, р/р 26009743500100 в філії "ДОД "РайффайзенБанк "Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 30847304) збитків в сумі 30% від несвоєчасно сплаченої суми 12 000грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 "РайффайзенБанк "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (53552, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Виводово, вул. Н. Кулик, 47, р/р 26009743500100 в філії “ДОД “РайффайзенБанк “Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 30847304) судовий збір за подання позову у сумі 80,86грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 205,77грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО