Постанова № 19918650, 21.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

21.11.2011

Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №20/57б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від кредитора:ОСОБА_1. по довір. б/н від 10.08.11р. (ПАТ "Промінвестбанк") ОСОБА_2 по довір. б/н від 06.06.11р. (ПАТ "Промінвестбанк")

від боржника:не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонський міський молокозавод"

м. Краснодон, Луганської області

на ухвалу господарського суду Луганської області

від23.09.2011 року

по справі№20/57б/2011

за заявою кредитора:Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в

м. Луганськ»м. Луганськ до боржника проТовариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонський міський молокозавод" м. Краснодон, Луганської області банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.09.2011 року у справі №20/57б/2011:

- визнані грошові вимоги кредитора, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонський міський молокозавод», м. Краснодон Луганської області, у сумі 2529821грн. 67коп.;

- введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонський міський молокозавод», м. Краснодон Луганської області, проспект 60 - річчя СРСР, 30, ідентифікаційний код 00444731, строком на 6 місяців, до 23.03.2012р.;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича, строком на шість місяців, до 23.03.2011р.;

- зобовязано ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», у десятиденний строк подати за свій рахунок у офіційному друкованому органі (газеті “Голос України” або “Урядовий курєр”) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонський міський молокозавод», м. Краснодон Луганської області, проспект 60-річчя СРСР, 30, ідентифікаційний код 00444731, з урахуванням усіх реквізитів, передбачених п. 5 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Примірник газети з даним оголошенням подати суду та розпоряднику майна Віскунову О.В. у строк до 05.10.2011р.;

- зобовязано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонський міський молокозавод», м. Краснодон Луганської області, Віскунова О.В. надати суду не пізніше 12.11.2011р. реєстр вимог кредиторів на затвердження;

- призначено попереднє засідання суду на 14.11.2011р.;

- зобовязано розпорядника майна Віскунова О.В. повідомити про дату попереднього засідання суду усіх кредиторів, щодо грошових вимог яких є заперечення боржника та розпорядника майна.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснодонський міський молокозавод», м. Краснодон Луганської області (далі по тексту ТОВ «Краснодонський міський молокозавод») звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2011 року у справі №20/57б/2011, якою визнано грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ»до боржника в сумі 2 529 821,67грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців та призначено розпорядника майном боржника.

Скаржник посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для порушення справи про банкрутство за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ»і відсутні правові підстави для визнання грошових вимог кредитора, оскільки вимоги кредитора, які випливають з кредитного договору №148/04 від 10.11.04р. забезпечені заставою.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» м. Луганськ (далі по тексту ПАТ "Промінвестбанк") у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Луганської області від 23.09.2011 року у справі №20/57б/2011 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, як зазначає кредитор у відзиві, боржник помилково вважає, що заявлені ПАТ "Промінвестбанк" вимоги повністю забезпечені заставою, оскільки загальна вартість вимог до боржника за виконавчими документами кредитора про стягнення боргу і звернення стягнення на заставу складає 5 026 821,67грн., з якої забезпечені заставою майна боржника частково, загальною заставною вартістю 2 497 000грн.

Тому, як зазначає кредитор у відзиві, заборгованість боржника перед ПАТ "Промінвестбанк", яка не забезпечена заставою майна боржника складає 2 529 821,67грн., яку, на думку ПАТ "Промінвестбанк", правомірно визнав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, визнаючи вимоги ініціюючого кредитора до боржника.

Відповідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні 31.10.11р. представника заявника апеляційної скарги, та заслухавши присутніх у судовому засіданні 16.11.11р. представників ініціюючого кредитора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скаржник посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для порушення справи про банкрутство за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» і відсутні правові підстави для визнання грошових вимог кредитора, оскільки вимоги кредитора, які випливають з кредитного договору №148/04 від 10.11.04р. забезпечені заставою.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою кредитора, ПАТ "Промінвестбанк", господарським судом Луганської області 26.08.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, ТОВ «Краснодонський міський молокозавод», у звязку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість перед кредитором у загальній сумі 2 529 821грн. 67коп.

Вимоги кредитора випливають з договору поруки №64 від 10.11.04р., укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» в забезпечення зобовязань по кредитному договору №148/04 від 10.11.04р. (основне зобовязання), укладеного між тими ж сторонами.

Забезпеченням кредиту є фінансова порука боржника - ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» по договору поруки №64 від 10.11.04р., укладеному між ПАТ "Промінвестбанк" і ТОВ «Краснодонський міський молокозавод». За умовами договору поруки №64 від 10.11.04р. ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником по кредитному договору №148/04 від 10.11.2004 ЗАТ «Сорокинський торгівельний дім», відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник (п. 2.2).

Позичальником та поручителем не виконано взяті на себе за кредитним договором та договором поруки зобовязання, в результаті чого виникло прострочення виконання зобовязання щодо повернення кредиту і по сплаті процентів за користування кредитними коштами, в звязку з чим позичальнику і поручителю заявлено позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість заявлених за виконавчими документами (накази господарського суду Луганської області №9/66 від 18.06.10р. і №1/63 від 25.06.10р.) вимог кредитора складає 5 026 821грн. 67коп.

Заявлені до боржника вимоги частково погашені за рахунок майна позичальника, ЗАТ «Сорокинський торгівельний дім» та іншого майнового поручителя - ЗАТ «Сватівській молочний завод».

З матеріалів справи також вбачається, що частина вимог кредитора до поручителя, ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» - солідарного боржника, забезпечена заставою на загальну суму 2 497 000грн., а саме: за договором застави транспортних засобів №38 від 07.04.06р. сума забезпечення 122 000грн.; договором застави обладнання №159 від 10.11.04р. сума забезпечення 95 000грн.; договором іпотеки №162 від 11.11.04р., сума забезпечення 2 280 000 грн.

Боржник в апеляційній скарзі посилається на те, що вимоги ПАТ "Промінвестбанк", які випливають з кредитного договору №148/04 від 10.11.04р. визнані такими, що повністю забезпечені заставою у справі №21/60б про банкрутство ЗАТ «Сватівській молочний завод».

ПАТ "Промінвестбанк" у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що даний довід скаржника є безпідставним виходячи з того, що з врахуванням частково погашеного боргу самим позичальником і за рахунок майна майнового поручителя ЗАТ «Сватівській молочний завод», станом на 20.09.2011р. заборгованість поручителя ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» за виконавчими документами складає 2 529 821грн. 67коп.

Також, ПАТ "Промінвестбанк" у відзиві вказує на те, що заявлення вимог до інших відповідальних за зобовязаннями з кредитного договору №148/04 від 10.11.04р. осіб, у звязку з відсутністю джерел погашення боргу у позичальника не є перешкодою для порушення справи про банкрутство ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» за невиконаними виконавчими документами (накази господарського суду Луганської області №9/66 від 18.06.10р. і №1/63 від 25.06.10р.).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість боржника - ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» перед ПАТ "Промінвестбанк", яка випливає з договору поруки №64 від 10.11.04р., і яка не забезпечена заставою майна боржника, та підтверджена вищезазначеними виконавчими документами складає 2 529 821грн. 67коп. (5 026 821грн. 67коп. 2 497 000грн. 00коп.).

Ці вимоги є безспірними і такими, що не забезпечені заставою майна боржника, що надає право кредитору подати цю заяву і ініціювати банкрутство боржника відповідно до ст. 1, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, поданими документами підтверджується безспірність заявлених вимог та неспроможність боржника виконати свої зобовязання перед кредитором у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, а посилання скаржника на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для порушення справи про банкрутство за заявою ПАТ "Промінвестбанк" та відсутні підстави для визнання грошових вимог кредитора за кредитним договором №148/04 від 10.11.04р. є такими, що спростовуються доказами матеріалів справи.

Крім цього, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" строком на 6 місяців, до 23.03.2012р., та за клопотанням ініціюючого кредитора призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

Згідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, в якості арбітражних керуючих, кредитори мають право пропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим даним Законом.

З урахуванням вищевикладеного, та доказів матеріалів справи, судова колегія не вбачає в діях суду першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, тому вважає, що ухвала господарського суду Луганської області від 23.09.2011 року у справі №20/57б/2011 відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонський міський молокозавод" м. Краснодон, Луганської області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 23.09.2011 року у справі №20/57б/2011 залишити без змін.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

1. боржнику

1. ліквідатору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду