Постанова № 19917839, 09.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

09.11.2011

Постанова

Іменем України

07.11.2011 р. справа №13/5009/3591/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.

суддівПриходько І.В., Скакун О.А.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довір. № 1007 від 23.06.2010р. від відповідача-1:

від відповідача-2:

від відповідача-3:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2: не з"явився

ОСОБА_5 за довір. б/н від 10.05.2011р.

ОСОБА_6 - паспорт

ОСОБА_6 - паспорт

не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Азовінвест»м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області

від26.07.2011р.

по справі№ 13/5009/3591/11 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовомпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»м. Мелітополь Запорізької області

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

на стороні відповідача-2:1. ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 м. Запоріжжя

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінвест»м. Мелітополь Запорізької області

3. фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що мешкає у АДРЕСА_1

1. фізична особа-підприємець ОСОБА_6, що мешкає у АДРЕСА_1

2. приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8

провизнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010р. недійсним

Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) рішенням від 26.07.2011р. задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»м. Мелітополь Запорізької області (далі Банк) та визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010р., укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_7 (ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_6) та товариством з обмеженою відповідальністю «Азовінвест»(далі ТОВ «Азовінвест»), посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 за реєстром номером 4644.

Судове рішення обґрунтовано доведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Азовінвест»звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2011р. у справі № 13/5009/3591/11 просить скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив, що відповідач-2 придбав комплекс нерухомого майна відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України; ТОВ "Азовінвест" є добросовісним набувачем майна; спірний договір купівлі-продажу укладений відповідно до вимог чинного законодавства

Банк рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2011р. у справі № 13/5009/3591/11 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 19.10.2011р. залучив фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 у якості відповідача-3, оскільки спірний договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_6 від імені якої діяв ліквідатор ОСОБА_7 та ТОВ "Азовінвест".

Відповідач-3 підтримує доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача-1 та третьої особи-2 у судові засідання 14.09.2011р., 19.10.2011р., 07.11.2011р. не з"явились, хоча про час та місце судового засідання була повідомлені належним чином. Доказів поважності причин їх неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-1 та третя особа-2 відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Дон Віктор Олександрович, призначений ліквідатором відповідача-3 ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2011р. у справі № 16/193/09 у судове засідання також не з"явився, але 07.11.2011р. надіслав на адресу апеляційного суду телеграму, в якій просив справу розглянути без його участі. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Запорізької області спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010р. банкрута розглянуто за участю відповідачів - ліквідатора ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 (так в позові) та ТОВ "Азовінвест" (Покупця).

В рішенні суд в якості відповідача визнав - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 в особі ліквідатора ОСОБА_7, втім в матеріалах справи відсутня відповідна ухвала, тому апеляційна інстанція залучила ФОП ОСОБА_6 до участі у справі в якості відповідача, оскільки саме вона - власник майна, що було продано, та від її імені діяв ліквідатор ОСОБА_7 (п. 1 договору).

Банк звернувся до суду з позовом до ліквідатора ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ТОВ «Азовінвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в момент укладення спірного договору до предмету продажу не увійшла частина об'єктів, що входять до складу комплексу, а саме: паливно-роздавальні колонки (літ. № 1, 2), ємністі (літ. № 5-12), наземний нафтопровід (літ. № 16), що суперечить ст.ст. 181, 187 Цивільного кодексу України. Крім того, на думку позивача, порушена процедура продажу нерухомого майна (комплексу) відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом».

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги Банка та визнання недійсним спірний договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що в момент укладення договору до предмету продажу увійшла лише частина об"єктів, що входить до складу комплексу, що є порушенням ст. 187 Цивільного кодексу України; склад автозаправочної станції визначено Інструкцією щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправочних станцій, затвердженої наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005р. № 376.

Апеляційна інстанція з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2010р. між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що діє від її імені - ОСОБА_7 (Продавець) та ТОВ "Азовінвест" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець передав у власність ТОВ "Азовінвест" нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а останній зобов"язався прийняти та оплатити його вартість. Нерухоме майно, що набувається за цим договором використовується для організації діяльності автозаправочної станції (п. 1 договору).

Означений комплекс складається з: будівлі, цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, загальною площею 14,4 кв.м, нежитловою площею 10,3кв.м.; навісу, позначеного в плані літерою Г-1; навісу, позначеного в плані літерою Д-1; очисного колодязя, позначеної в плані цифрою 13; огорожі, позначеної в плані цифрою 14-15.

Відповідно до п. 2 договору означене майно належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_10, 02.02.2006р. за № 336.

Продаж вищезазначеного комплексу вчинений за 52 020,00грн. без ПДВ ТОВ "Азовінвест" згідно протоколу № 1 публічних торгів (аукціону) від 13.09.2010р., який затверджений Генеральним директором ТБ "Південноукраїнської торгової біржі" (а.с. 92).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 перерахував 52 020,00грн. на депозитний рахунок приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_11, про що свідчать квитанції, які містяться в матеріалах справи (а.с. 74-76).

Таким чином, предметом спірного договору купівлі-продажу є нерухоме майно - комплекс, що складається з будівлі, навісів, очисного колодязя та огорожі, тобто окремих об"єктів, а не Автозаправочна станція, тому посилання позивача на невідповідність договору ст.ст. 186, 187 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Стаття 186 Цивільного кодексу України визначає головну річ і приналежність, а стаття 187 цього Кодексу - складові частини речі, відповідно до якої складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлено від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

Посилання позивача на визначення автозаправочної станції як комплексу будинків, споруд, технологічного обладнання, що міститься в Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправочних станцій, не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу частини таких будинків, споруд та обладнання, визначених в договорі як нерухоме майно - комплекс.

Не є такою підставою і посилання позивача на придбання ФОП ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 02.02.2006р. комплексу у ТОВ "Інтерфарма" та його реєстрації в БТІ в іншому складі, тобто за наявності колонок, ємностей та наземного нафтопроводу (а.с. 28, 88).

Згідно методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 14.04.2009р., № 660/5 "Про затвердження Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації" автозаправна станція є складною річчю, але оскільки позивачем не доведено, що предметом вищеназваних договорів купівлі-продажу, була саме автозаправна станція, застосування до спірного договору купівлі-продажу статті 187 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Крім того, позивачем також не доведено, що до ліквідаційної маси боржника було включено та було в наявності інше майно, придбане ФОП ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 02.02.2006р. у складі комплексу.

Щодо посилання позивача на порушення порядку продажу майна боржника, а саме ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом», то позивачем не визначено, яка саме умова продажу майна боржника була порушена, оскільки зазначена норма передбачає, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Боржником суду надано докази публікації відповідного оголошення про продаж майна в газеті "Урядовий кур"єр" від 10.08.2010р.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_6 Дон В.О. вимоги апеляційного суду щодо надання пояснень та доказів реалізації майна за погодженням з комітетом кредиторів, не виконав.

Банк доказів відсутності згоди комітету кредиторів на реалізацію майна суду не надав.

Посилання позивача, що він не погодився (не узгодив) порядок реалізації нерухомого майна банкрута, що був запропонований ліквідатором, не є підставою для визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, оскільки ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом»такого узгодження з одним із кредиторів не передбачає.

Інших підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010р. недійсним, позов Банку не містить.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів своїх доводів щодо недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010р., тому підстави для задоволення позову відсутні.

Господарський суд Запорізької області в рішенні від 26.07.2011р. не надав правової оцінки підставам позову, не обґрунтував застосування ст. 187 Цивільного кодексу України, не надав оцінки запереченням відповідача, за таких обставин рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

ТОВ "Азовінвест" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2011р. сплативши державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" надмірно сплачене державне мито підлягає поверненню в сумі 42,50грн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" м. Мелітополь Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2011р. у справі № 13/5009/3591/11 скасувати.

У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" м. Мелітополь Запорізької області до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 м. Запоріжжя, товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" м. Мелітополь Запорізької області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що мешкає у АДРЕСА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що мешкає у АДРЕСА_1 та приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010р. відмовити.

.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" (72319, м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Кірова, 65, ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" (72319, м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Комунарів, 36-а, ЄДРПОУ 36448641) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" м. Мелітополь на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 42,50грн. за квитанцією № 9 від 03.08.2011р.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надрук.: 9 прим.

1. позивачу

3. відповідачам

2. 3-тім особам

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.