Постанова № 19917618, 07.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

07.11.2011

Постанова

Іменем України

01.11.2011 р. справа №18/5009/3834/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Калантай М.В., Склярук О.І.

При секретарі Мірошник Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, директор

від відповідача не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_1»м.Мелітополь Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від 19.08.2011р. (підписано 31.08.2011р.)

по справі № 18/5009/3834/11 (суддя Носівець В.В.)

за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1»м.Мелітополь Запорізької області

до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор»м.Мелітополь Запорізької області

про зобов'язання укласти договір про купівлю акцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство «ОСОБА_1»м.Мелітополь Запорізької області, звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор»м. Мелітополь Запорізької області про зобов'язання укласти договір про купівлю акцій, згідно ст.ст.68,69 Закону України «Про акціонерні товариства».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на рішення загальних зборів ВАТ "Мелітопольський елеватор" від 22.04.2011р. про припинення діяльності ВАТ "Мелітопольський елеватор" шляхом реорганізації (перетворення) його в командитне товариство; не підтримання представником ФГ "ОСОБА_1" означеного питання порядку денного шляхом голосування проти прийняття цього рішення; порушення приписів чинного законодавства при проведенні зборів ВАТ "Мелітопольський елеватор" від 22.04.2011р.; заяву ФГ "ОСОБА_1" про викуп ВАТ «Мелітопольський елеватор»350 000 належних позивачеві акцій, що узгоджується з положеннями ст.ст.68,69 Закону України "Про акціонерні товариства"; відмову відповідача викупити акції, належні позивачу, з огляду на обтяження цінних паперів; порушення прав позивача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.2011р. у справі №18/5009/3834/11 в позові відмовлено. Рішення мотивовано необґрунтованістю позовних вимог, невиконанням позивачем приписів ст.181 Господарського кодексу України, ст.641 Цивільного кодексу України щодо направлення проекту договору у встановленій законом формі; обтяженням акцій, що вимагаються до викупу; відсутністю підстав для примусового зобовязанні ВАТ «Мелітопольський елеватор»укласти договір про купівлю акцій.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2011р. у справі №18/5009/3834/11. Вважає, що господарським судом не повністю зясовані надані факти та висновок суду не відповідає обставинам справи. Наполягає на порушенні приписів чинного законодавства при проведенні зборів ВАТ "Мелітопольський елеватор" від 22.04.2011р.; на умисності накладання та не зняття арешту з акцій, належних позивачу; неправомірності дій органів державної виконавчої служби.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві №502 від 19.10.2011р., вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення господарського суду таким, що відповідає діючому законодавству; наполягає на тому, що дії ВАТ «Мелітопольський елеватор»не можна визначати як відмову акціонеру ФГ «ОСОБА_1»в вимозі про обовязковий викуп належних йому акцій, яка насправді є лише пропозицією щодо вирішення питання стосовно обтяжень цінних паперів, з метою укладення договору купівлі-продажу акцій.

Заявив клопотання про заміну відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор», його правонаступником Командитним товариством «ОСОБА_2 і компанія «Мелітопольського елеватора»у зв"язку з перетворенням ВАТ «Мелітопольський елеватор»у Командитне товариство «ОСОБА_2 і компанія «Мелітопольського елеватора». На підтвердження надав копію засновницького договору Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Мелітопольського елеватора»(зареєстровано 20.09.2011р.), згідно з п. 1.2. якого Товариство є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор»; Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1 про включення Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Мелітопольського елеватора»( код 00951652) до реєстру; довідку АБ №370372 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видану 26.09.2011р.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, судом задоволено клопотання відповідача, шляхом залучення до участі у справі Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Мелітопольського елеватора»с.Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, який є правонаступником відповідача Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор»м.Мелітополь Запорізької області, та здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі, шляхом заміни Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор»м.Мелітополь Запорізької області його правонаступником Командитним товариством «ОСОБА_2 і компанія «Мелітопольського елеватора»с.Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Фермерське господарство "ОСОБА_1" створене шляхом об"єднання майна і підприємницької дільності його учасників з метою виробництва товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації на внутрішньому та зовнішньому ринках з отриманням прибутку (п. 1.1. Статуту ФГ "ОСОБА_1" в новій редакції, державну реєстрацію якої здійснено 27.12.2005р.).

Засновником Господарства є громадянин України ОСОБА_1. Членами Господарства є члени родини Засновника(п. 1.2. Статуту).

Господарство є підприємством, яке належить засновнику на праві приватної власності, є юридичною особою, має самостійний баланс, тощо; відповідає по своїх зобов"язаннях усім належним йому майном, на яке відповідно до діючого законодавства може бути звернуто стягнення; Головою Господарства є його Засновник(п. п.1.4., 1.7., 1.8., 6.1. Статуту).

Фермерське господарство «ОСОБА_1»є власником простих іменних акцій ВАТ «Мелітопольський елеватор»у кількості 350 000 шт., що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах станом на 03.08.2011 р., наданою зберігачем ТОВ «Фондова компанія «Емісія»з листом № 523 від 03.08.2011р.( т.1 а.с. 137,138).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 16.03.2005р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження майна, при примусовому виконанні виконавчих листів, виконавчих написів, постанов державних органів, виданих Мелітопольським міським судом, приватним нотаріусом, державними органами, накладено арешт на все майно, що належить СФГ «ОСОБА_1», зокрема, 350 000 шт. акцій на загальну номінальну вартість 87500грн. в системі реєстру ВАТ «Мелітопольський елеватор»; заборонено СФГ "ОСОБА_1" здійснювати відчуження означених акцій.

На час розгляду справи у господарському суді, арешт, накладений постановою від 16.03.2005 р. на акції у кількості 350 000 шт. ВАТ «Мелітопольський елеватор», що належать позивачу, не знято.

ТОВ «Фондова компанія «Емісія»листом №526 від 16.08.2011р. на запит господарського суду Запорізької області повідомлено, що 29.04.2010р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Мелітопольський елеватор»прийнято рішення про переведення випуску іменних акцій, випущених у документарній формі, у бездокументарну форму існування (рішення про дематеріалізацію цінних паперів), яке в тому числі включає дату припинення ведення реєстру реєстратором власників іменних цінних паперів 22.07.2010 р. Емітентом було укладено договір № 3-10/0709-2 від 09.07.2010 р. із зберігачем ТОВ «Фондова компанія «Емісія»про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів випуску, що дематеріалізується. 26.07.2010 р. реєстратором (філія «Запорізьке управління ПАТ КБ «Приватбанк») в присутності уповноваженого представника Емітента здійснено передачу реєстру власників іменних цінних паперів Емітента Зберігачу, що оформлено актом приймання-передавання від 26.07.2010 р.(копію додано до листа). В реєстрі власників іменних цінних паперів, складеного станом на дату припинення ведення реєстру, у паперовій формі та в електронному вигляді зазначено, що прості іменні акції ВАТ «Мелітопольський елеватор»у кількості 350000 шт., що належать власнику СФГ «ОСОБА_1», обтяжені зобов'язаннями або блоковані; підставою для обтяження цінних паперів є повідомлення відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 16.03.2005 р. за № 3235/50 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2005р. за № 756631 серія АА. Зберігачем відкрито рахунок у цінних паперах власнику акцій СФГ «ОСОБА_1»та зараховано 350 000 шт. акцій емітента з одночасним їх блокуванням .

22.04.2011р. проведені чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Мелітопольський елеватор»(протокол № 14 від 22.04.2011р.), на яких більшістю голосів акціонерів та їх представників, які брали участь у зборах, прийнято рішення (по п"ятому питанню порядку денного) про припинення діяльності ВАТ «Мелітопольський елеватор»шляхом його реорганізації (перетворення) в Командитне товариство «ОСОБА_2 і компанія Мелітопольського елеватора», яке вважати правонаступником ВАТ "Мелітопольський елеватор". Затверджено порядок припинення Товариства шляхом перетворення, визначений зборами.

Сторони не спростовують, що ФГ «ОСОБА_1»як акціонер ВАТ "Мелітопольський елеватор" голосував проти реорганізації ВАТ «Мелітопольський елеватор».

По шостому питанню порядку денного зборами постановлено затвердити порядок та умови обміну акцій у статутному фонді ВАТ "Мелітопольський елеватор" на частки у статутному фонді Товариства, що створюється внаслідок реорганізації, який докладно викладений у Протоколі № 14 від 22.04.2011р.

По восьмому питанню Порядку денного зборами постановлено затвердити умови оцінки та умови викупу акцій в акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про припинення ВАТ "Мелітопольський елеватор" шляхом реорганізації(перетворення). Зокрема, акціонери, що не голосували за прийняття рішення про діяльність Товариства шляхом його реорганізації та вимагають викупу у них акцій, повинні звернутися з письмовою заявою про викуп у строк з 25.04.2011р. по 10.05.2011р. Заяви реєструються у Товаристві в журналі за датами надходження. В період з 11.05.2011р. по 18.05.2011р. здійснюватиметься укладання договорів купівлі-продажу та їх виконання. Розрахунки за договорами здійснюватимуться грошовими коштами з каси Товариства.

Вимогою № 28/1 від 16.05.2011р. позивач звернувся на адресу Голови комісії з припинення ВАТ «Мелітопольський елеватор»про обовязковий викуп акцій, згідно ч.1 ст.68, ст.69 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема, 350 тисяч іменних простих акцій, що складає 7,56% загальної кількості акцій ВАТ «Мелітопольський елеватор».

Листом №193 від 19.05.2011р. ВАТ «Мелітопольський елеватор»позивача повідомлено, що відповідно до Зведеного облікованого реєстру власників цінних паперів цінні папери ФГ «ОСОБА_1»у кількості 350000 обтяжені зобовязанням, у звязку з чим викуп акцій є неможливим до зняття вказаного обтяження.

У відповідь на лист позивача № 28/3 від 24.05.2011р. про необґрунтованість відмови у викупі акцій, відповідачем з додаванням копії зведеного облікового реєстру власників цінних паперів, листом № 199 від 30.05.2011р. повторно повідомлено про неможливість викупу акцій у звязку з їх обтяженням; запропоновано подати документ, що підтверджує зняття обтяжень з цінних паперів.

З копії зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 18.04.2011р. вбачається, що на рахунку СФГ «ОСОБА_1»обліковуються 350000 штук акцій ВАТ "Мелітопольський елеватор" на суму 87 500,00 грн., що обтяжені зобовязаннями.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача з позовом про примушення відповідача укласти договір про купівлю акцій, згідно ст.ст.68,69 Закону України "Про акціонерні товариства", в задоволенні якого судом відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства»кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства. Акціонерне товариство у цьому випадку зобов'язане викупити належні акціонерові акції.

Статтею 69 Закону України «Про акціонерні товариства»встановлений порядок реалізації акціонерами права вимоги обов'язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій. Ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов'язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі. Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов'язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов'язкового викупу яких він вимагає. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов'язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов'язкового викупу яких він вимагає. Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою статті 641 Цивільного кодексу встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках . Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

В матеріалах справи відсутній проект редакції договору про викуп акцій, в якій позивач просить суд спонукати відповідача укласти договір; відсутні також і докази направлення/передання відповідачу проекту договору, який вимагається до укладення.

Матеріалами справи спростовуються наполягання позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що зразок договору купівлі-продажу акцій був наданий ним ВАТ «Мелітопольський елеватор»та наявний в матеріалах справи.

Правові основи обігу цінних паперів у Національній депозитарній системі та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні визначені Законом України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».

Згідно з ч.3 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

При цьому питання накладання арешту на майно врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 57 зазначеного закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішень (виконавчих документів), до яких за Законом України відносяться і виконавчі написи нотаріусів, і рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу, тощо.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Накладання арешту на цінні папери здійснюється відповідно до Порядку накладання арешту на цінні папери (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1999р. №1744.

Згідно з п. п.4, 5 зазначеного Порядку, арешт може бути накладено на будь-які цінні папери незалежно від їх виду та форми випуску як одного власника, так і кількох співвласників. Для накладення арешту на цінні папери державний виконавець відповідно до законодавства виносить окрему постанову або в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає факт накладення арешту на майно. У разі накладення арешту на іменні цінні папери у документарній формі копія постанови надсилається реєстратору або емітенту, що веде реєстр власників іменних цінних паперів згідно із законодавством (далі - реєстроутримувач), а у разі накладення арешту на цінні папери, випущені у бездокументарній формі, та/або знерухомлені цінні папери - зберігачу, а також іншим особам, визначеним законодавством про виконавче провадження.

Виявлені під час опису іменні цінні папери у документарній формі та цінні папери на пред'явника у документарній формі, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню та негайній передачі на зберігання до установ Національного банку. Крім того, іменні цінні папери у документарній формі обмежуються в обігу шляхом їх блокування реєстроутримувачем на особовому рахунку власника невідкладно після отримання копії відповідної постанови державного виконавця. Блокування полягає в припиненні реєстрації переходу права власності на іменні цінні папери, обтяжені зобов'язаннями ( п.7 Порядку).

Відповідно до п. 8 Порядку накладання арешту на цінні папери, цінні папери випущені у бездокументарній формі, та знерухомлені цінні папери, на які накладено арешт, обмежуються в обігу шляхом здійснення зберігачем відповідної облікової операції невідкладно після отримання копії постанови державного виконавця. У цьому разі частина або вся кількість цінних паперів на рахунку власника обмежується в обігу шляхом виконання відповідного облікового запису(п.8 Порядку).

Зняття арешту на цінні папери провадиться на підставі окремої постанови або постанови про закриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем згідно із законодавством(п.9 Порядку).

Припинення обмежень в обігу цінних паперів, випущених у бездокументарній формі, знерухомлених цінних паперів та іменних цінних паперів у документарній формі здійснюється відповідно зберігачем або реєстроутримувачем невідкладно після отримання відповідної постанови щодо зняття арешту на цінні папери (п.10 Порядку).

Блокування іменних цінних паперів - це операція реєстроутримувача щодо припинення реєстрації переходу права власності на цінні папери, обтяжені зобов'язаннями, що обмежують їх обіг на визначений строк та/або до настання певної події (п. 1 розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів).

Відповідно до п. 20 розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року №1000, блокування цінних паперів на особовому рахунку може здійснюватись, зокрема, у разі рішення органу державної влади про блокування особового рахунку зареєстрованої особи у зв'язку з установленням відповідним органом, у межах наданих йому законодавством повноважень, обтяження цінних паперів зобов'язаннями. Блокування цінних паперів припиняється реєстроутримувачем за умови припинення існування обтяжень, установлених щодо цінних паперів. Підставою для внесення реєстроутримувачем у систему реєстру змін щодо припинення блокування цінних паперів є: закінчення встановленого строку обтяження цінних паперів зобов'язаннями в разі блокування на визначений строк; розпорядження про припинення блокування, до якого додаються документи, які підтверджують, що підстава блокування перестала існувати в разі блокування до настання визначеної події (п. 20.1.).

Правила здійснення операцій при виконанні депозитарними установами зберігання та обслуговування обігу цінних паперів на рахунках у цінних паперах визначені Положенням про депозитарну діяльність, затвердженим рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. № 999.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 5 Положення про депозитарну діяльність обслуговування операцій з цінними паперами на рахунках у цінних паперах здійснюється депозитарними установами за розпорядженнями депонентів, клієнтів чи керуючих рахунками депонентів, клієнтів.

Згідно з п. 9 глави 2 розділу 5 Положення про депозитарну діяльність підставою для відмови депозитарною установою в узятті до виконання розпорядження може бути, зокрема, те, що вказані у розпорядженні цінні папери, які призначені для переказу або списання з рахунку в цінних паперах депонента, клієнта, заблоковані у зв'язку з обтяженням їх зобов'язаннями або щодо яких встановлене обмеження на здійснення облікових операцій.

Аналізуючи вищезазначені норми, перехід права власності на цінні папери у період їх блокування у звязку з обтяженням зобовязанням не здійснюється.

В матеріалах судової справи відсутні: докази скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 16.03.2005р. про арешт майна ФГ «ОСОБА_1»; докази закінчення зведеного виконавчого провадження шляхом прийняття державним виконавцем відповідної постанови, з направленням останньої до реєстратора; постанова державного виконавця про скасування арешту та заборони відчуження акцій позивачем.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для примусового зобовязання відповідача укласти договір про купівлю акцій.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2011р. (підписано 31.08.2011р.) по справі № 18/5009/3834/11 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі Командитне товариство «ОСОБА_2 і компанія «Мелітопольського елеватора»с.Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, який є правонаступником відповідача Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор»м.Мелітополь Запорізької області.

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, шляхом заміни Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор»м.Мелітополь Запорізької області його правонаступником Командитним товариством «ОСОБА_2 і компанія «Мелітопольського елеватора»с.Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_1" м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2011р. (підписано 31.08.2011р.) у справі № 18/5009/3834/11- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2011р. (підписано 31.08.2011р.) у справі № 18/5009/3834/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: М.В. Калантай

О.І. Склярук

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу,

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО