Постанова № 19917531, 01.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.11.2011 р. справа №28/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П.

суддівГези Т.Д.

Малашкевича С.А.,

За участю представників сторін: При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. від позивача:ОСОБА_1 представник за дов. від відповідача 1: ОСОБА_2. представник за дов. від відповідача 2:ОСОБА_2. представник за дов. від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Інвестмент" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області

від12 вересня 2011р.

у справі№ 28/238 (головуючий суддя: Курило Г.Є., судді: Довгалюк В.О., Демідова П.В.)

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Інвестмент" м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Закритого акціонерного товариства "БОССЕМ" м.Київ прозвернення стягнення на майно В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. по № 28/238 (головуючий суддя: Курило Г.Є., судді: Довгалюк В.О., Демідова П.В.) задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" м.Київ до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Інвестмент" м.Київ за участю третьої особи: Закритого акціонерного товариства "БОССЕМ" м.Київ.

Звернено стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд-2007” шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський Акціонерний Банк” на предмет іпотеки, а саме: будівлю контори цеху №20, літера №2Н-2, загальною площею 3 213,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1, реєстраційний №14823764; будівлю корпусу №34, літера №4М-1, загальною площею 4 285,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1, реєстраційний №13437781; будівлю східної прохідної, літера № Д-1, загальною площею 285,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд. 1 н, реєстраційний №19588115: будівлю корпусу №40, літера №Ю-1-2-3, загальною площею 2279,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1, реєстраційний №13437781, в рахунок погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства „БОССЕМ”, м.Київ перед Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський Акціонерний Банк” за кредитним договором №3 від 23.02.2009р. на суму 29 333 082,00 грн., що на дату оцінки еквівалентно 3 688 768,00 доларів США.

Звернено стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Директ Інвестмент” шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський Акціонерний Банк” на предмет іпотеки, а саме: будівлю їдальні на 300 (триста) місць №77 (сімдесят сім), літера Ж-3, загальною площею 2 552,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд. 1з (один, літера з), реєстраційний №16717428 в рахунок погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства „БОССЕМ”, м.Київ перед Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський Акціонерний Банк” за кредитним договором №3 від 23.02.2009р. на суму 23749 912,00 грн., що на дату оцінки еквівалентно 2986659,00 доларів США.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" м.Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю "Директ Інвестмент" м.Київ, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував той факт, що такий спосіб захисту порушеного права кредитора, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності в судовому порядку, не відповідає розділу 5 Закону України "Про іпотеку". Скаржники зазначають, що задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на майно за положеннями статей 36,37 Закону України "Про іпотеку" передбачено лише в порядку позасудового врегулювання спору.

Крім того, заявники апеляційної скарги вказують на те, що особи, які підписали іпотечний договір від 29.04.2009р. від імені ТОВ "Інвестбуд-2007" та ТОВ "Директ Інвестмент", не мали відповідних повноважень на їх укладання, що думку скаржників є підставою для визнання договору недійсним.

Позивач, Публічне акціонерне товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" м.Київ, відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні зазначив, що рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню.

Третя особа, Закрите акціонерне товариство "БОССЕМ" м.Київ, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла до висновку, що сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що третя особа не використала наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних представників, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд-2007”, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Директ Інвестмент”, м.Київ, про:

- звернення стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТБУД-2007”шляхом набуття права власності ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” на предмет Іпотеки, нерухоме майно будівлю контори цеху №20, літера №2Н-2, загальною площею 3 213,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1, реєстраційний №14823764; будівлю корпусу №34, літера №4М-1, загальною площею 4 285,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1, реєстраційний №13437781; будівлю східної прохідної, літера № Д-1, загальною площею 285,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк. вул.Жмури, буд. 1 н, реєстраційний №19588115: будівлю корпусу №40, літера №Ю-1-2-3, загальною площею 2279,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1, реєстраційний №13437781;

- звернення стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Директ Інвестмент” шляхом набуття права власності ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” на предмет іпотеки, нерухоме майно: будівлю їдальні на 300 місць №77, літера Ж-3, загальною площею 2 552,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1з, реєстраційний №16717428.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на кредитний договір №3 від 23.02.2009р., додатки та договори про внесення змін до даного договору, іпотечний договір б/н від 29.04.2009р.

Ухвалою від 15.11.2010р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №28/238 та залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Закритого акціонерного товариства „БОССЕМ”, м.Київ, який є позичальником за кредитним договором, в забезпечення якого був укладений договор іпотеки.

При розгляді справи було встановлено, що 23.02.2009р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (Кредитодавець, правонаступником якого є позивач) та Закритим акціонерним товариством „БОССЕМ” (Позичальник, третя особа) був укладений кредитний договір №3 (кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору.

Згідно з пунктів 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. Кредитного договору кредит надається у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі еквівалентній 40 271 000,00 гривень. Термін користування кредитом до 23 лютого 2012 року включно. Процентна ставка за користування кредитом: по траншах кредиту у доларах США 15,25 процентів річник; по траншах кредиту гривні 24 процентів річних. Надання кредиту буде здійснюватись в гривні та доларах США в повному обсязі або окремими частинами.

Додатковою угодою № 1 від 23 лютого 2009 року Сторони домовились, що на виконання умов Кредитного договору № 3 від 23 лютого 2009 року Кредитодавець надає Позичальнику Транш Кредиту в сумі 40 271 000,00 гри. строком користування до 23.02.2012 року.

Додатковою угодою № 2 від 23 лютого 2009 року сторони домовились перевести заборгованість по Траншам кредиту, наданим в гривні на загальну суму 40 271 000,00 грн., в доларовий еквівалент, сума якого за курсом 7,7 гривень за 1 долар США становить 5 230 000,00 доларів США.

Встановити проценту ставку по траншам кредиту, переведеним у долари США в розмірі 15,25% річних (п. 2 Додаткової угоди № 2).

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 сторони встановили графік погашення кредиту.

В березні 2010 року сторони підписали Договір про внесення змін до Кредитного договору, підпункт 2.8.1. пункту 2.8. статті 2 Кредитного договору виклали у наступній редакції: проценти, нараховані за місяць відповідно до пункту 2.7. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 15 календарною числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Повернення кредиту здійснюється по графіку з 23.03.2011р. по 23.02.2012р. (п. 2.2. з урахуванням договору про внесення змін № 1 від 07.05.2009р.)

Пунктами 2.11. та 2.11.1. договору встановлено, що кредитодавець має право призупинити надання Траншів/Кредитів та вимагати достроково погашення заборгованості за цим договором у повному обсязі у разі наявності простроченої протягом більше 5 (пять) банківських днів заборгованості за Траншами/Кредитом, нарахованими процентами та комісіями, передбаченими цим договором. Пунктом 3.2.7 договору сторони встановили, що кредитодавець має право звернути стягнення на предмет застави у разі неповернення позичальником кредиту в обумовлений цим договором строк, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.12 договору (з урахуванням договору про внесення змін № 1 від 07.05.2009р.) встановлено, що погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється в наступній черговості: проценти за користування кредитом, прострочені до сплати на строк понад 31 день, комісії за договором, прострочені до сплати на строк понад 31 день, проценти за користування кредитом, прострочені до сплати на строк до 31 дня, комісії за договором, прострочені до сплати на строк до 31 дня; прострочена заборгованість за Кредитом; строкові проценти за користування кредитом; строкові комісії; сума основного боргу за кредитом; пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів, штрафи.

У разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 цього договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем (п.4.3. договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №3 від 23.02.2009р. між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачами (іпотекодавець 1 та 2) був укладений іпотечний договір від 29.04.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. 29.04.2009 року та зареєстрований в реєстрі за №970.

Відповідно до умов Іпотечного договору від 29.04.2009р. предметом іпотеки є нерухоме майно розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, 1, а саме:

1) нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю-1:

- будівлю контори цеху №20 (двадцять), літера №2Н-2, загальною площею 3 213, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1 (один), реєстраційний №14823764;

- будівлю корпусу №34 (тридцять чотири), літера №4М-1, загальною площею 4 285,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1 (один), реєстраційний №13437781;

- будівлю східної прохідної, літера № Д-1, загальною площею 285,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1н (один, літера н), реєстраційний №19588115;

- будівлю корпусу №40 (сорок), літера №10-1-2-3, загальною площею 2 279,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1 (один), реєстраційний №13437781.

2) нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю-2:

- будівлю їдальні на 300 (триста) місць №77 (сімдесят сім), літера Ж-3, загальною площею 2552,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури. буд.1з (один, літера з), реєстраційний №16717428.

У пункті 1.6. вказаного договору іпотеки сторони погодили вартість переданого в іпотеку майна, так загальна вартість майна належного іпотекодавцю-1, згідно висновку ТОВ "Юкрейніан Епрейз" складає 54 526 200 грн. 00 коп., що станом на дату оцінки еквівалентно 7 081 324,67 доларів США; загальна вартість предмету іпотеки, що належить іпотекодавцю-2, згідно висновку ТОВ "Юкрейніан Епрейз", складає 26 420 400 грн. 00 коп., що станом на дату оцінки еквівалентно 3 431 220,78 доларів США

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок про вартість майна, що складений ТОВ „Сван Консалтинг”, відповідно до якого станом на 08.12.2010р., загальна вартість предмету іпотеки що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд-2007”, м.Київ становить 29333082,00 грн., що на дату оцінки еквівалентно 3688768,00 доларів США; загальна вартість предмету іпотеки що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Директ Інвестмент”, м.Київ становить 23749912,00грн., що на дату оцінки еквівалентно 2 986 659,00 доларів США.

Копії правоустановчих документів на предмети іпотеки, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 5.1.6, 5.1.7, 5.1.12 іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Зобовязання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане (п. 5.1.6); у разі порушення Позичальником Зобовязання за Кредитним договором чи Іпотекодавцем зобовязань за цим Договором, а також інших обовязків Іпотекодавця (Позичальника), Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобовязання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки (п. 5.1.7.); звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим Договором (п. 5.1.12.).

У випадку невиконання або неналежного виконання Позичальниками зобовязання по Кредитному договору в цілому, або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обовязків, встановлених цим Договором, в цілому або в тій чи інший його частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки (п.7.1. іпотечного договору).

Згідно пункту 7.4 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки; продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки, а пункт 7.5 іпотечних договорів надає Іпотекодержателю право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених пунктом 7.4 цього договору.

Відповідно до п. 7.6. договору за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку: шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного Зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодавець цим Договором іпотеки підтверджує свою згоду на передачу Іпотекодержателю Предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. При цьому вартістю передачі у власність Предмета іпотеки є оцінка такого предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Підписанням цього Договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя (або придбання Предмету іпотеки у власність) у випадку виникнення у Іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України. Іпотекодавець підписанням цього Договору також засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цього Договору та письмового рішення Іпотекодержателя про придбання Предмета іпотеки у власність, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки не вимагається. Цей Договір та письмове рішення Іпотекодержателя про придбання Предмета іпотеки у власність мають силу правовстановлюючих документів та засвідчують перехід права власності на Предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя. Право власності па Предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя з дати прийняття ним письмового рішення про набуття права власності на Предмет іпотеки.

За рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, і складаються включаючи, але не обмежуючись, з суми кредиту, процентів, збитків, заданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору та цим Договором, витрат, пов'язаних з предявленням вимоги за Зобов'язанням і зверненням стягнення па Предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, у випадку, передбаченому пунктом 4.5. цього Договору, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього Договору іпотеки та умов Кредитного договору (пункт 7.6.3 договору іпотеки).

Обтяження майна іпотекою зареєстровано в Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін), Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення закріплено в статті 193 Господарського кодексу України.

Банк виконав свої зобов'язання, видав позичальнику кредит, що підтверджується матеріалами справи (меморіальними ордерами, банківськими виписками). Факт отримання кредитних коштів третьою особою не заперечується.

Позичальником зобовязання за кредитним договором виконувались неналежно, у звязку з чим банком була направлена відповідачам та третій особі вимога №31\2-11633 від 15.11.2010р. про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням про звернення стягнення на предмети іпотеки у разі невиконання зобовязань за кредитним договором. Докази направлення вищезазначеної вимоги 16.11.2010р. відповідачам, третій особі наявні в матеріалах справи.

Заборгованість позичальника за кредитним договором №3 від 23.02.2009р. становить: 5230000,00 доларів США заборгованість за кредитом, 1993 937,48 доларів США заборгованість за процентами, 481742,98 доларів США. - пеня за порушення термінів сплати кредиту та процентів. Крім того, позивачем нараховані інфляційні витрати з прострочення погашення кредиту та процентів в розмірі 2166397,17грн.

Позичальник кредит не повернув, проценти не сплатив, тому Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності на це майно. Вказаний позов судом задоволений.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не відповідає вимогам норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" № 898-ІV передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодерждателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі (ст. 36 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" № 898-ІV на іпотекодержателя покладається обовязок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення встановленої форми. Надіслання такого повідомлення є обовязковою умовою для подальшого вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. З матеріалів справи вбачається, що позивач направив таку вимогу 15.11.2010р., тобто разом з позовом, а не завчасно, як це передбачено нормами закону. Крім того, у пред'явленій вимозі позивач встановив тридцятиденний строк для її виконання, однак не витримавши його звернувся з позовом.

Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки (у випадку, що розглядається, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку" № 898-ІV), він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 цього Закону, яка передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього ж Закону.

Визнання та реєстрація права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, вищезазначеним законом на підставі рішення суду не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах судової палати у господарських справах Верховного суду України від 22.12.2009р. та від 26.01.2010р.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Як вбачається з договору іпотеки, сторони пунктом 7.6.1. передбачили, що іподекодавець за цим договором іпотеки підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, наявне свідчить про добровільну передачу права власності на іпотечне майно. Банк, заявляючи позов про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, не довів, що іпотекодавець вчиняв перешкоди для здійснення реєстрації права власності Банком у встановленому порядку.

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, які регулюють зазначені правовідносини, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про визнання права власності позивача на спірне майно, що є предметом іпотеки.

Посилання скаржників на невідповідність договору іпотеки діючому законодавству, судова колегія апеляційної інстанції не приймає, оскільки укладені між сторонами договору на час прийняття рішення у справі є чинними та у встановленому законом порядку не визнані недійсними. У апеляційній скарзі заявник фактично наводить підстави недійсності правочину, що не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

При укладенні господарського договору будь-яка особа здійснює оцінку свого інтересу від укладення того чи іншого договору, виходячи з усієї сукупності існуючих зовнішніх обставин, за яких він буде виконуватися, і певні прогнози відносно їх розвитку в майбутньому та забезпечення своїх інтересів на випадок можливих змін.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не оцінив докази в їх сукупності, порушив та неправильно застосував норми матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Інвестмент" м.Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. у справі №28/238 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. у справі №28/238 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" м.Київ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" м.Київ (04119, вул. Зоологічна, 5, м. Київ код ЄДРПОУ 19017842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 21-Д, ЄДРПОУ 35394171) витрати по сплаті державного мита за звернення з апеляційною скаргою у сумі 12 750 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

ГоловуючийЗ.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 8 прим:

1 прим. у справу;

1 прим. позивачу

2 прим. відповідачам

1 прим. третій особі

2 прим. ДАГС;

1 прим. ГСДО;