Ухвала суду № 19917279, 25.10.2011, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

19.10.2011 р.справа № 37/256пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Зубченко І.В.,

Бойко І.А., Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Загіряєвій І.Р.

За участю представників: від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №ЭЛ/УКР-05/11-2 від 10.08.2011р. від відповідача :ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 18.07.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мак Ост», м. Макіївка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області

від25.01.2011р. (повний текст підписано 31.01.2011р.)

у справі№37/256пд (суддя Попков Д.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», м. Київ

доПриватного підприємства «Мак Ост», м. Макіївка, Донецька область

пророзірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Днк-0559/ДЛ від 07.10.2008р.; зобовязання повернути предмет лізингу за договором №0559-вантажний евакуатор ТАТА LPT 613/49, шасі Y6D38132795L70017, державний номер AA9224ІА вартістю 62932,78грн.; стягнення заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 31322,01грн., додаткової винагороди (комісія) в розмірі 39625,05грн., пені в розмірі 1463,32грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 25.01.2011р. (повний текст підписано 31.01.2011р.) у справі №37/256пд задовольнив позов ТОВ «Елемент Лізинг»; стягнув з ПП „Мак-Ост” заборгованість у розмірі 31322,01грн., додаткову винагороду (комісія) у розмірі 39625,05грн., пеню у розмірі 1463,32грн.; розірвав договір фінансового лізингу транспортних засобів №ЄЛ/Днк-0559/ДЛ від 07.10.2008р., укладений між ТОВ „Елемент Лізинг” та ПП „Мак-Ост”; зобовязав ПП „Мак-Ост” протягом 5-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути ТОВ „Елемент Лізинг” предмет лізингу вантажний евакуатор ТАТА LPT 613/49, державний номер AA9224ІА.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, якою просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. у справі №37/256пд та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2011р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги ПП «Мак Ост», порушено апеляційне провадження у справі №37/256пд.

У судовому засіданні 19.10.2011р. представником скаржника заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі №37/256пд до вирішення господарським судом Донецької області справи 38/241пд за позовом ПП „Мак-Ост” до ТОВ «Елемент Лізинг»про визнання пункту 3.3.3.1. договору фінансового лізингу транспортних засобів №ЄЛ/Днк-0559/ДЛ від 07.10.2008р. недійсним. В обґрунтування клопотання скаржником було надано копії позовної заяви та ухвали господарського суду Донецької області від 23.09.2011р. про порушення провадження у справі №38/241пд.

Представник позивача проти задоволення клопотання щодо зупинення апеляційного провадження у справі заперечив, оскільки вважає зупинення апеляційного провадження з підстав наведених відповідачем недоцільним та наразі відсутні будь-які перешкоди для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Стаття 101 ГПК України встановлює межі перегляду справи, а стаття 103 цього Кодексу визначає повноваження апеляційного суду.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ПП „Мак-Ост” про зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки заявлені у справі №38/241пд позовні вимоги про визнання пункту 3.3.3.1. договору фінансового лізингу транспортних засобів №ЄЛ/Днк-0559/ДЛ від 07.10.2008р. недійсним, повязані з предметом позову у справі №37/256пд в частині стягнення додаткової винагороди (комісії) у розмірі 39625,05грн.

Так, за умовами п.3.3.3. Загальних правил до договору №ЄЛ/Днк-0559/ДЛ від 07.10.2008р. лізингодавець (позивач) вправі переглянути в однобічному порядку розмір лізингових платежів (ціну договору лізингу) у випадку:

- коли курс гривні до долара США, встановлений постановою НБУ буде перевищувати більш ніж на 2% значення коефіцієнта. Сторони встановили, що значення коефіцієнта дорівнює 5,00(п.3.3.3.1.);

- зміни відсотків за користування кредитом, залученим лізингодавцем, в разі зміни кредитної політики згідно з рішенням органів державної влади та місцевого самоврядування, НБУ, обслуговуючих комерційних банків (п.3.3.3.2.);

- переоцінки предмету лізингу (п.3.3.3.3.);

- внесення до законодавства України змін, які можуть спричинити додаткові витрати для лізингодавця, повязані з предметом лізингу (п.3.3.3.4.);

- у випадку зміни лізингового платежу, згідно п. 3.3.3., лізингоотримувач (відповідач) зобовязаний у складі наступного лізингового платежу, крім поточного лізингового платежу, передбаченого додатком №3, додатково сплатити суму винагороди (комісії) на підставі рахунку-фактури, який підлягає оплаті на протязі 3-х днів з дати виставлення (п.3.3.3.5.).

Як вбачається з позовної заяви, на думку ПП „Мак-Ост”, пункт 1.3. Загальних правил фінансового лізингу та 5 графа Графіку сплати лізингових платежів (додатки №3 до договору) передбачають інший, ніж в пунктах 3.3.3. та 3.3.3.1. Загальних правил фінансового лізингу вид платежу, оскільки за змістом вказаних пунктів встановлено різні порядки визначення розміру таких винагород. Отже, позивач вважає, що умовами договору (пунктом 1.3. та 5 графи Графіку сплати лізингових платежів (додатки №3 до договору) в порядку ч.2 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»у складі лізингових платежів передбачено суму, яка відшкодовує частину вартості предмету лізингу, та платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно, а положення пункту 3.3.3.1. Загальних правил фінансового лізингу визначено платіж, який не передбачений ч.2 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг», а саме додаткову винагороду, яка виникає у відповідача виключно внаслідок збільшення курсу долара США по відношенню до гривні.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначено у ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В даному випадку, висновки щодо недійсності або дійсності пункту 3.3.3.1. договору фінансового лізингу транспортних засобів №ЄЛ/Днк-0559/ДЛ від 07.10.2008р., щодо наслідків визнання цього пункту недійсним, встановлені у справі №38/241пд, не можуть бути встановлені при розгляді справи №37/256пд у звязку з тим, що суд обмежений позовними вимогами, а дослідження підстав визнання договору в частині недійсним, які заявлені ПП „Мак-Ост” та стали предметом розгляду справи №38/241пд, не входить до предмету спору у справі №37/256пд. Водночас, як підстави заперечення проти позову ТОВ «Елемент Лізинг»вони також не можуть бути досліджені, оскільки в межах даної справи не заявлялись.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №37/256пд до вирішення повязаної з нею справи №38/241пд.

Зобовязати сторін повідомити Донецький апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі з наданням відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано 5 примірників: 2позивачу; 1 відповідачу; 1- в справу; 1 - ДАГС