Постанова № 19916872, 13.10.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2011 р. справа №17/5009/2682/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.

суддівБойко І.А., Марченко В.В.

За участю представників: від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №117 від 22.08.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю №71 від 03.02.2011р.

від відповідача :ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 10.01.2011р.,

ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 10.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області

від30.06.2011р. (повний текст підписано 05.07.2011р.)

у справі№17/5009/2682/11 (суддя Корсун В.Л.)

за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м. Запоріжжя

простягнення заборгованості за водокористування в розмірі 655733,28грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ««Водоканал», м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за водокористування в розмірі 655733,28грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. (повний текст підписано 05.07.2011р.) у справі №17/5009/2682/11 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів» на користь КП «Водоканал» 655733,28грн. основного боргу, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено виток питної води із водопровідної мережі відповідача до засобу обліку, невиконання відповідачем обовязку з негайної ліквідації цього витоку та позивачем надано обґрунтований розрахунок обсягу витраченої питної води.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. у справі №17/5009/2682/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначив, що у даному випадку відсутнє безоблікове водокористування в розумінні п.3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, тому застосування при розрахунку обсягу витраченої питної води положень п.3.4. Правил є необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що згідно п.10.1. Правил у разі виявлення витоку води слід застосовувати порядок розрахунку при безобліковому водокористуванні, який встановлено у п.п.3.3., 3.4. Правил.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначив, що за його розрахунком фактичний розмір втрат складає 1264,92грн.

У запереченнях на додаткові пояснення скаржника позивач зазначив, що положення п.10.1. Правил вказують на факт наявності витоку води як необхідної умови для застосування п.3.3. Правил, а не на характер та розмір зіпсування чи пошкодження трубопроводу.

У судовому засіданні 05.10.2011р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі, доповненнях до неї, у відзиві та запереченнях на апеляційну скаргу.

Зокрема, у судовому засіданні сторони пояснили, що відповідачем встановлені засоби обліку, на час обстеження позивачем водопроводу відповідача та виявлення витоку питної води засоби обліку були справними та опломбованими, втім останні не фіксували обєми понаднормативного витікання води, яке сталося внаслідок її витоку, встановленого позивачем згідно актів від 28.02.2011р., оскільки виток стався до засобу обліку води. Представник позивача пояснив, що у даному випадку понаднормативне витікання води не є безобліковим водокористуванням в розумінні п.3.2. Правил, втім при розрахунку обсягу витраченої питної води слід застосовувати саме положення п.п.3.3., 3.4., оскільки це передбачено умовами договору та положеннями Правил. В свою чергу, представник відповідача зазначив, що оскільки у даному випадку понаднормативне витікання води не є безобліковим водокористуванням в розумінні п.3.2. Правил, то застосування при розрахунку обсягу витраченої питної води положень п.п.3.3., 3.4. Правил є неправомірним, натомість при розрахунку слід виходити з фактичного часу витоку води, який, на думку відповідача, складає 1,5 години.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, доповнення до неї, відзив та заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01 січня 2010 року між Комунальним підприємством “Водоканал” (водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” (абонент) був укладений договір №2857 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами пункту 1.1. якого позивач забезпечує подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам майданчикам ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” (69123, м. Запоріжжя, вул. Сапожникова Гергія, 12).

Відповідно до розділу 2 договору, договір укладається з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Згідно із пунктом 3.2.1. договору, абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1. цього договору.

Згідно із пунктом 3.2.1. договору, абонент зобовязаний для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами в термін до 01.03.2010р. у відповідності з «Правилами користування»обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад та предявити його за актом представнику водоканалу для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками водоканалу, абонент має право тільки після одержання письмового дозволу водоканалу. У разі самовільних дій абонент сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3., 3.4. «Правил користування».

У пункту 3.2.3. передбачено, що при відсутності або невстановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщені абонентом водо лічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування», «Правил експлуатації»водопостачання абонента вважається без обліковим, а витрати води і обєми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3. та 3.4. «Правил користування», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водо лічильного вузла. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно пункту 3.2.5. договору, при порушенні абонентом «Правил користування»(пункти 4.2., 5.18., 7.6. та інші) витрати питної води і обєм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3. та 3.4. «Правил користування».

У пункті 3.2.6. договору передбачений обовязок абонента забезпечити представнику водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби.

Відповідно до пункту 3.2.6а договору, при виявленні представником водоканалу, в процесі контрольних перевірок, порушень «Правил користування»за виключенням вказаних у п.3.2.5. цього договору, абонент протягом 5 календарних днів зобовязаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити водоканал у письмовому вигляді (рекомендованим листом з повідомленням чи посильним) не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника. При виявленні представником водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, витрати питної води і обєм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3. та 3.4. «Правил користування», з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення.

Згідно пункту 5.2.1. договору, по водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п.3.3., 3.4. «Правил користування»абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк протягом 3 банківських днів з дня складання актів.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що абонент сплачує обєм витрат питної води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з п.3.3. «Правил користування»за пропускною здатністю вводу водопроводу.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Наказом №190 від 27.06.2008р. Міністерство з питань ЖКГ України затвердило нові Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах і населених пунктах України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. №936/15627.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2011р. представниками КП “Водоканал” у присутності представника відповідача - головного інженера ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” Козіброди Б.Я. було проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Сапожникова Георгія, 12 та належить ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів”.

За результатами проведеної перевірки складено акти технічного обстеження водопроводу №№ 15, 15а, 16 від 28.02.2011р, яким встановлено, що на мережі абонента до засобу обліку відбувається виток питної води.

В акті технічного обстеження водопроводу №15 від 28.02.2011р. здійснено припис про негайне усунення витоку води.

Як слідує із змісту актів №№15, 16, представник ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” відмовився від підписання актів технічного обстеження, про що в актах зроблено відповідний запис про таку відмову. В свою чергу, акт №15а представник відповідача підписав з відміткою про те, що витік на водопроводі був виявлений охоронцем підприємства 26.02.2011р. об 11год.50хв., прийняті заходи та водопровід був перекритий 26.02.2011р. о 13год.30хв.

Оскільки, вказаними актами технічного обстеження водопроводу було встановлено, що подача питної води абоненту здійснюється через мережі ВАТ «ПБК «Славутич»по трьом водопровідним вводам, у тому числі по вводу №3, діаметр якого дорівнює 200мм та на вводі абонента до облікового приладу виявлено витік води, то, на думку позивача, це є порушенням п.10.1. Правил, якими передбачено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3. цих Правил.

Пунктом 3.3. Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4. Правил).

За актом №16 від 28.02.2011р. КП "Водоканал" було виконано розрахунок витрат води по пропускній спроможності труби діаметром 200мм при швидкості руху в ній 2,0м/сек. та дією її повним перетином 24год/доб. Розрахунок було зроблено за період з 02.02.2011р. по 28.02.2011р. Витрати води при вказаному діаметрі на добу 5425,92куб.м. Витрати води за вказаний період склали 5425,92куб.м. х 27 = 146499,84куб.м.

Акт-рахунок №2857/1 від 28.02.2011р. складений на суму 655733,28грн., виходячи з розрахунку: 146499,84куб.м. х 3,73грн. = 546444,40грн. ПДВ 20% = 109288,88грн. Всього 655733,28грн.

Від підписання вищевказаних актів відповідач відмовився та зроблено запис про те, що представник абоненту з актами ознайомлений, від підпису відмовився.

Відповідач стверджує, що водопостачання було припинено його співробітниками відразу з моменту виявлення витоку води з 26.02.2011р. до моменту ліквідації витоку 02.03.2011р.

Так, Відкритим акціонерним товариством «Запорізький домобудівний комбінат»було виконано роботи з ремонту труби водоводу діаметром 200, яка знаходиться на глибині під проїзною частиною автомобільної дороги, яка проходить вздовж паркану ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів”, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сапожникова, 12, про що 02.03.2011р. було складено та підписано акт прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. на підставі договору підряду №26/02-11 від 26.02.2011р., укладеного між ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” (замовник) та ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»(підрядник).

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ч.2 ст.43 ГПК України).

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб`єкт та об`єкт правопорушення, а також суб`єктивна та об`єктивна сторони. Суб`єктом цивільного правопорушення є боржник. Об`єктом правопорушення зобов`язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб`єктивну сторону становить вина боржника, а об`єктивну протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов`язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. При цьому розмір збитків має довести кредитор. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.

Частинами 1, 2 ст.22 ЦК передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`якання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`якання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Судова колегія дійшла висновку, що оскільки відповідачем проводився ремонт труби вводу, цей факт також не спростовується позивачем, то подача води у період з 26.02.2011р. по 02.03.2011р. практично не була можлива.

Згідно актів №№ 15, 15а, 16 від 28.02.2011р позивачем було встановлено, що на мережі абонента до засобу обліку відбувається виток питної води.

В акті технічного обстеження водопроводу №15 від 28.02.2011р. здійснено припис про негайне усунення витоку води. Між тим, позивачем не визначено строку в який він вимагає усунути витік води, не надано відповідачу часу для усунення такого витоку та відразу розраховано споживання води згідно п.п.3.3., 3.4. Правил.

Таким чином, позивачем не доведено факту безоблікового споживання відповідачем питної води у спірний період.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у звязку із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. (повний текст підписано 05.07.2011р.) у справі №17/5009/2682/11 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. (повний текст підписано 05.07.2011р.) у справі №17/5009/2682/11 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за водокористування в розмірі 655733,28грн. повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів»(69123, м. Запоріжжя, вул. Сапожникова Георгія, 12, код ЄДРПОУ 30616508, р/р 2600110318801 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 3278,64грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м. Запоріжжя надмірно сплачене державне мито за подачу апеляційної скарги у сумі 1,36грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

О.А.Марченко

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГС