Постанова № 19915914, 08.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Справа № 5013/1006/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. –доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання Турбуєвій А.О.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової адміністрації в Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2011р. по справі №5013/1006/11

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ “Укрпошта”, м. Кіровоград

до державної податкової адміністрації в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 20 767 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта”, від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ “Укрпошта” (далі УДППЗ “Укрпошта” від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ “Укрпошта”) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до державної податкової адміністрації в Кіровоградській області (далі ДПА в Кіровоградській області) про стягнення 20 767, 22 грн. боргу, 207, 68 грн. сплаченого державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2011р. (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що факт надання позивачем відповідачу послуг та факт прийняття цих послуг ДПА в Кіровоградській області на загальну суму 20 767, 22 грн. підтверджується реєстрами на відправлення кореспонденції, актами, гарантійним листом, відповіддю на претензію, що засвідчують також факт укладення сторонами правочину; відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконано; згідно затверджених кошторисів, бюджетних пропозицій на 2009 та 2010 роки ДПА в Кіровоградській області, передбачались витрати на послуги маркувальної машини.

Не погодившись з рішенням суду, ДПА в Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2011р. у справі №5013/1006/11 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що договір між сторонами про надання послуг поштового зв'язку не укладався, а з наданих позивачем документів неможливо зробити висновок про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов; положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняється у письмовій формі, повинен бути підписаний сторонами, при цьому, у разі вчинення правочину юридичною особою, крім підпису уповноваженої на це особи також скріплений печаткою юридичної особи; ДПА у Кіровоградській області за період з 2009р. по 2010р. не вчиняла з УДППЗ “Укрпошта” жодних правочинів у формі, яка є обов'язковою для вчинення правочинів між юридичними особами, не уповноважувала жодних осіб на вчинення відповідних повноважень від свого імені, тому твердження позивача про надання послуг поштового зв'язку та стягнення суми заборгованості є не обґрунтованими та такими, що не містять документального підтвердження; станом на 05.07.2011р. в ДПА у Кіровоградській області відсутня будь-яка заборгованість перед УДППЗ “Укрпошта”.

УДППЗ “Укрпошта” від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ “Укрпошта” відзив на апеляційну скаргу не надано. В заяві від 06.12.2011р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду позивач зазначає, що з апеляційною скаргою не погоджується, вважає її безпідставною, просить судовий розгляд справи провести без участі представника позивача.

Представник ДПА в Кіровоградській області в судові засідання 22.11.2011р. та 08.12.2011р. не з’явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (т.3 а.с.22, 31).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку; майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів від 23.01.2009р., 24.02.2009р., 25.03.2009р., 27.04.2009р., 26.05.2009р., 25.06.2009р., 27.07.2009р., 26.08.2009р., 25.09.2009р., 26.10.2009р., 25.11.2009р., 25.12.2009р., 25.01.2010р. позивачем були надані відповідачу в період з січня 2009р. по січень 2010р. послуги маркувальної машини на загальну суму 20 767, 22 грн.

Акти містять відтиск печатки відповідача та підпис відповідальної особи (т.1 а.с.15-21).

Сума наданих послуг підтверджується також реєстрами на відправлення простої кореспонденції ДПА у Кіровоградській області за період з січня 2009р. по січень 2010р., а отримання послуг підтверджується актами, гарантійним листом відповідача від 04.02.2009р. (т.1 а.с.12), відповіддю на претензію від 20.03.2011р. №1046/10/10-023 (т.1 а.с.14).

Отже, в даному випадку між сторонами виникли певні взаємовідносини, що підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 181 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин з надання послуг, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманих послуг в сумі 20 767, 22 грн. не виконано.

Термін виконання зобов'язання - оплати послуг сторонами по справі не встановлений. Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор має право вимагати виконання боржником зобов’язання у будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Позивачем 03.02.2011р. за №20/95 та 28.02.2011р. за №20/212 направлено на адресу відповідача претензії стосовно оплати заборгованості у сумі 20 767,22 грн.

Відповідач у відповіді зазначив, що закінчився строк дії попереднього договору від 28.02.2008р. №29/74 про надання поштових послуг, новий договір між сторонами не укладено, але поштові послуги фактично продовжували надаватись, ДПА у Кіровоградській області борг визнає, але розрахуватись не має можливості у зв'язку з відсутністю фінансування.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до довіреностей від 09.01.2009р. №23/10/01-128, від 16.06.2009р. №2259/10/01-128 працівникам загального відділу адміністративно-господарського управління ДПА в Кіровоградській області, а саме, спеціалісту Сікорській Г.С. та головному спеціалісту Слободі І.І. було доручено одержувати поштову кореспонденцію протягом 2009р.

Згідно затверджених кошторисів, бюджетних пропозицій на 2009р. та 2010р., річного плану державних закупівель ДПА у Кіровоградській області на 2009р., передбачались витрати на послуги маркувальної машини.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав беззаперечні докази, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності, а посилання скаржника на відсутність правовідносин між сторонами є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової адміністрації в Кіровоградській області, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2011р. у справі №5013/1006/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 13.12.2011р.)