Постанова № 19915903, 13.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Справа № 2/419-08

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Манчік О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №148 від 27.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №1945 від 30.06.11;

Третя особа у судове засідання не з"явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 року у справі № 2/419-08 про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

третя особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ

про виселення із незаконно займаного приміщення;

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ

про: спонукання укласти договір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 року по справі №2/419-08 заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010 року по справі № 2/418-08 на один рік задоволено частково. Відстрочено виконання рішення про виселення публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9 а на строк до 11.02.2012 року.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду 3-тя особа Державний вищий навчальний заклад Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ, просить її скасувати посилаючись на те, що Піблічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління з 01.06.2005 року незаконно займає спірне приміщення у зв"язку з закінченням строку дії договору та не зважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили ще у вересні 2010 року, відповідач не вжив жодних заходів щодо виселення з орендованого приміщення.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариста "Ощадбанк", просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню приймаючи до уваги наступне.

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 2/419-08, яким повністю відмовлено у первісному позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 2/418-08 змінено, а його резолютивну частину викладено у наступній редакції: "Виселити Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул. Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129) з приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а".

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. та з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року у справі № 2/419-08 господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ від 06.12.2010 року № 2/419-08 про виселення Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129) з приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а (надісланий позивачу - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області).

Отже, судовими інстанціями постановлено виселити заявника із займаного ним приміщення.

Заявник вказує на отримання 04.10.2011р. постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2011р. ВП № 27643398.

06.10.2011р. філією - Дніпропетровським обласним управлінням ПАТ "Державний ощадний банк України" до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ подано заяву про відкладення провадження виконавчих дій, у відповідь на яку державний виконавець повідомив про винесення постанови від 13.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

В обґрунтування заяви щодо відстрочення виконання судового рішення Заявник вказує на неможливість його одночасного виконання. Так, засновником ПАТ "Державний ощадний банк України" є держава в особі Кабінету Міністрів України. Відокремлений підрозділ банку повинен відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема, Постанові Національного Банку України № 493 від 29.12.2007р. "Про затвердження Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України" та мати відгороджувальні конструкції, сертифіковані відповідно до Закону України "Про підтвердження відповідності" та Закону України "Про акредитацію органів з оцінки" (п.5.3 Постанови), сховище цінностей з певним класом опору та з сертифікатом відповідно до Закону України "Про підтвердження відповідності" та Закону України "Про акредитацію органів з оцінки" (п.6.1 Постанови), систему охоронної сигналізації (п.10.3 Постанови), систему пожежної сигналізації, ручну систему тривожної сигналізації, а також систему відеоспостереження (п. 10.9 і 10.12. Постанови). Усі зазначені вимоги НБУ для приміщення Банку є обовязковими для виконання та потребують здійснення філією - Дніпропетровським обласним управлінням АТ "Ощадбанк" закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", за яким процедура відкритих торгів від оголошення до акцепту договору складає приблизно три місяці, а також в подальшому певний час для виконання робіт, послуг, надання товару, що в свою чергу робить неможливим виконання судового рішення водночас.

За висновком господарського суду наявними у справі доказами підтверджено існування обставин, які роблять для відповідача неможливим повне виконання зазначеного рішення на даний час і водночас свідчать про неможливість добровільного виконання цього судового рішення у найближчий час.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Колегія суддів, вважає що господарський суд прийшов до необґрунтованого висновку щодо надання відстрочки виконання рішення суду не взявши до уваги заперечення балансоутримувача спірного приміщення, - державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури м. Дніпропетровськ про безпідставне зайняття спірного приміщення Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" з 01.06.2005 року у зв"язку із закінченням строку дії договору оренди цього приміщення.

Також колегією суддів взято до уваги, що з моменту винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 11.05.2010 року, відповідач на протязі 1,5 року не виконував рішення суду про виселення зі спірного приміщення.

Отже, приймаючи до уваги у сукупності обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що у господарського суду були відсутні підстави для задоволення заяви відповідача і відстрочення виконання рішення господарського суду строком на три місяці, тому у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 року скасувати.

У задоволенні заяви філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010 року у справі № 2/419-08 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 15.12.2011р.