Постанова № 19915854, 08.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Справа № 5013/1260/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В.(доповідач)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.,

при секретарі: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №08-11 від 08.11.11 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №385 від 08.11.11 р.,

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №273-мр/3 від 08.11.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.11р. у справі №5013/1260/11

за позовом: Приватного підприємства "Каррера", м. Кіровоград

до: Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіровоград

третя особа Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

про стягнення 287 899,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Каррера” звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просило стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів заборгованість в сумі 287 899,89 грн., з яких 204 000,00 грн. основного боргу, 67116,00 грн. втрат від інфляції та 16 783,89 грн. три відсотка річних.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що відповідачем порушені умови договору субпідряду № 02/09/1-1 від 02.09.2008 р., щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2011 р. у справі № 5013/1260/11 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Приймаючи дане рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за виконані роботи за договором субпідряду, що є підставою для покладення на нього обовязку по сплаті боргу, пені та інфляційних втрат.

Не погодившись з даним рішенням, Кіровоградська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 р. Кіровоградську міську раду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2008 р. між приватним підприємством "Каррера" (субпідрядник) та Кіровоградським комунальним підприємством по утриманню шляхів (генпідрядник) укладено договір субпідряду № 02/09/І-1 капітального ремонту асфальтного покриття мосту через річку Інгул по вул. К. Маркса.

Відповідно до пункту 1.1 договору генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе обов'язок по капітальному ремонту асфальтного покриття мосту через річку Інгул по вул. К. Маркса. Розмір витрат з надання послуг генпідрядника складає 1% від ринкової вартості субпідрядних робіт. Загальна вартість робіт, доручених субпідряднику (без урахування послуг ген підряду) складає 204000,00 грн. (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Строк дії договору: початок з моменту підписання, закінчення - до 31.12.2008 року.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що субпідрядник зобов'язаний надавати до акта по Ф-2 звіти про списання матеріалів по Ф № М-29.

Повний розрахунок за виконанні роботи буде проведено після завершення робіт та прийняття актів Ф-2 на протязі 10 днів (п. 3.9 Договору).

Цей договір набирає чинності в момент підписання і діє до повного виконання зобов'язань (5.2 Договору).

Договір укладено у письмовій формі, підписано та скріплено печатками обох сторін.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача роботи на загальну суму 204000,00 грн., що підтверджується Актом КБ-2 від 22.09.2008 року та довідкою КБ-3.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до Статуту та Довідки АА № 013168 ЄДРПОУ від 30.07.2008 р. Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів є підприємством, заснованим на комунальній власності Кіровоградської міської ради, яка делегує свої повноваження по управлінню та власності майном виконавчому комітету.

Засновником підприємства є територіальна громада Кіровоградської міської ради.

Згідно п.4.2. Статуту предметом діяльності підприємства є виконання за замовленням, в тому числі, ремонт асфальтного покриття шляхів (п.4.2.1. Статуту).

Відповідно до ст.6 Закону України “Про дорожній рух” до компетенції Кіровоградської міської ради належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Таким чином, замовником ремонту асфальтного покриття шляхів може бути лише Кіровоградська міська рада.

Відповідно до вимог статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ч. 1 ст.838 цього ж Кодексу, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

З аналізу наведеної норми вбачається, що договір субпідряду може бути укладено лише за наявності договору підряду і не може виходити за межі останнього, в тому числі містити предмет, умови договору, права та обовязки сторін, суму та порядок розрахунку, які не передбачені основним договором.

10.10.2011 р. заступником начальника Кіровоградського обєднаного контрольно ревізійного відділу було складено довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів за період січень-серпень 2011 р.

З даної довідки вбачається, що за результатами планової ревізії фінансово - господарської діяльності, яка проводилася Кіровоградським обєднаним контрольно ревізійним відділом в липні 2009 р. (акт від 14.08.2009 р. № 08-10/132) стор. 29,30 акту та додатку № 52 виконання робіт ПП “Каррера” по капітальному ремонту асфальтного покриття через річку Інгул по вул.К.Маркса не значиться.

У 2008 р. Департамент житлово-комунального господарства та Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів договір підряду на виконання капітального ремонту асфальтного покриття мосту через річку Інгул по вул.К.Маркса не укладало.

За даними бухгалтерського обліку по журналу-ордеру № 6 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками” у 2008 р. дані роботи, як такі що виконані, не відображені. Акти виконаних вищезазначених робіт не відображалися і протягом 2009 2010 років.

З наведеного вбачається, що роботи по капітальному ремонту асфальтного покриття через річку Інгул по вул.К.Маркса фактично не проводились, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи, що є підставою для його скасування.

Крім того, господарський суд розглянув справу без залучення до участі у справі Кіровоградської міської ради, чим порушив її права та обовязки, як засновника відповідача, що в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.11р. у справі №5013/1260/11 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Каррера", м.Кіровоград на користь Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., сплачене за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус

повний текст постанови складено 13.12.2011 р.