Постанова № 19915762, 06.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року Справа № 30/5005/9762/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Алексєєв О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №1345 від 09.09.11;

від відповідача: ОСОБА_2., представник, довіреність №12553 від 16.11.10;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року у справі №30/5005/9762/2011

за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, м. Дніпропетровськ,

до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ,

про зобовязання провести технічну інвентаризацію обєкта нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року у справі № 30/5005/9762/2011 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.

Зобовязано комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна - будівлі та споруди, які складаються з Літ.А-1, а-1, а'-1 - тимчасов. - павільйон загальною площею 215,0 кв.м., літ Н- склад-ангар; літ Ф - прохідна; літ. Е- будівля вулканізаторної з навісом літ. Ж; літ. П - ангар; літ. М - туалет; літ. Ф' - тимчасовий навіс, споруда та огорожа №17, 18, та літ. Б-2 - будівля загальною площею 577,8 кв.м., літ.В-1 - автомайстерня загальною площею 166,2 кв.м., літ. Р-1 - автомайстерня (приміщення 1-3) загальною площею 524,9 кв.м., літ. 0-1 - котельня загальною площею 83,2 кв.м., літ. Г-1 - сауна загальною площею 76,3 кв.м., 1-20 - огорожа, споруди, І-мостіння, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 208, які належать публічному акціонерному товариству “Банк Кредит Дніпро” на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2009 року по справі №10/288-09, у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення мотивоване посиланням на ст.391 Цивільного кодексу України та відсутністю перешкод для проведення поточної інвентаризації нерухомого майна. Суд дійшов висновку про те, що відмова відповідача провести технічну інвентаризацію унеможливлює реєстрацію за позивачем права власності на вищезазначений обєкт нерухомого майна.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року у справі № 30/5005/9762/2011 року скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Скаржник посилається на неповне зясування господарським судом обставин справи, неналежну оцінку наявних доказів.

Зазначає, що замовлення позивача на проведення технічної інвентаризації відповідач не мав змоги виконати, оскільки лише 06.09.2010 року відповідачу стало відомо про скасування арешту на обєкт інвентаризації, накладеного прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська згідно постанови про накладення арешту від 26.08.2009 року.

Крім того, позивач надав для проведення технічної інвентаризації документи, в яких зазначена адреса нерухомого майна, яка не відповідає його дійсній адресі: за даними МБТІ належне позивачу на праві власності нерухоме майно знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 170А, а в рішенні суду, яким визнано право власності позивача, зазначена адреса: вул. Героїв Сталінграда,208.

Такі розходження, на думку скаржника, унеможливлюють задоволення вимог позивача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами скаржника не погоджується, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2009 року у справі №10/288-09 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпротех”, за участю третьої особи ОСОБА_3. задоволені у повному обсягу позовні вимоги Банку: звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - будівлі та споруди, які складаються з: Літ. А-1, а-1, а'-і - тимчасов. - павільйон загальною площею 215,0 кв. м., літ. Н - склад - ангар; літ. Ф - прохідна; літ. Е будівля вулканізаторної з навісом літ. Ж; літ. П - ангар; літ. М - туалет; літ Ф' тимчасов. навіс, споруда та огорожа № 17, 18, та літ. Б-2-будівля загальною площею 577,8 кв.м., літ. В-1-автомайстерня загальною площею 166,2 кв.м., літ Р-1-автомайстерня (приміщення 1-3) загальною площею 524,9 кв. м., літ. 0-1-котельня загальною площею 83,2 кв. м., літ. Г-1-сауна загальною площею 76,3 кв. м., 1-20-огорожа, споруди, І-мостіння, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 208, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпротех” ( 49059, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 102Д, кв. 193, код ЄДРПОУ 32131120) для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпротех” перед Публічним акціонерним товариством “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) за Договором про надання кредитної лінії № 290403-К/1 від 29.04.2003 року в сумі 4 045 584 грн., шляхом визнання права власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) на нерухоме майно - будівлі та споруди, які складаються з: Літ. А-1, а-1, а'-і - тимчасов. - павільйон загальною площею 215,0 кв. м., літ. Н - склад - ангар; літ. Ф - прохідна; літ. Е - будівля вулканізаторної з навісом літ. Ж; літ. П - ангар; літ. М - туалет; літ Ф' тимчасов. навіс, споруда та огорожа № 17, 18, та літ. Б-2-будівля загальною площею 577,8 кв.м., літ. В-1-автомайстерня загальною площею 166,2 кв.м., літ Р-1-автомайстерня ( приміщення 1-3 ) загальною площею 524,9 кв.м., літ. О-1-котельня загальною площею 83,2 кв. м., літ. Г-1-сауна загальною площею 76,3 кв. м., 1-20-огорожа, споруди, I-мостіння, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 208 вартістю 4 045 584 грн.

Позивач звернувся до Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради із заявою від 27.05.2010 року за вих. №6/38-3449 про проведення поточної інвентаризації для реєстрації права власності і отримання Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,208.

Замовлення позивача відповідач не виконав та листом від 19.07.2010 року за №7596 повідомив Банк про неможливість здійснення поточної інвентаризації для подальшої реєстрації права власності у звязку з накладенням прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська відповідно до постанови 26.08.2009 року арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 208.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2010 року скасована постанова прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 26.08.2009 року про накладення арешту на нерухоме майно.

Отже, зазначені відповідачем у листі від 19.07.2010 року за №7596 перешкоди для проведення поточної інвентаризації нерухомого майна, розташованого по вул. Героїв Сталінграда,208, були усунуті.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає на те, що про скасування арешту йому стало відомо 06.09.2010 року. Однак після ознайомлення з вказаним, відповідач замовлення позивача не виконав і лише 11.02.2011 року листом №1669 повідомив про неможливість здійснення інвентаризації з тої причини, що будівля літ Р-1 (майстерня) розташована на суміжній ділянці і не може мати дві адреси.

В судовому засідання при розгляді апеляційної скарги скаржник стверджував про неможливість проведення технічної інвентаризації з тої причини, що право власності позивача визнано на будівлі, які мають різні адреси за даними позивача та відповідача.

При вирішенні спору господарський суд звернув увагу на цю обставину та зазначив, що згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 06.09.2005 року №570-р “Про присвоєння адреси будівлям та спорудам по вул. Г. Сталінграда (Бабушкінський район)” будівлям та спорудам по вул. Г.Сталінграда (колишня адреса вул. Г.Сталінграда, 170А) присвоєна адреса: вул. Г.Сталінграда, 208.

Таким чином, відмова відповідача у виконанні замовлення позивача є надуманою та безпідставною.

Відповідно до п.”і” розділу 10 Інструкції “Про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна”, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001року № 127 (надалі Інструкція) підставою для проведення поточної інвентаризації є зміна власника, якщо минуло дванадцять місяців після проведення попередньої технічної інвентаризації.

Згідно п.1.4 Інструкції технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18). Термін виконання робіт з технічної інвентаризації один місяць

Виходячи з того, що положеннями Інструкції взагалі не передбачені будь-які підстави для відмови у проведенні технічної інвентаризації, відмова відповідача унеможливлює реєстрацію за позивачем права власності на вищезазначений обєкт нерухомого майна і є незаконною.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення винесено судом при повному зясуванні обставин справи, їх належній оцінці і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року у справі № 30/5005/9762/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 08.12.2011 року.