Постанова № 19915633, 29.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Справа № 25/5005/9425/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Ткаченко А.В.;

представник відповідача:Цибірєва С.Ф.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу “Будинок 27Д”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011 р. у справі № 25/5005/9425/2011

за позовом Приватної виробничо комерційної фірми “Дніпро - Десна”, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу “Будинок 27Д”, м.Дніпропетровськ

про визнання актів виконаних робіт дійсними та стягнення 6505,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011р.позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача з наступними позовними вимогами: - про визнання актів виконаних робіт № ОУ0-0002945 від 01.11.2010р., № ОУ0-0002944 від 01.11.2010р. дійсними та

-стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 6 500,68грн., з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних за договором виконання робіт по технічному обслуговуванню дахової котельні № 39/о від 21.07.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного підписання актів виконаних робот та здійснення оплати за виконані роботи в листопаді та грудні 2010р., за договором виконання робіт по технічному обслуговуванню дахової котельні № 39/о від 21.07.2010р. Також, 11.08.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог у звязку із частковою сплатою відповідачем суми заборгованості, згідно з яким просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 4 571,09 грн. з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних, тому судом були розглянуті позовні вимоги позивача в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 11.08.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011 року по справі №25/5005/9425/2011 (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу “Будинок 27 Д” заборгованість у сумі 2106,80грн., яка складається з суми заборгованості за листопад 2010р. та пені,інфляційних,3%річних,а також стягнуто держмито у розмірі 33,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,70 грн., видано наказ. В решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд виніс рішення з неповним зясуванням обставин , що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. по справі №25/5005/9425/2011.

В судовому засіданні 17.11.2011р. представник позивача заявив клопотання про ознайомлення з апеляційною скаргою та матеріалами справи. Клопотання задоволене і по справі оголошувалась перерва по справі на 29.11.2011р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.11.2011р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

21 липня 2010 року між Приватною виробничо-комерційною фірмою «Дніпро-Десна»(Позивач, Виконавець) та Обслуговуючим Кооперативом «Будинок 27Д»(Відповідач, Замовник) був укладений Договір № 39/о (далі - Договір) на виконання робіт по технічному обслуговуванню обладнання дахової котельні за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 27Д, відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався виконувати роботи по технічному обслуговуванні обладнання даховної котельні, а Відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконанні роботи.

При цьому, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни від 21.07.2010 року до Договору, вартість робіт за один місяць складала 1 934,56 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири гривні 56 коп.).

Строки виконання робот були узгоджені сторонами у графіку технічного обслуговування до Договору, згідно з яким роботи мали виконуватися у жовтні, листопаді та грудні 2010 року.

Позивачем предявлено до суду позов з вимогами про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи у листопаді 2010р. у сумі 1934,56грн., на яку Позивачем була нарахована пеня у розмірі 184,84грн., 3% річних у розмірі 35,78грн., інфляційні втрати у розмірі 147,99грн. за період з 01.11.2010р. по 14.06.2011р., а також заборгованості за виконані роботи у грудні 2010р. у сумі 1934,56грн., на яку Позивачем була нарахована пеня у розмірі 160,20грн., 3% річних у розмірі 31,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 142,19грн. за період з 01.12.2010р. по 14.06.2011р. Також, Позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 1934,56грн. за не підписання у встановлений строк актів виконаних робіт № ОУ0-0002945 від 01.11.2010р., № ОУ0-0002944 від 01.11.2010р.

Згідно з п. 3.1. Договору, Відповідач зобов'язаний щомісячно, на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робот, проводити оплату за виконані роботи протягом 5 робочих днів.

За п. 3.2. Договору, факт виконання робіт підтверджується підписанням уповноваженими представниками обох сторін акту виконаних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Що стосується стягнення заборгованості за грудень 2010р.,то в обгрунтування своїх позовних вимог позивачем надані до суду підписані сторонами 01.12.2010р. акти здачі-прийняття виконаних робот за грудень 2010р. №№ ОУ0-0003131, ОУ0-0003132 на загальну суму 1934,56грн. та відповідно до матеріалів справи, вартість виконаних Позивачем у грудні 2010р. робіт у сумі 1934,56грн. була оплачена Відповідачем 21.07.2011р., внаслідок чого Позивач зменшив свої позовні вимоги.

Таким чином, мало місце прострочення виконання Відповідачем свого зобовязання, встановленого п. 3.1. Договору, з оплати вартості робіт, виконаних у грудні 2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що строк оплати за договором складає 5 робочих днів, то прострочення по оплаті слід рахувати з 08.12.2011р.Отже, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу інфляційні втрати у розмірі 142,19грн. за період з грудня 2010р. по червень 2011р., а також 3% річних у розмірі 29,89 грн. за період 08.12.2010р. по 14.06.2011р., внаслідок прострочки оплати вартості підрядних робот у грудні 2010р.

Що стосується позовних вимог про стягнення нарахованої за п.8.1 Договору пені за несвоєчасну оплату вартості робіт в грудні 2010р.у сумі 160,20грн. за період з 01.12.2010р. по 14.06.2011р.,то Позивачем при здійсненні розрахунку пені не враховані приписи п. 6 ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. За вказаних обставин, необхідно стягнути пеню, передбачену пунктом 8.1 Договору за період з 08.12.2010 по 08.06.2011р.,тобто за 180 календарних днів(6 місяців),виходячи з подвійного розміру облікової ставки НБУ, що складає 149грв.93коп.

Стосовно сстягнення заборгованості за актом виконаних робіт за листопад 2010р.,то з матеріалів справи вбачається, що він не був підписаний Замовником і Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передання Відповідачу актів виконаних робіт № ОУ0-0002945 від 01.11.2010р., № ОУ0-0002944 від 01.11.2010р. саме у листопаді 2010р. Надані Позивачем письмові пояснення ОСОБА_1., начальника КВПіА ПВКФ «Дніпро-Десна»щодо передачі актів Відповідачу в день виконання робіт не є належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Так, належні докази направлення вищенаведених актів Відповідачу, а саме - опис у ц/л та відповідний поштовий чек від 02.08.2011р., надані Позивачем вже після порушення провадження у справі, що свідчить про те, що на момент подання позову-25.07.2011р. права позивача по отриманню оплати за актом за листопад 2010р. не були порушені, тобто строк оплати за цим актом не наступив, а за вказаних обставин в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, як в частині стягнення основної суми за листопад 2010р.,так і в частині стягнення інфляційних, річних, пені.

Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги Позивача про визнання актів виконаних робіт № ОУ0-0002945 від 01.11.2010р., № ОУ0-0002944 від 01.11.2010р. дійсними, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством України та Договором.

Судові витрати сплачені Позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За вказаних обставин, рішення суду підлягає скасуванню відповідно до п.1,п.3 ч.1 ст.104 ГПК України ,а позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення пені, інфляційних та річних ,нарахованих в звязку з простроченням оплати за роботи ,що виконані у грудні 2010р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу “Будинок 27Д”, м.Дніпропетровськ, - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011 року по справі №25/5005/9425/2011, - скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Будинок 27Д”, м.Дніпропетровськ (49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 27Д, код ЄДРПОУ 37071056) на користь Приватної виробничо комерційної фірми “Дніпро - Десна”, м. Дніпропетровськ (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, Б.102, код ЄДРПОУ 20280013, п/р 26008001007540 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123):

- інфляційні витрати в сумі 142 грн. 19 коп.;

-3% річних в сумі 29,89грн.;

-пеню в сумі 149грн.93 коп., судові витрати: держмито сплачене при поданні позову 32грн.20коп., держмито, сплачене при поданні апеляційної скарги-16грн.10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-16грн.15коп.

- в іншій частині позову відмовити.”

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько

Повний текст постанови

Підписано 01.12.2011р.