Постанова № 19915638, 30.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Справа № 5013/1463/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський електрометалургійний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2011р. у справі №5013/1463/11

за позовом: дочірнього підприємства "Ливарний завод" товариства з додатковою відповідальністю "Первомайськдизельмаш", м. Первомайськ, вул. Гагаріна,17 Миколаївської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський електрометалургійний завод", м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1м

про стягнення 43576,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2011р. у справі №5013/1463/11 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський електрометалургійний завод" на користь дочірнього підприємства "Ливарний завод" товариства з додатковою відповідальністю "Первомайськдизельмаш" - 43576,64 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю, посилаючись на наступне:

- суд безпідставно послався на договір купівлі-продажу №1 від 05.01.2011р., укладений між сторонами, за умовами якого сума договору складає на дату укладення 53000грн. Вказаний договір було виконано ще 05.05.2011р., тому безпідставні посилання суду на ст.11, 509, 525, 526, 529, 530, 655 Цивільного кодексу України та ст.174, 179, 193 Господарського кодексу України;

- сторони не були присутні у судовому засіданні, в порушені ст.77 Господарського процесуального кодексу України судом не було перенесено розгляд справи, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені за місцезнаходженням підприємств, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Кіровоградський електрометалургійний завод" та ДП "Ливарний завод" акціонерного товариства відкритого типу "Первомайськдизельмаш", правонаступником якого по всіх зобов'язаннях виступає дочірнє підприємство "Ливарний завод" товариства з додатковою відповідальністю "Первомайськдизельмаш", 05.01.2011р. було укладено договір купівлі-продажу №1, за умовами якого продавець зобов'язався виготовити та передати у власність покупця товар: диск кільчатошпоровий Ф520 по ціні 265грн. в кількості 200 шт., а покупець зобов'язався прийняти цей товар та здійснити його оплату на умовах даного договору згідно виставленим рахункам та накладним, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2. договору купівлі-продажу №1 від 05.01.2011р. сума договору складає на дату укладення договору 53000грн. з ПДВ і визначається номенклатурою і об'ємом поставленого товару згідно накладним (рахункам) до даного договору.

За п.3.1. договору купівлі-продажу №1 від 05.01.2011р. розрахунки за поставлений по договору товар здійснюються в порядку передплати у відповідності з фактичним об'ємом замовлення.

Оплата за товар здійснюється шляхом 50% авансового платежу та 50% банківського переводу в день поставки товару ( п. 3.2. договору ).

Договір купівлі-продажу №1 від 05.01.2011р. вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 01.03.2012р.

Вказаний договір підписано повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов договору відповідачем було виставлено позивачу рахунки-фактури на оплату товару на загальну суму 132500,00грн.

Позивач частково оплатив рахунки-фактури на суму 131666,64грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4 від 05.01.2011р. (а.с.26-27, 34, 38-39).

Поставка товару, обумовлена договором купівлі-продажу №1 від 05.01.2011р., здійснена відповідачем на суму 81090,00грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.29 –36).

В зв'язку з частковим виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач 08.06.2011р. на адресу відповідача направив вимогу про повернення попередньої оплати, перерахованої на виконання умов договору купівлі-продажу №1 від 05.01.2011р. в розмірі 50576,64 грн. на протязі семи календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Згідно виписки по рахунку від 29.07.2011р. відповідач перерахував на рахунок позивача 7000,00грн. попередньої оплати (а.с.44).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем склала 43576,64 грн., що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказів щодо повної сплати заборгованості відповідачем не надано.

За таких обставин суд вірно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 43576,64грн.

Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посилання на те, що господарським судом було порушено приписи ст.77 ГПК України та розглянуто справу у відсутність представника відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про місце судового засідання.

Крім того, відповідач доказів належного виконання умов договору, у тому числу на вимогу суду, не надав.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2011р. у справі №5013/1463/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

О.М.Лисенко